Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5017/2015 ~ М-3976/2015 от 17.08.2015

Дело № 2-5017/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2015 года                          г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Халматовой М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СГ «УралСиб» обратилось в суд с иском к Халматовой М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 20 июня 2014 года в районе дома № 54 по ул. Вавилова в г. Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Форд Фокус, государственный номер №, под управлением Бибикова Д.Н. и Мазда 3, государственный номер №, под управлением Халматовой М.М. Лицом виновным в произошедшем ДТП является Халматова М.М., нарушившая п. 10.1. ПДД РФ. Автомобилю Форд Фокус причинены механические повреждения. Размер восстановительного ремонта согласно заказ-наряду № от 08 июля 2014 года ООО «ФЦ-Редут» составил 182 222 руб. Поскольку на момент ДТП автомобиль Форд Фокус, государственный номер № был застрахован по договору КАСКО в ЗАО «СГ «УралСиб», истец 22 октября 2014 года произвел выплату страхового возмещения в ООО «ФЦ-Редут» для восстановления автомобиля. Таким образом, к истцу перешло право требования с виновника ДТП, разницы между выплаченным страховым возмещением в сумме 62 222 руб.

АО «СГ «УралСиб» просит взыскать с Халматовой М.М. в порядке суброгации убытки в сумме 62 222 руб. и судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца АО «СГ «УралСиб» - Копелевич А.И. (доверенности от 23 сентября 2014 года, от 22 июля 2015 года) не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Халматова М.М. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду неизвестна, заявлений, ходатайств не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бибиков Д.Н., САО «Надежда», в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступало.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10.1. Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из документов приобщенных к материалам дела, схемы ДТП, дела об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, усматривается, что 20 июня 2014 года в 19 часов 30 минут в районе дома № 54 по ул. Вавилова в г. Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Форд Фокус, государственный номер №, под управлением собственника Бибикова Д.Н. и Мазда 3, государственный номер №, под управлением собственника Халматовой М.М. Автомобиль Форд Фокус двигался в левом крайнем ряду по ул. Вавилова в сторону ул. Затонская, в момент, когда Бибиков Д.Н. снизил скорость, включил указатель левого поворота и остановился с целью пропустить идущий во встречном направлении транспорт для поворота налево во двор дома 27 по ул. Вавилова, с задней частью его транспортного средства столкнулся автомобиль Мазда 3, под управлением Халматовой М.М., двигавшийся в попутном ему направлении.

В результате произошедшего ДТП автомобилю, принадлежащему Бибикову Д.Н. – Форд Фокус причинены механические повреждения, согласно заказ-наряду № от 08 июля 2014 года ООО «ФЦ-Редут» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 182 222 руб.

Поскольку между АО «СГ «УралСиб» и собственником данного транспортного средства был заключен договор добровольного страхования «КАСКО» от 22 августа 2013 года № (срок действия до 21 августа 2014 года), истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 182 222 руб. по ценам определённым официальным дилером ООО «ФЦ-Редут», что подтверждается платежным поручением от 22 октября 2014 года №.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Форд Фокус, под управлением Бибикова Д.Н. и Мазда 3, под управлением Халматовой М.М., произошло по вине последней, в связи с нарушением ответчика п. 10.1. ПДД РФ, а именно: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данное нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба застрахованному имуществу.

Учитывая, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, то требования АО «СГ «УралСиб» о взыскании убытков с Халматовой М.М. подлежат удовлетворению в сумме 62 222 руб. Иного заключения о стоимости причиненного ущерба застрахованного имущества суду не представлено, стороны ходатайства о назначении экспертизы не заявляли.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований с Халматовой М.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 066 руб. 66 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Халматовой М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Халматовой М.М. в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 62 222 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 066 руб. 66 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Гинтер