Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-754/2017 ~ М-766/2017 от 31.07.2017

Дело № 2-754 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года город Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ромась О.В.,

при секретаре – Портянко А.С.,

с участием:

представителя истца Рогачевой Р.И. – Корнякова С.А., действующей на основании доверенности ...0 от *** года

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Донское» - Левановой Е.В., действующей на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачевой Р.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Донское», администрации муниципального образования Дон-Балковский сельсовет Петровского района Ставропольского края о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:000000:505 от ***,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рогачева Р.И. обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Донское», администрации муниципального образования Дон-Балковский сельсовет Петровского района Ставропольского края о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:000000:505 от 06 июля 2017 года.

Свои требования истец мотивируют следующим.

27 мая 2017 года в общественно-политической газете «Петровские вести» (№ 38-39 (11681-11682) было опубликовано сообщение о проведении общего собрания собственников земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:08:000000:505. Инициатором собрания являлось ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Донское». Согласно данному сообщению повестка дня общего собрания включала в себя следующие вопросы:

1.Избрание председателя общего собрания участников общей долевой собственности.

2.Об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:505

3.О лицах, уполномоченных от имени участников общей долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ.

Собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения Дон-Балковского сельсовета Петровского района Ставропольского края состоялось 06 июля 2017 года. Считает, что решения, принятые на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:000000:505 от 06 июля 2017 г. являются недействительными по следующим основаниям:

1.Допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Так, состав счетной комиссии участниками собрания надлежащим образом не утвержден. При открытии собрания согласно тексту протокола (лист 2 ) в счетную комиссию включены: ФИО, Головченко Т.В., ФИО5, Зикеева А.А., Кошкина Н.А., ФИО8. Однако, для подсчета результатов голосования по вопросам повестки дня общего собрания вместо ФИО и Головченко Т.В. в состав счетной комиссии включены Рогачева Р.И. и ФИО6. Вместе с тем, при подготовке к собранию глава МО Дон-Балковского сельсовета ... Петроич Ю.В. *** изготовил Распоряжение ----р «Об утверждении состава счетной комиссии при проведении общего собрания общей долевой собственности земельного участка Дон-Балковского сельсовета ...», в котором утверждена счетная комиссия в следующем составе: Кошкина Н.А., ФИО5, Рогачева Р.И., ФИО6, ФИО8, Зикеева А.А.. При регистрации участников собрания собственники дали письменное согласие и утвердили в состав счетной комиссии следующих лиц: ФИО, Головченко Т.В., ФИО5, Зикеева А.А., Кошкина Н.А., ФИО8, что подтверждается документом организатора собрания, имеющим подписи участников долевой собственности. В соответствии с п. 8 ст. 14.1. Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" все решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Исходя из вышеуказанных обстоятельств, вопрос по составу счетной комиссии являлся спорным и его необходимо было вынести на голосование. Данный вопрос собранием не обсуждался, что является нарушением п. 8 ст. 14.1. Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

2.Искажены результаты голосования по второму вопросу повестки дня. В описании результатов голосования по второму вопросу в графе «против» (л. 6 протокола) указаны результаты голосования 17107, однако в перечне лиц, голосовавших «против» количество голосов составляет 17307. Данное нарушение является существенным, поскольку лица, голосовавшие против по второму вопросу повестки дня общего собрания лишаются права на выдел земельного участка, установленного п.5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которому участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. Указанные выше обстоятельства нарушают права и законные интересы участников долевой собственности.

Протокол подписан главой МО Дон-Балковского сельсовета Петровского района Ставропольского края Петрич Ю.В. с указанием на нарушения, где он выразил не согласие со сведениями, отражающими результат подсчета голосов по второму вопросу повестки дня, поскольку имеет место быть противоречие между количеством проголосовавших против.

3.В повестку дня общего собрания был включен и рассмотрен вопрос, который не содержался в уведомлении о проведении общего собрания. При проведении общего собрания и принятии на нем решений нарушены требования законодательства, а именно несоответствие опубликованной повестки дня списку рассмотренных на собрании и отраженных в протоколе общего собрания вопросов. Вторым вопросом повестки дня «Об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:505» фактически рассмотрен не один вопрос, а два: 1) о принятии условий договора аренды; 2) признании за ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Донское» преимущественного перед иными лицами права на заключение договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:000000:505 на условиях, которые будут приняты участниками долевой собственности на общем собрании. При вынесении данного вопроса (о признании преимущественного права перед иными лицами на заключение договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:000000:505 на условиях, которые будут приняты участниками долевой собственности на общем собрании), необходимо вынести на обсуждение собранию собственников, и включить в повестку дня.

Поскольку п. 8. ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решения принимаются общим собранием открытым голосованием, то повестка дня должна была быть изменена и о согласии включить в повестку дня данный вопрос необходимо иметь решение собственников путем постановки данного вопроса на голосование.

Таким образом, собственники земельных долей были введены в заблуждение по обсуждению второго вопроса, подлежащего разрешению на собрании. Фактически рассмотрение этого вопроса свидетельствует о ненадлежащем извещении участников долевой собственности о повестке общего собрания и является нарушением прав и интересов тех участников долевой собственности, кто не принимал участия в работе общего собрания, а потому общее собрание участников общей долевой собственности проведено с грубыми нарушениями процедуры, предусмотренной действующим законодательством

Решение общего собрания участников общей долевой собственности должно быть признано недействительным. Данная позиция подтверждается определением Верховного Суда РФ от 13 ноября 2012 г. N 46-КГ12-13.1.

Не было рассмотрено собранием предложение Горошко С.В. (представителя собственника ФИО7) о внесении условий в договор аренды о том, что при смене учредителя арендатора договор аренды прекращается, либо смена учредителей согласуется общим собранием участников общей долевой собственности. Данный вопрос не выносился на обсуждение собрания.

Считает, что при проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:000000:505 от 06 июля 2017 г. допущено существенное нарушение правил составления протокола, так как имеются многочисленные нарушения прав и законных интересов собственников земельных долей в составе земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:505.

На основании вышеизложенного просит признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:000000:505 состоявшегося от 06 июля 2017года.

Истец Рогачева Р.И. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на своих исковых требованиях настаивает, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Рогачевой Р.И. – Корнякова С.А. в судебном заседании. поддержала заявленные исковые требования, изложив их суду в полном объеме, дополнительно пояснила, что с возражениями, представленными ответчиками, не согласна и считает их необоснованными. Просила суд удовлетворить требования в полном объеме, признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности от 06.07.2017 года.

Ответчик ООО СП «ДОНСКОЕ» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Дон-Балковского сельсовета Петровского района Ставропольского края Петрич Ю.В. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СП «Донское» Леванова Е.С. исковые требования не признала, в иске просила отказать, мотивируя следующим.

В Петровском районном суде Ставропольского края рассматривается исковое заявление Рогачевой Р.И. к ООО «Сельскохозяйственное предприятие Донское», администрации муниципального образования Дон-Балковского сельсовета Петровского района Ставропольского края о признании недействительным решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:000000:505 от 06 июля 2017 года.

Ответчик ООО «Сельскохозяйственное предприятие Донское», с указанным исковым заявлением не согласен, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

1. Положения Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не содержит указаний относительно порядка формирования счетной комиссии при проведении общего собрания участников долевой собственности, в связи, с чем члены счетной комиссии были утверждены при регистрации участников. При этом согласно протоколу от 06.07.2017 возражений относительно членов счетной комиссии, недоверия указанным в протоколе лицам, также выражено не было. Распоряжение главы МО «Дон-Балковского сельсовета Петровского района Ставропольского края» №43-р «Об утверждении состава счетной комиссии при проведении общего собрания общей долевой собственности земельного участка Дон-Балковского сельсовета Петровского района Ставропольского края», нельзя расценивать как обязательный юридический документ, так как данное распоряжение выходит за пределы полномочий главы МО и не имеет обязательной силы для участников долевой собственности.

2. Разночтение в подсчете голосов, на которое ссылается истец, усматривается исходя из перечня лиц голосовавших «ПРОТИВ», который был составлен после проведения собрания, соответственно законность применения данного документа, весьма сомнительна. При этом неподтвержденное разночтение составляет 2 доли, которые не могли повлиять на исход голосования. Тем не менее, поименный список с количеством голосов 17 307, приобщен к протоколу общего собрания, следовательно, каждый указанный в нем участник долевой собственности сохранил за собой право предусмотренное п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», на выдел земельного участка в счет принадлежащей ему доли.

3. Согласно публикации в газете «Петровские вести» №38-39 от 27.05.2017 второй вопрос повестки дня общего собрания участников долевой собственности «об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:505». В рамках указанного вопроса на обсуждение был представлен проект договора аренды земельного участка с ООО «Сельскохозяйственное предприятие Донское», при этом председателем до сведения участников собрания была также доведена информация о том, что ООО «Сельскохозяйственное предприятие Донское» имеет преимущественное право на заключение договора аренды исходя из условий договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности от 01.06.2007 года, в пункте 5.2 которого, предусмотрена обязанность арендодателей обеспечить возможность реализации «Арендатором» преимущественного права на продление данного договора при прочих условиях перед другими лицами.

Установление данного факта имеет непосредственное отношение к условию договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:505 на новый срок и его заключению в будущем. Преимущественное право закреплено за арендатором законодательно (п.5 ст. 9 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), ввиду чего является дополнительным основанием для заключения договора аренды. Следовательно, целью обсуждения вышеуказанного вопроса на собрании было подтверждение закрепленного ст. 621 Гражданского кодекса РФ и п.5 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

4. Предложение Горошко С.В. о внесении дополнительных условий в договор аренды, было рассмотрено и отклонено, арендатором, как противоречащее действующему гражданскому законодательству. Так, согласно ст. 49 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Условие, предложенное Горошко С.В. о прекращении договора аренды в случае смены учредителя, либо согласование смены учредителя с участниками долевой собственности, нарушает ст. 49 Гражданского кодекса РФ и ст. 8 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не является существенным, необходимым условием договора аренды. Кроме того данное условие предполагает необоснованное вмешательство участников долевой собственности (контрагентов) в деятельность юридического лица.

Также просит суд обратить внимание на тот факт, что в соответствии с п.4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Таким образом, законодатель ставит возможность оспаривания решения общего собрания в зависимость от наличия двух условий (состав правонарушения), возможность повлиять на исход голосования, наступление неблагоприятных последствий. Ни одно из перечисленных обстоятельств истцом, Рогачевой Р.И., не подтверждено.

На основании вышеизложенного просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит вынести решение в соответствии с действующим законодательством и рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, подлинник протокола общего собрания, суд приходит к следующему.

На основании статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно части 1 статьи 181.2. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Согласно части 3 статьи 181.2. Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно части 4 статьи 181.2. Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В соответствии со статьей 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101- ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Согласно статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения:

1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;

2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности;

3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными;

6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;

7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

8) об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности;

9) об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами;

10) о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, об отказе заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд либо о предложениях об изменении условий соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 14.1. Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать:1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Согласно пункту 8 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ, решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ, в целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Федерального закона (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания.

В соответствии с пунктом 10 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ, уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: 1) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 2) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 3) подписывает протокол общего собрания; 4) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Согласно пункту 11 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ, принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не отрицалось сторонами, следующее.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в газете «Петровские вести» № 51(11694) от 8.07.2017 года истцом было опубликовано объявление о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания от 06.07.2017 года.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права ---, выданному *** Управлением Федеральной регистрационной службы по ... истцу на праве собственности принадлежит 100/54340 в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью --- га с кадастровым номером 26:08:000000:505, расположенного по адресу: ..., в границах землепользования СПК колхоза «Донской» МО Дон-Балковского сельсовета секция 8 поле 8 секция 9 участок ПО2.

Земельный участок с кадастровым номером 26:08:000000:505 площадью --- кв.м относится к категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства и принадлежит на праве общей долевой собственности 307 участникам долевой собственности, что подтверждается Выпиской из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости --- от ***, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по ....

На указанный земельный участок *** собственники земельных долей земельного участка в праве общей долевой собственности заключили Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности с Обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Донское», зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по ... Петровский филиал 04.07.2007г., запись регистрации ---, что подтверждается Выпиской из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости --- от ***, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по .... Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Как следует из материалов дела, на основании заявления директора ООО «СП «Донское» ФИО1, арендатора земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:505 на основании договора аренды от ***, вх.--- от 23.05.2017г., в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на имя главы муниципального образования Дон-Балковского сельсовета Петровского района Ставропольского края поступило Уведомление о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:000000:505 с просьбой опубликовать соответствующее сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Администрацией муниципального образования Дон-Балковский сельсовет Петровского района Ставропольского края в газете «Петровские Вести» № 38-39 (11681-11682) от 27.05.2017 года опубликовано Извещение о проведении общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:000000:505, в соответствии с которым Администрация муниципального образования Дон-Балковского сельсовета Петровского района Ставропольского края извещает о проведении общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:505, созываемого по предложению ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Донское»», являющегося арендатором земельного участка, находящегося в общей долевой собственности и использующего земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции.

Дата проведения общего собрания: 06 июля 2017 г., в 17 часов 00 мин, начало регистрации в 13 часов 00 мин. до 16 часов 30 мин., место проведения собрания: Ставропольский край Петровский район, село Донская Балка, улица Ленина, 106, Дом культуры села Донская Балка.

Собрание состоится по следующим вопросам повестки дня общего собрания:

1.Избрание председателя общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:505.

2.Об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:505.

3. О лицах, уполномоченных от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, в том числе об объеме и сроках таких полномочий.

Судом установлено, что 06 июля 2017 г. состоялось общее собрание участников долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, что подтверждается Протоколом общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:000000:505, подписанным председателем общего собрания, секретарем и уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления, в соответствии с пунктом 11 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно указанному протоколу общее количество участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:08:000000:505 составляет 307 человек (100%), владеющих 543,4 долями в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Как указано в протоколе количество участников долевой собственности, зарегистрировавшихся для участия в собрании, составляет 267 человека (86,9% от общего количества участников долевой собственности).

Присутствующие на общем собрании участники долевой собственности владеют в совокупности 493,83 долями, что составляет 90,87% от общего числа долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Кворум имеется, общее собрание правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня.

Согласно данным протокола, большинством участников общего собрания определен способ голосования долями и утвержден следующий персональный состав счетной комиссии: ФИО, Головченко Т.В., ФИО5, Зикеева А.А., Кошкина Н.А., ФИО8.

Для подсчета результатов голосования по вопросам повестки дня общего собрания вместо ФИО и Головченко Т.В. в состав счетной комиссии включены Рогачева Р.И. и ФИО6. Как следует из содержания протокола, возражений по внесению изменений в состав счетной комиссии от участников общего собрания не поступило и счетная комиссия приступила к работе.

Согласно доводам истца ответчиками было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, поскольку состав счетной комиссии участниками собрания надлежащим образом не утверждался и ее персональный состав не соответствует утвержденному Распоряжением № 43-р «Об утверждении состава счетной комиссии при проведении общего собрания общей долевой собственности земельного участка Дон-Балковского сельсовета Петровского района Ставропольского края», вынесенным 04.07.2017 года главой МО Дон-Балковского сельсовета Петровского района Ставропольского края Петрич Ю.В.

С данной позицией суд не может согласиться, поскольку часть 4 статьи 181.2. Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит императивных норм, обязывающих общее собрание утверждать состав счетной комиссии, а предусматривает только внесение в протокол сведений о лицах, проводивших подсчет голосов. Положения Федерального закона от 24.07.2002 N 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не содержит указаний относительно порядка формирования счетной комиссии при проведении общего собрания участников долевой собственности, в связи, с чем суд полагает не противоречащим закону утверждение состава счетной комиссии при регистрации участников. Согласно данным протокола от 06.07.2017 возражений относительно членов счетной комиссии, недоверия указанным в протоколе лицам, выражено не было. Распоряжение главы МО «Дон-Балковского сельсовета Петровского района Ставропольского края» № 43-р «Об утверждении состава счетной комиссии при проведении общего собрания общей долевой собственности земельного участка Дон-Балковского сельсовета Петровского района Ставропольского края», не отнесено законом к перечню обязательных юридических документов при проведении общего собрания.

Положения Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» также не содержат требований об утверждении состава счетной комиссии общим собранием либо органом местного самоуправления. Следовательно, распоряжение главы МО «Дон-Балковского сельсовета Петровского района Ставропольского края» № 43-р «Об утверждении состава счетной комиссии при проведении общего собрания общей долевой собственности земельного участка Дон-Балковского сельсовета Петровского района Ставропольского края» не имеет обязательной юридической силы для участников общей долевой собственности.

Из пояснений свидетеля ФИО4, данных им в судебном заседании, следует, что на общем собрании *** он был избран секретарем. При регистрации участников общего собрания выяснилось, что на собрании отсутствуют ФИО и Головченко Т.В., предварительно согласованные к включению в состав счетной комиссии. По предложению участников собрания и представителей ООО «Моя мечта» указанных лиц заменили на Рогачеву Р.И. и ФИО6 Возражений в связи с этим от участников собрания не поступало.

Не доверять пояснениям свидетеля ФИО4 у суда нет оснований, поскольку изложенное им в целом соответствует содержанию протокола общего собрания и стороной истца не опровергнуто.

С учетом изложенного суд не усматривает существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания и отклоняет доводы истца в этой части как необоснованные.

Из протокола общего собрания следует, что по второму вопросу повестки дня, заявленному в тексте извещения и озвученному в начале общего собрания как «Об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:505» слушали председателя общего собрания ФИО3, который огласил условия договора аренды земельного участка, предлагаемого к заключению с ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Донское», и довел до сведения участников информацию о том, что ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Донское» обладает преимущественным правом на заключение нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:505 по истечении срока действия Договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности от ***. В соответствии с п.4.1 договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности от ***, пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьей 621 Гражданского кодекса РФ ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Донское» уведомило арендодателей о своем намерении воспользоваться преимущественным правом на заключении нового договора аренды.

Как следует из протокола, на голосование по второму вопросу повестки дня поставлен следующий вопрос:

1) Принять условия договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:000000:505, предложенные ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Донское». Заключить с ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Донское» договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:000000:505 на предложенных условиях сроком на 10 лет, признав утратившим силу решения, принятые на общем собрании участников долевой собственности 3 мая 20017 года.

2) Признать за ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Донское» преимущественное перед иными лицами право на заключении нового договора аренды. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:000000:505 на условиях, которые будут приняты участниками общей долевой собственности на общем собрании в соответствии с Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Результаты: «ЗА» проголосовало 272,60 долей, что составляет 55,6% от общего числа долей принявших участие в голосовании. «Против» - 171,07 долей, что составляет 34,88% от общего числа долей принявших участие в голосовании. Воздержалось – 43,66 долей, что составляет 8,9% от общего числа долей принявших участие в голосовании. Недействительно 3 доли (0,60%).

О недостоверности результатов голосования истцом не заявлено и в судебном заседании указанные в протоколе данные не оспаривались.

Истец указывает на то, что в повестку дня общего собрания был включен и рассмотрен вопрос, который не содержался в уведомлении о проведении общего собрания, а именно вопрос о признании за ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Донское» преимущественного перед иными лицами права на заключение договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:000000:505 на условиях, которые будут приняты участниками долевой собственности на общем собрании. При вынесении данного вопроса (о признании преимущественного права перед иными лицами на заключение договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:000000:505 на условиях, которые будут приняты участниками долевой собственности на общем собрании), истец полагает, что данный вопрос необходимо было вынести на обсуждение собрания собственников, и включить в повестку дня.

В соответствии с частью 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

При этом согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

По смыслу пункта 5 статьи 9 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок у добросовестного арендатора возникает по истечении срока договора аренды.

Вместе с тем, право добросовестного арендатора на преимущество перед иными лицами на заключение договора аренды предусмотрено и защищается законом, а именно нормами статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Из этого следует, что не имеет никакого правового значения выносится данный вопрос на обсуждение и голосование общего собрания или нет.

Пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не наделяет общее собрание участников общей долевой собственности полномочиями подтверждать либо отказывать арендатору в праве воспользоваться преимуществом при заключении договора аренды на новый срок при прочих равных условиях.

Следовательно, включение данного вопроса в голосование по второму пункту повести собрания не порождает какие-либо правовые последствия для участников общего собрания и не может нарушить чьи – либо права и интересы.

Таким образом, суд не может принять во внимание доводы истца о том, что собственники земельных долей были введены в заблуждение по обсуждению второго вопроса, подлежащего разрешению на собрании, поскольку в ходе проведения собрания председателем фактически было озвучено намерение арендатора продлить арендные правоотношения на новый срок и воспользоваться преимущественным правом, предоставленным ему законом в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 9 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно данным, отраженным в протоколе, на общем собрании участниками долевой собственности (всего 123 участника) были поданы письменные заявления с просьбой внести запись в протокол о них, как о лицах, голосовавших против принятия решения по второму вопросу собрания (Приложение к Протоколу).

Так, в указанном Приложении в отдельной графе отражены размеры долей лиц, проголосовавших против принятия условий договора аренды, предложенного ООО «СП «Донское». Сумма числовых показателей размера долей 123 участников составила 173,07 долей. В описании результатов голосования по второму вопросу в графе «против» (л. 6 протокола) указаны результаты голосования 171, 07 долей.

Истец полагает, что в протоколе допущено искажение результатов голосования по второму вопросу повестки дня и считает, что данное нарушение является существенным, поскольку лица, голосовавшие против по второму вопросу повестки дня общего собрания лишаются права на выдел земельного участка, установленного пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которому участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. Также истец полагает, что указанные выше обстоятельства нарушают права и законные интересы участников долевой собственности.

С доводами истца в этой части суд не может согласиться, поскольку разница в результатах подсчета составляет 2 доли в праве и соответствует 0,04% от числа голосующих долей 489,53, что не могло существенно повлиять на результаты голосования.

Из показаний свидетеля ФИО4, опрошенного в судебном заседании, следует, что у части участников общего собрания в собственности находится несколько долей и поскольку голосование проходило долями, то некоторые участники голосовали одной долей «ЗА», а другой долей «ПРОТИВ» как например ФИО1, поэтому каких либо нарушений при подсчете допущено не было.

Пояснения свидетеля ФИО4 подтверждаются Результатами поименного голосования тех лиц, которые голосовали «ПРОТИВ» по второму вопросу повестки дня, страница 3, графа ---.

Суд оценивает данное расхождение как техническую ошибку, допущенную в ходе подсчета голосов и оценивает го как незначительное, которое не могло повлиять существенно на результаты решений общего собрания.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает существенных нарушений прав истца и иных участников общей долевой собственности, поскольку они реализовали право, предоставленное пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", о чем свидетельствует поименный список участников долевой собственности с указанием размера долей и даты рождения (Приложение к Протоколу общего собрания).

Ссылка истца на тот факт, что протокол подписан главой МО Дон-Балковского сельсовета Петровского района Ставропольского края Петрич Ю.В. с указанием на нарушения, где он выразил не согласие со сведениями, отражающими результат подсчета голосов по второму вопросу повестки дня, поскольку имеет место быть противоречие между количеством проголосовавших против, не имеет существенного правового значения. Указанные доводы, суд оценивает как не основанные на законе, поскольку в соответствии с нормами пункт 9 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), а также составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания. Следовательно, у уполномоченного должностного не было правовых оснований вносить собственноручные замечания на протокол, поскольку недочеты могли быть устранены непосредственно органом местного самоуправления.

На основании изложенного суд отклоняет доводы истца в этой части как не основанные на законе.

В силу части 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Таким образом, законодатель ставит возможность оспаривания решения общего собрания в зависимость от наличия одновременно двух условий, а именно: возможность повлиять на исход голосования и наступление неблагоприятных последствий.

Суд принимает во внимание доводы ответчиков о том, что истцу принадлежит на праве собственности 1 (Одна) доля в праве на земельный участок с кадастровым номером 26:08:000000:505. Следовательно, истец не могла существенно повлиять на результаты голосования.

Судом на основании протокола общего собрания и показаний свидетеля установлено, что истец Рогачева Р.И. была включена в состав счетной комиссии и от нее каких-либо устных или письменных возражений и замечаний по составу счетной комиссии, а также в целом на результаты голосования и оформлению протокола в ходе собрания не поступало. Истец выразил полное согласие с результатами голосования и подсчета голосов, поставив свою подпись в протоколах подсчета голосов по всем трем вопросам повестки собрания. Суд исходит из того, что истец имела реальную возможность в ходе проведения собрания и подсчета голосов указать на допущенные, по ее мнению, нарушения.

Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемое решение повлекло для нее существенные неблагоприятные последствия.

Следовательно, решения оспариваемого общего собрания от 06.07.2017 года не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К доводам истца о том, что собранием не было рассмотрено предложение Горошко С.В. (представителя собственника ФИО7) о внесении условий в договор аренды о том, что при смене учредителя арендатора договор аренды прекращается, либо смена учредителей согласуется общим собранием участников общей долевой собственности и данный вопрос не выносился на обсуждение собрания, суд относится критически, поскольку из текста общего собрания следует, что предложение Горошко С.В. о внесении дополнительных условий в договор аренды, было рассмотрено и отклонено, арендатором, как противоречащее действующему гражданскому законодательству. То есть общим собранием этот вопрос обсуждался.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Такой подход обусловлен необходимостью соблюдения принципа стабильности гражданского оборота, неоднократно заявленного Конституционным Судом Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, исковые требования о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:08:000000:505 от 03.05.2017 суд находит не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рогачевой Раисы Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Донское» и администрации муниципального образования Дон-Балковский сельсовет Петровского района Ставропольского края о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:000000:505 от 06.07.2017 года – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья .

.