Решение по делу № 2-1048/2014 ~ М-930/2014 от 02.09.2014

Дело №2-1048/2014                         

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома                                  31 октября 2014 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

с участием помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Воронцова А.В.,

истца Трошина Н.Л.,

представителя ответчика Зорина Я.В.,

при секретаре Цуревской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Трошина Николая Леонидовича к Гайковичу Анатолию Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов,

установил:

Трошин Н.Л. обратился в суд с иском к Гайковичу А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что 02 июля 2014 года мировым судьей судебного участка №1 Няндомского судебного района в отношении Гайковича А.А. был вынесен приговор, согласно которого он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.116 УК РФ. Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся. В результате совершенного преступления ответчиком был причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания. С 07 октября по 17 октября 2013 года истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ», с 18 октября по 28 октября 2014 года – на амбулаторном лечении. Ввиду действий ответчика у истца выявлено частичное нарушение цветоощущения, в связи с чем ему запрещено право управления транспортными средствами категории С. Просит взыскать с Гайковича А.А. в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Трошин Н.Л. требования искового заявления поддержал в полном объеме. В обоснование привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Зорин Я.В. в судебном заседании с требованиями искового заявления согласился частично в размере <данные изъяты>, дополнительно пояснив суду, что факт полученных повреждений, о которых говорит истец приговором мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района не подтвержден.

Ответчик Гайкович А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 02 июля 2014 года Гайкович А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст.116 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев, с установлением следующих ограничений: не покидать место жительства в период с 22 до 06 часов; не выезжать за пределы территории МО «Няндомский муниципальный район», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности: являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц (л.д. 8).

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором установлено, что Гайкович А.А. виновен в совершении иных насильственных действий из хулиганских побуждений, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий. Преступление было совершено 06 октября 2013 года в период времени с 1 часа 50 минут до 02 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, возле открытой двери со стороны водительского сиденья автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Трощина Н.Л., оказывающего услуги такси, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод – обоснованный отказ Трошина Н.Л. доставить Гайковича А.А. до места назначения, с целью причинения физической боли путем совершения иных насильственных действий, умышленно нанес удар кулаком по лицу Трошина Н.Л., от чего последний испытал физическую боль, затем схватил руками Трошина Н.Л. за одежду и с силой стал трясти его, от чего последний также испытал физическую боль. В результате преступных действий Гайковича А.А., Трошину Н.Л. была причинены физическая боль и телесное повреждение. Суд по ходатайству подсудимого Гайковича А.А. применил особый порядок принятия судебного решения. В судебном заседании подсудимый Гайкович А.А. заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме.

Приговор вступил в законную силу 15 июля 2014 года.

Таким образом, вина Гайковича А.А. в причинении физических и нравственных страданий Трошину Н.Л. установлена приговором мирового судьи.

Также в материалах дела имеется листок нетрудоспособности Трошина Н.Л., из которого следует, что в периоды с 07.10.2013 года по 17.10.2013 года, с 18.10.2013 года по 21.10.2013 года, с 22.10.2013 года по 28.10.2013 года, он находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» (л.д. 9).

Согласно сведений, представленных ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» от 24 сентября 2014 года следует, что Трошин Н.Л. обращался 07 октября 2013 года за медицинской помощью к врачу-травматологу поликлиники, поставлен диагноз: сотрясение головного мозга. С 07 октября 2013 года по 17 октября 2013 года находился на стационарном лечении на травматологическом отделении, с 18 октября 2013 года по 28 октября 2013 года находился на амбулаторном лечении у врача-травматолога (л.д. 20).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцом не доказана причинно-следственная связь, между действиями Гайковича А.А. и потерей Трошиным Н.Л. цветоощущения.

В результате преступных действий Гайковича А.А. истцу Трошину Н.Л. был причинен моральный вред, нравственные страдания, выразившиеся в том, что истцу были причинены телесные повреждения, последний длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении. С учетом характера причиненных истцу телесных повреждений, требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку данная сумма компенсации, с учетом характера противоправных действий ответчика, наступивших последствий, является эквивалентной причиненному истцу моральному вреду.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика Гайковича А.А. судебные расходы, понесенные Трошиным Н.Л. по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от 01 сентября 2014 года (л.д. 15).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление Трошина Николая Леонидовича к Гайковичу Анатолию Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Гайковича Анатолия Александровича в пользу Трошина Николая Леонидовича в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Гайковича Анатолия Александровича в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2014 года.

Судья                              Е.Н. Воропаев