Решение по делу № 2-1054/2021 от 11.01.2021

50RS0009-01-2020-002469-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года                        г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Володиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1054/2021 по иску СПАО «Ингосстрах» к Глебову А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с Глебова А.С. сумму ущерба из ДТП в сумме <...> коп., госпошлину (л.д. 3-4). В обоснование иска указали, что <дата>г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения застрахованной в СПАО «Ингосстрах» по полису <номер> автомашине <...> рег. знак <номер>, владельцем которой является Глебов А.С. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере <...>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Глебовым А.С. Правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность Глебова А.С. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису МММ <номер>. Истцу возмещено <...>. Оставшуюся невозмещенной сумму истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, извещены надлежащим образом.

Ответчик Глебов А.С. в судебное заседание не явился, извещался по указанному в иске адресу. Ранее, в судебном заседании <дата>г. представитель ответчика по доверенности <номер> от <дата>. Лежнев И.Р. оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ходатайствовал о проведении по делу автотехнической экспертизы.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в совокупности доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата>г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения застрахованной в СПАО «Ингосстрах» по полису <номер> автомашине <...>, рег. знак <номер>, владельцем которой является Глебов А.С.

Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере <...>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Глебовым А.С. Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность Глебова А.С. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису <номер>

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Проверяя доводы ответчика, суд провел автотехническую экспертизу, заключение которой представлено в материалы дела.

Экспертом Мирзояном В.С. определена стоимость восстановительного ремонта от ДТП <дата>. транспортного средства <...>, гос. рег. знак <номер>, с учетом износа в размере <...>. и без учета износа в размере <...>.

Кроме того, экспертом установлено, что в представленных стороной истца материалах имеется завышение стоимости восстановительного ремонта, а именно: стоимость нормо-часа не соответствует среднерыночной, завышена в 1,3 раза; в заказ-наряд (л.д. 9-10), <...>). В акте осмотра автомобиля указано повреждение крышки багажника в виде нарушения лакокрасочного покрытия, а в заказ-наряде произведена ее замена вместе с каркасом заднего проема. Датчик парковки передний, указанный в заказ-наряде, вообще не может относится к ДТП от <дата>. Всё это привело к значительному завышению стоимости восстановительного ремонта.

Суд доверяет представленному экспертному заключению, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к заключениям подобного рода, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующим образованием. Экспертное заключение, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не оспорено в надлежащем порядке.

Таким образом, по делу установлено, что стоимость восстановительного ремонта от ДТП <дата>. транспортного средства <...> гос. рег. знак <номер>, составляет с учетом износа <...> и без учета износа - <...>.

Истцу выплачено ОАО «АльфаСтрахование» в возмещение произведенной страховой выплаты <...>., что превышает стоимость восстановительного ремонта получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии <дата>г. автомобиля. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд отказывает истцу в возврате государственной пошлины в размере <...>. и расходов по подготовке искового заявления в размере <...>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Глебова А. С. в возмещение ущерба в порядке суброгации <...> расходов по составлению искового заявления в размере <...>., возврата государственной пошлины в размере <...> – оставить без удорвлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021г.