Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-432/2016 (33-30471/2015;) от 27.11.2015

Судья Ошурко В.С. Дело № 33-432/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Панцевич И.А.,

судей Воронко В.В., Першиной С.В.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2016 года апелляционную жалобу Платоновой В.И. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 16 сентября 2015 года по делу по иску Назарова В.И., Платоновой В.И. к Коноваловой К.Н., Кулькову В.Б., администрации сельского поселения «Теряевское» Волоколамского района Московской области, ООО «Волоколамская тепловая компания», администрации Волоколамского муниципального района Московской области о возложении обязанности по проведению ремонтных работ в жилом помещении,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения Платоновой В.И.,

У С Т А Н О В И Л А:

Назаров В.И., Платонова В.И. обратилась в суд с иском к Коноваловой К.Н., Кулькову В.Б., администрации сельского поселения «Теряевское» Волоколамского района Московской области, ООО «Волоколамская тепловая компания», администрации Волоколамского муниципального района Московской области о возложении на Коновалову К.Н. и Кулькова В.Б. обязанности в виде замены провисшей балки и замены потолочного перекрытия из фанеры на потолочную плитку в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, кв.2.

В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками квартиры, которая расположена над квартирой истцов. Из-за проведенного ответчиками ремонта и перепланировки в своей квартире, установки душевой кабины в 2013 году у истцов в комнатах провис потолок, стали выпуклыми стены, просел пол. 22.09.2014 произошел залив комнат истцов по вине ответчиков. Истцы неоднократно обращались в различные инстанции по вопросу проведения ремонта, в результате в их комнатах установлена временная балка, подпирающая потолок, что угрожает обрушением. По указанным причинам истцы в своем жилом помещении не проживают.

Решением суда в удовлетворении иска Назарова В.И., Платоновой В.И. отказано.

В апелляционной жалобе Платонова В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усмартивает оснований для отмены решения.

Согласно заключению ЗАО «Ресурс» процент износа здания спорного дома, в котором на первом этаже проживают истцы, на втором этаже ответчики, года постройки до 1917 года, составляет 80-90%, что хактеризует состояние обследуемого здания как ветхое, строение грозит обвалом, проведение ремонта не возможно.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что требования истцов о проведении ремонтных работ в отдельно взятом жилом помещении не приведут к восстановлению их нарушенного права.

В связи с необходимостью специальных познаний в области строительства судебной коллегией была назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы провисание потолочного перекрытия в жилом помещении по адресу: <данные изъяты> кв.2, произошло вследствие отсутствия своевременного выполнения текущих и капитальных ремонтов здания в целом.

По визуальному осмотру и выполненным обмерочным работам установлено, что над всей квартирой №2 перекрытие деформировано – имеются повсеместно прогибы, отклонение от горизонтали, уклоны потолка. На расстоянии 1,8 метра от несущей поперечной внутренней кирпичной стены располагается несущая деревянная балка перекрытия, которая, в свою очередь, опирается на несущие продольные кирпичные наружную и внутреннюю стены.

Имеется прогиб данной балки, который составляет 24-32 см, который является значительным. Потолок над квартирой №2 в месте прохождения деформированной балки перекрытия обшит фанерой по известковой штукатурке (толщина штукатурного слоя 15-20 мм). На обоях, которыми оклеен потолок, в швах между фанерными листами имеются трещины. Известковая штукатурка в месте вскрытия потолка (в месте расположения деревянной балки перекрытия) под фанерой обрушается.

В ходе проведения обследования помещений санузла и коридора квартиры №7 с частичным вскрытием конструкций перекрытия 2 этажа (между 1 и 2 этажами) в месте расположения деформированной несущей деревянной балки перекрытия было установлено, что провисание потолочного перекрытия и, в частности, данной балки не связано с установкой в вышерасположенной (второй этаж) квартире №7 сантехнического оборудования.

Устранение провисания потолочного перекрытия возможно в ходе проведения капитального ремонта помещений квартир №2 и №7 с выполнением усиления междуэтажных деревянных балок перекрытия (между 1 и 2 этажами), с выполнением усиления кирпичных ленточных фундаментов под несущими кирпичными стенами, с заменой деревянных деформированных фундаментных столбов под несущими деревянными балками пола 1 этажа, с устранением трещин в несущих наружных кирпичных стенах с усилением кирпичных несущих наружных стен.

Выполнение вышеуказанных работ по устранению провисания потолочного перекрытия возможно только с переселением проживающих в квартирах №2 и №7 граждан на период проведения капитального ремонта помещений квартир №2 и №7.

На момент проведения обследования установлено, что необходимость устранения провисания потолочного перекрытия с проведением работ по капитальному ремонту помещений квартир №2 и №7 связана с существующей угрозой жизни и здоровью граждан, проживающих в данных помещениях.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков по установке сантехнического оборудования в их квартире и причинением истцам указанных убытков, в соответствии со ст.1069 ГК РФ не имеется оснований для возложения на Коновалову К.Н. и Кулькова В.Б. обязанности по проведению требуемых ими ремонтных работ.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Платоновой В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи