Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-388/2011 от 29.07.2011

дело № 1-388/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 06 сентября 2011 г.

Суд в составе: председательствующего судьи Ленинского районного суда г. Томска Карпова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Ленинского района г. Томска Романова Е.Б., Мельниковой А.И.,

подсудимого – Ефимова Д.Г.,

его защитника – адвоката Чаплинской Л.А., представившей удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена> и ордер № 1071 от 11 августа 2011 г.,

при секретарях – Негодиной Е.Н., Щеголевой Н.М., Шлотгауэр С.А., Докукиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Ефимова Д.Г., <данные изъяты>, ранее судимого:

<дата обезличена> приговором Ленинского районного суда г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

<дата обезличена> приговором Ленинского районного суда г. Томска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от <дата обезличена>, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы. <дата обезличена> освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска;

<дата обезличена> приговором мирового суда судебного участка № 1 Октябрьского района г. Томска по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от <дата обезличена>, окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы (освобожден из исправительного учреждения по отбытию наказания <дата обезличена>);

находящегося под данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов Д.Г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Ефимов Д.Г. <дата обезличена> около 03 часов, находясь у магазина «название1», расположенного в <адрес обезличен>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, введя в заблуждение ранее ему не знакомого ФИО1 относительно своих преступных намерений, попросил у ФИО1 сотовый телефон, якобы для осуществления звонка. Когда ФИО1 передал ему свой сотовый телефон iPhone 4 «Apple A1332», Ефимов Д.Г., не имея намерений в действительности возвращать телефон законному владельцу, находясь у подъезда <адрес обезличен>, воспользовавшись тем, что ФИО1 не осуществляет контроль за его действиями, скрылся с сотовым телефоном с места преступления, похищенным сотовым телефоном Ефимов Д.Г. распорядился по своему усмотрению – продал, вырученные от продажи похищенного имущества деньги потратил на личные нужды. Таким образом, Ефимов Д.Г. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил у ФИО1 сотовый телефон iPhone 4 «Apple A1332» стоимостью <сумма обезличена>, сим-карту мобильного оператора «Билайн» с абонентским номером <номер обезличен> материальной ценности не представляющей, чем причинил ФИО1 значительный ущерб в размере <сумма обезличена>.

В судебном заседании подсудимый Ефимов Д.Г. вину свою в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, однако не согласился с суммой причиненного потерпевшему ущерба в <сумма обезличена>, подтвердив при этом свои показания данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Ефимова Д.Г., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, следует, что <дата обезличена> около 03.00 часов около магазина «название1», расположенного по <адрес обезличен>, он встретил знакомого ФИО2. Через некоторое время к ним подошел ранее незнакомый ФИО1, вместе с которым они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, ФИО1 достал свой сотовый телефон. Он обратил внимание, что телефон абсолютно новый и решил его похитить, так как нуждался в деньгах. Так, он попросил у ФИО1 сотовый телефон, чтобы якобы позвонить, ФИО1 передал ему свой сотовый телефон iPhone 4 в корпусе черного цвета. Он, не намереваясь возвращать телефон обратно ФИО1, взял телефон и набрал на нем какой-то номер. Разговаривал ли он в действительности по телефону с кем-нибудь или делал вид – он не помнит. С телефоном он направился в сторону <адрес обезличен>. ФИО1 и ФИО2 шли следом за ним, находились на расстоянии нескольких метров позади от него. Когда он дошел до шестого подъезда <адрес обезличен>, то обратил внимание, что к ФИО2 и ФИО1 подошел малознакомый ему парень. Воспользовавшись тем, что ФИО1 отвлекся, он быстрым шагом пошел в сторону магазина «название1» по <адрес обезличен>. Он не видел, чтобы кто-либо бежал за ним или окрикивал его. Через несколько часов он пошел к своему знакомому ФИО6, чтобы поинтересоваться, кому можно продать похищенный телефон. ФИО6 посоветовал ему вернуть телефон владельцу. После чего он с целью продажи телефона направился в район <адрес обезличен>, где встретил ранее незнакомого мужчину, которому продал похищенный сотовый телефон за <сумма обезличена>. Перед тем, как отдать телефон мужчине, он извлек из телефона сим-карту, принадлежащую ФИО1, и выбросил ее в урну. Деньги, вырученные с продажи похищенного сотового телефона, он потратил на личные нужды (л.д. 93-96).

Кроме собственных показаний Ефимова Д.Г., его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО1, оглашенных в судебном заседании, следует, что <дата обезличена> он приехал в командировку в г. Томск. <дата обезличена> около 03 часов у магазина «название1», расположенного по <адрес обезличен>, он познакомился с ранее незнакомыми ему Ефимовым Д.Г. и ФИО2. Они стали распивать спиртные напитки. В ходе общения он неоднократно доставал свой телефон, так как осуществлял звонки. В какой-то момент Ефимов Д.Г. попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Ничего не подозревая, он передал свой сотовый телефон iPhone 4 Ефимову Д.Г. Последний набрал на мобильном телефоне какой-то номер, после чего, разговаривая с кем-то по телефону, направился в сторону <адрес обезличен>. Он и ФИО2 направились следом за Ефимовым Д.Г. Когда они подошли к первому подъезду указанного дома, он обратил внимание, что Ефимов Д.Г. уже сильно отдалился от них. В это время к ФИО2 на велосипеде подъехал ранее ему незнакомый ФИО3, с которым ФИО2 начал разговаривать. Все это время Ефимов Д.Г. находился у него на виду и с кем-то разговаривал по телефону. Около 03 часов 30 минут он обратил внимание, что Ефимов Д.Г. сидит на корточках около подъезда <номер обезличен> указанного дома и все еще с кем-то разговаривает по телефону. В ходе беседы с ФИО2 и ФИО3 он отвлекся, а когда повернулся в сторону Ефимова Д.Г., то увидел, что последнего около подъезда уже нет. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон - iPhone 4 «Apple A1332» в корпусе черного цвета, стоимостью <сумма обезличена>, сим-карта оператора «Билайн» с абонентским номером <номер обезличен>, не представляющая для него материальной ценности. Указанный сотовый телефон он приобрел около 2 недель назад со дня его похищения за <сумма обезличена> в г. Томске. Ущерб в сумме <сумма обезличена> является для него значительным ущербом, так как его ежемесячный доход составляет <сумма обезличена>, ежемесячный доход сожительницы - <сумма обезличена>, <данные изъяты> (л.д. 30-32, 40-43).

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании, следует, что <дата обезличена> около 03 часов он у магазин «название1», расположенного по <адрес обезличен>, встретил своего знакомого Ефимова Д.Г. Через некоторое время к ним подошел ранее незнакомый ФИО1, совместно с которым они стали распивать спиртные напитки. В какой-то момент он увидел, как ФИО1 достал сотовый телефон iPhone. В этот момент к ФИО1 подошел Ефимов Д.Г. и попросил позвонить с его сотового телефона. ФИО1 передал Ефимову Д.Г. свой сотовый телефон. После того как Ефимов Д.Г. сделал несколько звонков, он вернул телефон ФИО1. Через некоторое время Ефимов Д.Г. вновь взял у ФИО1 сотовый телефон, чтобы позвонить, при этом пояснил, что отойдет немного в сторону, так как разговор носит личный характер. Когда Ефимов Д.Г. отошел, к ним подошел ФИО3. Повернувшись в сторону Ефимова Д.Г., он увидел, что последний продолжает разговаривать по телефону. Он попросил Ефимова Д.Г. вернуться, однако он ответил, что еще немного поговорит по телефону. В какой-то момент ФИО1 сообщил ему, что Ефимов Д.Г. ушел с его сотовым телефоном (л.д.46-48).

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании, следует, что <дата обезличена> около 03 - 04 часов у <адрес обезличен> он встретил малознакомого ФИО2, вместе с которым находился ранее ему незнакомый ФИО1. Также недалеко от них он увидел малознакомого ему Ефимова Д.Г., который в это время разговаривал с кем-то по телефону. В какой-то момент или ФИО2 или ФИО1 сообщили, что Ефимова Д.Г. нет, а у него находится сотовый телефон ФИО1 (л.д.49-52).

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании, следует, что <дата обезличена> около 08 часов 15 минут она позвонила своему знакомому ФИО1, однако когда ее вызов был принят, она услышала нецензурную брань, несколько мужских голосов, смех. Она прервала звонок, так как поняла, что телефон у ФИО1 либо похищен, либо он его потерял, так как ФИО1 всегда отвечал на звонки сам. Со слов ФИО1 ей известно, что последний приобрел сотовый телефон iPhone 4 за <сумма обезличена>. Позднее ФИО1 сообщил ей, что <дата обезличена> в ночное время неизвестный ему ранее Ефимов Д.Г. путем обмана, похитил его сотовый телефон (л.д.53-55).

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании, следует, что он около одного года пользуется сим-картой с номером <номер обезличен>. Он знаком с Ефимовым Д.Г. около 5 лет. Звонил ли Ефимов Д.Г. ему <дата обезличена> в ночное время, он не помнит, но и не отрицает такой возможности (л.д.56-57).

Из показаний свидетеля ФИО7 о том, что Ефимов Д.Г. характеризуется положительно, <данные изъяты> (л.д. 67-68).

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании, следует, что около двух лет он пользуется сим-картой с номером <номер обезличен>. <дата обезличена> около 03 часов 50 минут ему на сотовый телефон с незнакомого номера позвонил его знакомый Ефимов Д.Г., который поинтересовался у него, что он делает. <дата обезличена> около 06 часов 30 минут Ефимов Д.Г. пришел к нему домой, где продемонстрировал ему новый сотовый телефон - iPhone в корпусе черного цвета. Ефимов Д.Г. сообщил ему, что данный телефон он взял у незнакомого парня, чтобы позвонить. При этом Ефимов Д.Г. поинтересовался у него, кому можно продать указанный телефон. Он понял, что Ефимов Д.Г. похитил данный сотовый телефон, поэтому посоветовал ему вернуть телефон владельцу. (л.д.58-61).

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании, следует, что около полугода он пользуется сим-картой с номером <номер обезличен>. Он знаком с Ефимовым Д.Г. около четырех лет. <дата обезличена> около 04.00 часов Ефимов Д.Г. звонил ему на сотовый телефон с незнакомого номера. (л.д.62-64).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину подсудимого Ефимова Д.Г. в совершении данного преступления, являются письменные материалы:

- протокол явки с повинной Ефимова Д.Г., в которой последний сообщил, что <дата обезличена> в ночное время, мошенническим путем похитил у незнакомого ему гражданина сотовый телефон, который в последствии продал за <сумма обезличена>, вырученные деньги потратил на собственные нужды (л.д.7);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО1, в котором последний сообщил, что <дата обезличена> около 03 часов 30 минут неустановленное лицо, находясь около <адрес обезличен>, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило принадлежащий ему сотовый телефон стоимостью <сумма обезличена> (л.д.18);

- протокол осмотра места происшествия - участка местности, расположенного около <адрес обезличен>, где <дата обезличена> в ночное время у ФИО1 был похищен сотовый телефон (л.д. 19-23);

- копия документа, согласно которому ФИО1 принадлежал телефон марки iPhone 4, фирмы и модели «Apple A1332» в корпусе черного цвета, IMEI <номер обезличен> (л.д.33);

- справка о стоимости из салона сотовой связи «название2», согласно которой стоимость сотового телефона - iPhone 4 «Apple А1332» на <дата обезличена> составляла <сумма обезличена> (л.д.34);

- детализация данных номера абонента <номер обезличен>, зарегистрированного на имя ФИО1, согласно которой с похищенного телефона <дата обезличена> в 03 часа 48 минут производился исходящий звонок на номер абонента <номер обезличен>, находящийся в пользовании ФИО4; <дата обезличена> в 03 часа 50 минут производилось три исходящих звонка на номер абонента <номер обезличен>, находящийся в пользовании ФИО6; <дата обезличена> в 03 часа 55 минут и 04 часа 08 минут производилось два исходящих звонка на номер абонента <номер обезличен>, находящийся в пользовании ФИО5 (л.д. 35);

- протокол опознания Ефимова Д.Г. потерпевшим ФИО1, в ходе которого потерпевший ФИО1 уверенно опознал Ефимова Д.Г, которому он <дата обезличена> в ночное время передал свой сотовый телефон, и который впоследствии, находясь около <адрес обезличен>, похитил принадлежащий ему сотовый телефон (л.д.36-38).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Анализируя показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, сопоставив их с другими представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Ефимова Д.Г. в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Так показания Ефимова Д.Г., данные им на предварительном следствии подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что <дата обезличена> он познакомился с подсудимым, который впоследствии путем обмана похитил у него сотовый телефон iPhone 4 «Apple A1332», попросив позвонить. Кроме того, показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, оглашенными в судебном заседании, о том, что в ночное время <дата обезличена> Ефимов Д.Г. попросил у потерпевшего сотовый телефон с целью совершения звонка, который передал ему свой сотовый телефон, после чего Ефимов Д.Г. отошел от потерпевшего с сотовым телефоном и скрылся из виду; показаниями свидетеля ФИО6 о том, что Ефимов Д.Г. приходил к нему <дата обезличена> с сотовым телефоном iPhone в корпусе черного цвета, пояснив, что взял этот сотовый телефон позвонить; показаниями свидетеля ФИО5 о том, что Ефимов Д.Г. в ночное время <дата обезличена> звонил ему на сотовый телефон с незнакомого номера; показаниями свидетеля ФИО8, детализацией телефонных переговоров номера абонента <номер обезличен>, зарегистрированного на имя ФИО1.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО4 не противоречат исследованным доказательствам.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО8 у суда оснований нет, так как в ходе судебного заседания оснований для оговора подсудимого указанными лицами не установлено, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами.

Суд считает, что действия подсудимого Ефимова Д.Г. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что около 03 часов 30 минут он обратил внимание, что Ефимов Д.Г. сидит на корточках около подъезда <адрес обезличен>, разговаривает с кем-то по телефону. Он отвлекся, а когда повернулся в сторону Ефимова Д.Г., то увидел, что последнего около подъезда уже нет. Из исследованных в судебном заседании детализации телефонных переговоров и показаний потерпевшего ФИО1 следует, в период с 03 часов 29 минут <дата обезличена> до 03 часов 48 минут исходящие звонки с сотового телефона ФИО1 не производились, а в 03 часа 48 минут <дата обезличена> осуществлен звонок на номер знакомого подсудимого - ФИО4, и, в дальнейшем, как следует из показаний ФИО1, звонки с телефона осуществлялись на незнакомые ему номера. Таким образом, суд считает установленным, что сотовый телефон ФИО1 находился у Ефимова Д.Г. с 03 часов 30 минут <дата обезличена>, и до 03 часов 48 минут <дата обезличена> звонки по сотовому телефону потерпевшего Ефимовым Д.Г. не осуществлялись. Исходя из изложенного, суд полагает, что подсудимый Ефимов Д.Г. именно путем обмана потерпевшего завладел принадлежащим ему сотовым телефоном под предлогом необходимости осуществления звонка, в действительности переговоры по сотовому телефону не осуществлял, тем самым, обманул ФИО1, то есть ввел его в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Суд считает установленным размер ущерба, причиненного потерпевшему в размере <сумма обезличена>. Размер ущерба подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что он приобрел похищенный сотовый телефон iPhone 4 «Apple А1332» за <сумма обезличена> в <дата обезличена>, оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 о том, что со слов ФИО1 ей известно о приобретении последним сотового телефона за <сумма обезличена>, исследованной в судебном заседании справкой о стоимости сотового телефона iPhone 4 «Apple А1332», которая по состоянию на <дата обезличена> составляла <сумма обезличена>.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшего и суммы причиненного ущерба. Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что причиненный ущерб в <сумма обезличена> является для него значительным, так как его среднемесячный доход составляет <сумма обезличена>, ежемесячный доход сожительницы - <сумма обезличена>, <данные изъяты>. Не доверять показаниям потерпевшего в данной части у суда оснований нет, так как они получены с соблюдением требований, установленных уголовно-процессуальным законом.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления: похитив сотовый телефон потерпевшего ФИО1, подсудимый Ефимов Д.Г. распорядился им по своему усмотрению, как своим собственным - продал его, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит <данные изъяты> и его явку с повинной.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, относит рецидив преступлений.

При назначении наказания Ефимову Д.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, признание подсудимым свой вины, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места регистрации и проживания.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым назначить Ефимову Д.Г. наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания – исправления Ефимова Д.Г. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие отягчающих наказание подсудимого Ефимова Д.Г. обстоятельств, применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не представляется возможным.

При наличии смягчающих наказаний обстоятельств, предусмотренных п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным не назначать Ефимову Д.Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, суд приходит к выводу о наличии у Ефимова Д.Г. социальной мотивации к исправлению, полагает, что достижение целей наказания возможно без изоляции Ефимова Д.Г. от общества, и считает справедливым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения с испытательным сроком и возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с Ефимова Д.Г. <сумма обезличена> - стоимости похищенного сотового телефона. Ефимов Д.Г. в судебном заседании гражданский иск не признал. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что вина подсудимого в совершении преступления доказана, размер материального ущерба, причиненного гражданскому истцу ФИО1, установлен материалами дела, а прокурором гражданский иск поддержан полностью, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 250 УПК РФ, считает необходимым удовлетворить гражданский иск ФИО1 полностью в <сумма обезличена>.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом <данные изъяты> подсудимого Ефимова Д.Г., <данные изъяты>, процессуальные издержки, в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи Ефимову Д.Г. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ефимова Д.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Ефимову Д.Г. в виде лишения свободы сроком на 2 года считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на Ефимова Д.Г. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в два месяца являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Ефимову Д.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Ефимова Д.Г. в счет возмещения ущерба от преступления в пользу потерпевшего ФИО1 – <сумма обезличена>.

Процессуальные издержки, в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи Ефимову Д.Г. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в сумме – <сумма обезличена> возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а так же участии защитника, или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Карпов