Решение по делу № 2-259/2020 от 27.03.2019

Гражданское дело 2-259/2020

Санкт - Петербург, 12 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г. при секретаре Романове Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальневой Натальи Васильевны к Королевичу Николаю Александровичу, Капарулиной Валерии Николаевне, ТСЖ «Виа Дом» о взыскании ущерба от залива,

УСТАНОВИЛ:

Мальнева Н.В. обратилась в суд с иском к Королевич Н.А., Капарулиной (Королевич) В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 120 000 рублей с каждого, взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей с каждого, расходов на оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей с каждого, расходов на оплату госпошлины в размере 2 800 рублей с каждого. В обоснование требований ссылается на то, что 06.02.2019г. произошел залив принадлежащей ей квартиры <адрес>, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры, а также стол письменный, стул и зеркало. Комиссионными актами обследования от 07.02.2019г. и от 12.02.2019г., составленными сотрудниками ТСН (Ж) «ВиаДом» установлено, что залив произошел по причине нарушения целостности силуминовой заглушки, установленной вместо внутренней части трехкодового крана в ходе самовольного переустройства собственниками вышерасположенной квартиры <адрес> системы отопления квартиры в помещении кухни, а именно: замена радиатора отопления, установка двух запорных кранов и заглушки. Данными актами также установлен объем повреждений: в кухне – следы протечки на натяжном потолке, следы протечки на стенах, оклеенными обоями; в комнате S = 14,9 кв.м., - следы протечки на натяжном потолке, обрыв крепления натяжного потолка, следы протечки на полу (ламинат), повреждения кровати, стола; в комнате S = 22,7 кв.м. – следы протечки на натяжном потолке, следы протечки на полу (ламинат). Согласно отчету № 1014/С/19 от 15.02.2019г рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире с учетом износа составляет 232 600 рублей. Кроме этого, для предотвращения увеличения ущерба истцы воспользовались услугами ООО «Мастерская климата» по сливу воды из натяжных потолков, сушке полотна и монтажу встраиваемых светильников. Стоимость указанных работ составила 7 400 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 6 000 рублей. В связи с необходимостью обращения за судебной защитой, были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей. Полагают, что ответственность должна быть возложена на Королевич Н.А., Капарулиной (Королевич) В.Н. в равных долях как на собственников квартиры, из которой произошел залив.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСН (Ж) «ВиаДом». Истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования, полагая, что установленное место протечки находится в зоне ответственности управляющей компании, просят взыскать ущерб и судебные расходы с Королевич Н.А., Капарулиной (Королевич) В.Н. и ТСН (Ж) «ВиаДом».

Истцы в судебное заседание не явились, в порядке ст. 48 ГПК РФ направили в суд своего представителя Бардина М.А., который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, в порядке ст. 48 ГПК РФ направили своего представителя, которые требования по иску поддержал.

Так, согласно письменному отзыву на иск, ответчики Королевич Н.А., Капарулиной (Королевич) В.Н. полагают, что протечка произошла по вине ТСН (Ж) «ВиаДом», в зоне ответственности которого находится общее имущество многоквартирного дома, куда относится внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений. В нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, ТСН (Ж) не проводило проверку инженерного оборудования в квартире, принадлежащей Королевич Н.А. и Капарулиной (Королевич) В.Н., с целью выявления и устранения возможных недостатков, находящихся в зоне его ответственности.

Представитель ТСН (Ж) «ВиаДом» Дремлюков Д.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ТСН (Ж) «ВиаДом» возражал как заявленные к ненадлежащему ответчику. Полагал, что ответственными за причиненный истцам ущерб в результате залива являются ответчики Королевич Н.А., Капарулина (Королевич) В.Н., которые самовольно, в отсутствие разрешительной документации изменили систему отопления МКД, что явилось причиной залива. Также ТСН (Ж) «ВиаДом» предъявлены требования о взыскании расходов на изготовление копий технической документации в сумме 19 572 рубля и расходов на представителя в размере 40 000 рублей.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 5, 6 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктом 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Мальневой Н.В. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Собственниками помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу выбран способ управления домом – ТСЖ «ВиаДом».

06.02.2019г. в квартире истца произошла протечка из вышерасположенной квартиры <адрес>, принадлежащей ответчикам Королевич Н.А., Капарулиной (Королевич) В.Н. по ? доле каждому. Согласно акту проверки комиссии в составе представителей ТСН (Ж) «Виадом», СЭ ООО «Приморский Дом», представителя собственника квартиры <адрес> от 07.02.2019г., причиной протечки явилось нарушение целостности силуминовой заглушки, установленной вместо внутренней части трех ходового крана, в процессе самовольного переустройства собственниками квартиры <адрес> системы отопления квартиры в помещении кухни, а именно: замена радиатора отопления, установка двух запорных кранов и заглушки. По результатам осмотра установлены следующие повреждения: помещение кухни – видны следы воды на натяжном потолке, на стенах (обои), помещение маленькой комнаты – видны следы воды и обрыв крепления натяжного потолка, вода на полу (ламинат), видны следы воды на кровати и на столе, помещение большой комнаты – видны следы воды на натяжном потолке и на полу (ламинат).

Согласно акту проверки комиссии в составе представителей ТСН (Ж) «ВиаДом», СЭ ООО «Приморский Дом» и собственника квартиры <адрес> Капарулиной В.Н. от 12.02.2019г., 07.02.2019г. в период с 11 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин. произведен осмотр помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по факту сообщения о протечке, произошедшей 06.02.2019г., причиной протечки воды в помещении <адрес> является вытекание технической воды из системы отопления, а именно: вследствие самовольного изменения (переустройства реконструкции), допущенной собственниками помещения во внутриквартирной разводке труб системы отопления МКД. Самовольное изменение системы отопления МКД (состоящей из ОДИ и личного имущества собственника помещения) выразилось в следующем:

- заменен проектный отопительный прибор (чугунный марки М140) на непроектный (алюминиевый радиаторный 4 на 3);

- изменена конструкция внутриквартирной разводки: установлены 2 резьбовых ходовых полнопроходных шаровых крана в торцевой верхней и нижней части отопительного прибора;

- в разводке (на обратном трубопроводе) демонтировано отключающее (регулирующее запорное) устройство;

- взамен демонтированного устройства установлена непроектная заглушка (силуминовая), а именно: на обвязке отопительного прибора в нижней части соединения стояка отопления с замыкающим участком произведена частичная разборка 3-х ходового крана с демонтажем внутренней части и поворотной ручки и ее заменой на самовольно подобранную заглушку; корпус 3-х ходового крана был сохранен, поворотную ручку и внутренности крана выкинули; вместо установки крана вкручена указанная заглушка.

- в результате указанных действий, установленная непроектная заглушка дала течь;

- вследствие чего произошло затопление технической водой из системы отопления МКД указанного помещения и ниже расположенных (по стояку) помещений.

На основании изложенного, комиссией сделан вывод: в результате самовольного вмешательства в систему отопления МКД произошла авария – вытекание технической горячей воды из системы отопления МКД и последующее ее протекание в нижерасположенные помещения.

Собственник квартиры <адрес> Капарулина В.Н. не согласилась с данным актом в части возложения вины за произошедшую протечку на собственников квартиры <адрес>. Согласно позиции ответчиков Королевич Н.А., Капарулина (Королевич) В.Н. ответственность за последствия протечки должна быть возложена на ТСН (Ж) «ВиаДом» как не обеспечившее своевременную проверку инженерного оборудования в квартире <адрес> и устранение недостатков, находящихся в зоне его ответственности.

Суд не может согласиться с данным доводом ответчиков Королевич Н.А., Капарулина (Королевич) В.Н., поскольку как следует из материалов дела протечка произошла в результате самовольного вмешательства ответчиков в систему отопления многоквартирного дома в части установления непроектного отопительного прибора, изменения конструкции внутриквартирной разводки в отношении отопительного прибора, в том числе демонтажа проектного отключающего устройство на обратном трубопроводе и установления непроектной заглушки (силуминовой), которая дала течь. Данные обстоятельства подтверждены проектной документацией дома, представленной ТСН (Ж) «ВиаДом», а также актами проверки от 07.02.2019г. и от 12.02.2019г. Доказательств согласования в установленном порядке указанных работ по переустройству системы отопления в квартире <адрес> ответчики Королевич Н.А., Капарулина (Королевич) В.Н. не представили, равно как и доказательств иной причины протечки. Ходатайств о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы не ходатайствовали.

Согласно п. 5.1.1, 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил содержания общего имущества).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ТСН (Ж) «ВиаДом» в материалы дела представлены акты проверки готовности дома <адрес> к отопительному периоду 2018/2019г.г., 2017/2018г.г., 2016/2017г.г., акт общего весеннего (осеннего )осмотра многоквартирного дома от 10.05.2017г., доказательства уведомления собственников квартиры многоквартирного дома, в том числе квартиры <адрес> о необходимости допуска в квартиру для проведения работ по обслуживанию общедомового имущества. Также представлен акт от 02.08.2013г., согласно которому Королевич Н.А. отказался от замены стояков холодной воды и не обеспечил к ним доступ. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ТСН (Ж) «ВиаДом» надлежащим образом исполнялась обязанность по проведению плановых осмотров многоквартирного дома <адрес>. Напротив, ответчики Королевич Н.А., Капарулина (Королевич) В.Н. самовольно без разрешения соответствующих органов переоборудовали отопительную инженерную систему, нарушив тем самым установленные правила проведения и согласования переустройства. Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт установки в квартире ответчиков Королевич Н.А., Капарулина (Королевич) В.Н. прибора отопления, а также на приборе отопления заглушки, на установку которых разрешение и согласие не получено в установленном законом порядке, следовательно, залив квартиры истца произошел из квартиры <адрес> по причине ненадлежащего отношения собственников квартиры к оборудованию дома. Следовательно, ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива, должна быть возложена на ответчиков Королевич Н.А., Капарулина (Королевич) В.Н. в равных долях соразмерно их доле в праве собственности на квартиру.

    В соответствии с отчетом об оценке № 1014/С/19 рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке и имущества жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом накопленного износа, составляет (округленно) 232 600 рублей. Расходы по оплате услуг по оценке ущерба составили 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «ЦЭО «Гарант» от 09.02.2019г. Согласно квитанции серии АА № 002050, выданной «Мастерская климата», в квартире <адрес> также проведены следующие работы: слив воды с натяжного потолка, сушка потолка, монтаж встроенных светильников, всего на общую сумму 7 400 рублей. Данные отчет и квитанция ответчиками не оспорены, доказательств причинения ущерба в ином размере в материалы дела не представлено.

Несение истцом расходов на проведение оценки ущерба и устранения последствий залива в целях недопущения причинения ущерба в большем объеме вызвано необходимостью представления доказательств в обоснование заявленных требований.

Таким образом, с ответчиков Королевич Н.А. и Капарулиной (Королевич) В.Н. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 235 700 рублей, по 117 850 рублей с каждого, а также расходы на оплату услуг по оценке в размере 3 000 рублей с каждого.

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 18 от 22.02.2019г. на сумму 45 000 рублей, выданную СПб ЦКА. Из материалов дела следует, что интересы Мальневой Н.В. при рассмотрении дела представлял адвокат Адвокатской палаты Санкт-Петербурга Бардин М.А.

Несение истцом расходов на проведение экспертизы и получении кадастровых выписок в отношении объектов недвижимости вызвано необходимостью представления доказательств в обоснование заявленных требований.

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, предъявленных к ответчикам Королевич Н.А., Капарулина (Королевич) В.Н., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем фактически оказанных представителем истца услуг и трудозатрат, категорию дела и сложность спора и полагает возможным взыскать сумму в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого из ответчиков.

Также с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, по 2 800 рублей с каждого.

В ходе судебного разбирательства ТСН (Ж) «ВиаДом» заявлены требования о взыскании с истца и ответчиков Королевич Н.А., Капарулина (Королевич) В.Н. в солидарном порядке расходов на оплату копий проектной документации в размере 19 572 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В подтверждение несения ответчиком указанных расходов представлены: накладная № 585 от 27.11.2019г. ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ», договор № 140/ПОВП от 27.11.2019г., заключенный между ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ» и ТСН (Ж) «Виадом» на изготовление копий технической документации, платежное поручение № 533 на сумму 19 572 рубля, а также договор № 2-6431/2019 от 01.06.2019г., заключенный между ИП Дремлюков Д.В. и ТСН (Ж) «Виадом» на оказание юридической помощи в рамках дела 2-6431/2019, дополнительное соглашение к данному договору от 20.12.2019г., а также платежные поручения № 42 от 31.01.2020г. на сумму 20 000 рублей, № 43 от 31.01.2020г. на сумму 10 000 рублей, № 44 от 31.01.2020г. на сумму 10 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ТСН (Ж) «ВиаДом» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, с истца Мальневой Н.В. и ответчиков Королевич Н.А. и Капарулиной (Королевич) В.Н. с каждого подлежит взысканию в счет возмещения расходов на представителя по 3 000 рублей.

Расходы на изготовление копий технической документации не подлежат взысканию, поскольку запрошенная ТСЖ проектная документация на дом в силу требований жилищного законодательства (ст. 161 ЖК РФ) должна находится в ведении управляющей компании в МКД.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Королевича Николая Александровича, Капарулиной Валерии Николаевны в пользу Мальневой Натальи Васильевны, с каждого, материальный ущерб в размере 117 850 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 800 рублей.

    В удовлетворении иска к ТСН (Ж) «ВиаДом» – отказать.

    Взыскать с Мальневой Натальи Васильевны, Королевич Николая Александровича, Капарулиной Валерии Николаевны в пользу ТСН (Ж) «Виа Дом» расходы на оплату услуг представителя, с каждого, в размере 3 000 рублей.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-петербургском городском суде.

Мотивированное решение суда составлено 14 апреля 2020 года.

Судья                                         А.Г. Малиновская