Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-897/2012 ~ М-867/2012 от 07.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2012 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи: Радикевич З.М.,

с участием:

истца: Кондратенко А.В.,

Представителей ответчика: Черноскутовой Е.А., действующей на основании Устава, Меметовой И.Г., действующей на основании доверенности № 017/09 от 18.09.2012 года,

При секретаре: Оглоблиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратенко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о возврате трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кондратенко А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Благоустройство» о возврате трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда, указав, что с <дата обезличена> она работала в обществе в качестве дорожного рабочего 2 разряда. <дата обезличена> она написала заявление на предоставление ей отгула, которое отдала прорабу <ФИО>1, поскольку директора Черноскутовой Е.А. на работе не было. В этот же день в 11:45 ей позвонила директор Черноскутова Е.А. и сообщила, что отгул ей она предоставлять отказывается, предлагает написать заявление на увольнение. <дата обезличена> в начале смены она написала заявление на увольнение по собственному желанию, которое также отдала прорабу <ФИО>1, поскольку директора не было. <ФИО>1, получив указание от директора, предложила ей сдать спецодежду и пропуск. Она выполнила указание, после чего покинула территорию завода. Никаких документов ей на руки выдано не было.

<дата обезличена> по предложению директора Черноскутовой Е.А. она подошла к вахте завода для подписания приказа об увольнении и получения трудовой книжки. Но поскольку ей не дали ознакомиться с приказом, она подписывать его отказалась..

<дата обезличена> она обратилась в ООО «Благоустройство» с просьбой выдать ей справку о моей заработной плате за 2012 год, но справку ей не выдали.

Истец просит суд обязать ООО «Благоустройство» выдать ей трудовую книжку, Взыскать с ООО «Благоустройство» заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 1521 руб. 74 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец Кондратенко А.В. от исковых требований в части возложения обязанности на ответчика по выдаче трудовой книжки отказалась в связи с добровольным удовлетворением ее требований. Трудовая книжка была вручена истцу. В части взыскания заработной платы и компенсации морального вреда поддержала. Просила суд взыскать с ответчика заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере 20000 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований показала, что она не оспаривает основания увольнения. Но полагает, что ответчикам была задержана выдача ее трудовой книжки, в связи с чем она лишена была возможности трудоустроиться, у нее отсутствовал источник средств к существованию. <дата обезличена> она написала заявление на отгул, не дождавшись директора, отдала заявление прорабу и ушла домой, не получив согласия директора на предоставление отгула. В этот же день ей позвонила директор и сообщила, что отгул ей предоставлять не будут. Но поскольку по семейным обстоятельствам она на работу придти не могла, сообщила, что придет на работу <дата обезличена>, на что ей было предложено написать заявление на увольнение. Трудовая не была ей вручена, хотя <дата обезличена> и <дата обезличена> она приходила на работу. Действительно она отказывалась подписать приказы об увольнении, а <дата обезличена> также предлагали забрать трудовую книжку, но поскольку приказ ей не был зачитан, то есть ее не ознакомили, она отказалась его подписывать. Трудовую книжку она взять не могла, поскольку документы лежали на столе, она стояла от стола в двух метрах и не могла подойти к столу, так как у стола стояла директор Черноскутова Е.А., которая мешала ее проходу.

Представитель ответчика ООО «Благоустройство» Черноскутова Е.А., действующая на основании Устава, исковые требования признала в части взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 2117 руб. 07 коп.

В обоснование своих возражений показала, что <дата обезличена> Кондратенко А.В. самовольно использовала день отдыха, не согласовав предоставление отгула с руководителем. <дата обезличена> в 7:45 часов Кондратенко А.В. подала заявление на увольнение по собственному желанию. Не дождавшись согласования с руководителем, Кондратенко А.В. покинула рабочее место и больше на рабочее место не возвращалась, допустив тем самым нарушение требований, предусмотренной ч. 1 ст. 80 ТК РФ. От дачи объяснений причин отсутствия на рабочем месте <дата обезличена> Кондратенко отказалась, что подтверждается актом от <дата обезличена> составленным в присутствии директора Черноскутовой Е.А., прораба <ФИО>1, мастера Деминцевой JI.C. С предоставленными <дата обезличена> документами об увольнении Кондратенко А.В. ознакомиться отказалась. <дата обезличена> Кондратенко А.В. отказалась вторично ознакомиться с документами на увольнение и получить трудовую книжку, о чем был составлен Акт, в присутствии механика <ФИО>3, директора Черноскутовой Е.А. В течение периода с <дата обезличена> по <дата обезличена> с Кондратенко А.В. пытались безрезультатно связаться по телефону. <дата обезличена> с целью передачи трудовой книжки директор Черноскутова Е.А., прораб <ФИО>1, мастер Деминцева JI.C. выезжали по месту жительства Кондратенко А.В., дверь никто не открыл в связи, с чем был составлен акт. <дата обезличена> Кондратенко А.В. явилась в офис, чтобы получить справку формы 2-НДФЛ. Ей в присутствии специалиста отдела кадров <ФИО>2 и главного бухгалтера <ФИО>6 было предложено получить трудовую книжку, ознакомиться и подписать документы на увольнение. От получения трудовой книжки, ознакомления и подписи документов на увольнение Кондратенко А.В. <дата обезличена> снова отказалась. В этот же день, <дата обезличена> Кондратенко А.В. было отправлено по почте уведомление о получении трудовой книжки или даче согласия на отправление трудовой книжки по почте.

ООО «Благоустройство» признает факт несвоевременного (<дата обезличена>) направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте и в связи признает исковые требования за период с <дата обезличена> по 01.08. 2012 года. Оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика ООО «Благоустройство» Меметова И.Г., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, в обоснование возражений показала, что поскольку причиной увольнения истца послужил совершенный ею прогул, оснований для взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Свидетель <ФИО>3 в судебном заседании показал, что <дата обезличена> в его присутствии Кондратенко А.В. отказалась подписывать приказ об увольнении, хотя у нее была возможность взять приказ в руки, ознакомиться, подписать и получить трудовую книжку, которую держала директор в руках вместе с приказом об увольнении. На вопрос Кондратенко: почему ее уволили <дата обезличена>, Черноскутова Е.А. ответила, что у нее <дата обезличена> прогул.

Свидетель <ФИО>4 в судебном заседании показала, что <дата обезличена> Кондратенко А.В. написала заявление на предоставление отгула и ушла с работы, несмотря на то, что она говорила ей, что надо получить разрешение директора. Затем по указанию директора она звонила Кондратенко А.В. и сообщила, что отгул ей не предоставлен, предложила написать заявление на увольнение. <дата обезличена> Кондратенко А.В. написала заявление на увольнение по собственному желанию, оставила его и ушла с работы. Она написала докладную директору.

Свидетель <ФИО>5 в судебном заседании показала, что <дата обезличена> в офис общества пришла Кондратенко А.В. за справкой 2-НДФЛ. Она подготовила справку, после чего приехала директор Черноскутова Е.А., привезла приказ об увольнении и трудовую книжку Кондратенко А.В., предложила ознакомить и подписать приказ. Однако Кондратенко А.В. отказалась подойти к столу, где лежали приказ и трудовая с записью об увольнении, ознакомиться с приказом, хотя у нее такая возможность была.

Свидетель <ФИО>6 в судебном заседании показала, что <дата обезличена> она ездила домой к Кондратенко А.В. с целью вручения трудовой книжки, но дверь не открыли. <дата обезличена> в ее присутствии Кондратенко А.В. сообщили, что она уволена за прогул, предложили подойти к столу, подписать приказ и получить трудовую книжку. Однако Кондратенко А.В. отказалась получать трудовую книжку, о чем был составлен акт.

Свидетель <ФИО>7 в судебном заседании показала, что <дата обезличена> она сообщала Кондратенко А.В., что имеется приказ об увольнении ее за прогул, предложила подписать данный приказ. Кондратенко А.В. отказалась подписать приказ, сказав, что Черноскутова Е.А. обещала уволить ее без статьи, оставила заявление и ушла. Также был составлен акт об отказе.

Свидетель <ФИО>8 в судебном заседании показала, что <дата обезличена> она месте со своей сестрой Кондратенко А.В. приходила в офис за справкой о заработной плате. Черноскутова Е.А. положила какие-то документы на стол и предложила расписаться. По ее мнению, Черноскутова Е.А. должна была дать приказ в руки сестре. Но Черноскутова Е.А. сказала, что пока она не распишется, приказ в руки ей не дадут.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно трудовому договору № от <дата обезличена> истец Кондратенко А.В. принята в ООО «Благоустройство» дорожным рабочим 2 разряда на неопределенный срок (л.д. 4 – 6).

Из приказа №/к от <дата обезличена> и записи в трудовой книжке истца усматривается, что с <дата обезличена> трудовой договор между работодателем ООО «Благоустройство» и истцом Кондратенко А.В. был расторгнут по инициативе работодателя по п.п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула <дата обезличена> (л.л. 34, 38).

Поскольку истцом Кондратенко А.В. основания прекращения трудового договора не оспариваются, предметом настоящего судебного разбирательства является соответствие действий работодателя трудовому законодательству по соблюдению порядка и сроков выдачи документов работнику работодателем после расторжения договора.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно акту от <дата обезличена> Кондратенко А.В. отказалась знакомиться с документами на увольнение и получение трудовой книжки, со ссылкой на то, что не согласна с увольнением. Обстоятельства, изложенные в данном акте, были подтверждены в судебном заседании лицами, его подписавшими: Черноскутовой Е.А. и <ФИО>3 (л.д. 43).

Согласно акту от <дата обезличена> комиссия в составе: Черноскутовой Е.А., <ФИО>6, <ФИО>3 посетили Кондратенко А.В. по месту регистрации по адресу: <данные изъяты> Дверь никто не открыл. Данные обстоятельства подтверждены членами комиссии в судебном заседании (л.д. 44).

Согласно акту от <дата обезличена> Кондратенко А.В. было предложено ознакомиться с документами на увольнение и получить трудовую книжку, однако она отказалась. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании члены комиссии: Черноскутова Е.А., <ФИО>6, <ФИО>5, а также свидетель <ФИО>8.

Фактически трудовая книжка истцу была передана в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в судебном заседании <дата обезличена>.

<дата обезличена> и <дата обезличена> работодателем ООО «Благоустройство» в адрес Кондратенко А.В. направлялись уведомления с предложением явиться в ООО «Благоустройство», подписать документы на увольнение и получить трудовую книжку. В судебном заседании были исследованы подлинники указанных документов и почтовые квитанции, из которых усматривается, что данные уведомления были отправлены в адрес истца.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Так как со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Кондратенко А.В. подлежат удовлетворению за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно, поскольку, как усматривается из Табеля учета рабочего времени, 23 и 24 июля истцом совершены прогулы.

Согласно расчету, представленному работодателем и проверенному судом, за указанный период в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 2117 руб. 07 коп.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку работодателем нарушены нормы трудового законодательства в части сроков вручения трудовой книжки, что ими было признано в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями, 84.1, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, 103, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кондратенко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о возврате трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в пользу Кондратенко А.В. заработную плату <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» госпошлину в местный бюджет в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2012 года.

Председательствующий судья Радикевич З.М.

СОГЛАСОВАНО:

Судья: З.М. Радикевич