Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-793/2018 ~ М-613/2018 от 28.05.2018

По делу № 2-793/2018 г. ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2018 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

с участием истца Соколова С.В., его представителя адвоката Лисина В.В., ответчика Ерунова А.Ю., его представителя адвоката Абакумова А.Б.

при секретаре Ромаевой А.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова С. В. к Ерунову А. Ю. о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Соколов С.В. обратился в суд с иском к Ерунову А.Ю. о возмещении ущерба в результате ДТП, указав, что 22 декабря 2017 года в 15-00 часов, в г. Саров Нижегородской области, в районе дома №, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Ерунова А.Ю., управлявшего автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер № совершившего столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер № принадлежащим истцу на праве собственности. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». В установленный законом срок истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Признав произошедшее 22.12.2017 г. ДТП страховым случаем САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Для определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 22.12.2017 г., истец обратился к ИП В. Согласно экспертного заключения № от 02.03.2018 г., составленного ИП В. стоимость восстановительного ремонта составляет 690 347 руб. (с учетом износа). Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 38 223 руб. За услуги ИП В. истцом оплачено 7000 руб. Истец указывает, что оставшаяся часть ущерба в размере 328 570 руб. ((690 347 + 38 223) – 400 000), необходимая для восстановительного ремонта автомобиля, считает, должна быть взыскана в пользу истца с виновника произошедшего ДТП Ерунова А.Ю. Кроме того, в связи с произошедшим 22.12.2017 г. ДТП истцом были понесены следующие расходы: 2 000 руб. оплачены истцом ИП М. за эвакуацию автомобиля с места ДТП, а также 2 500 руб. оплачены истцом ИП К. (Профессиональная служба технического обеспечения «проСТО») за хранение автомобиля в период с 22.12.2017 г. по 10.02.2018 г.

    Истец Соколов С.В. просит суд взыскать с Ерунова А.Ю. в свою пользу 328 570 руб. в счет возмещения разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП расходы, по оценке оплаченные ИП В. в размере 7 000 руб., расходы на эвакуации автомобиля в размере 2 000 руб., расходы за хранение автомобиля в размере 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6600 руб. 70 коп.

В судебном заседании истец Соколов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что в результате ДТП, виновником которого является ответчик, автомобилю истца был причинен ущерб. После обращения в страховую компанию был выплачен лимит страхового возмещения в размере 400 000 руб. Сумму заявленного к взысканию ущерба определяет с учетом износа транспортного средства, а также величины УТС и за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. Расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб. просит взыскать как судебные издержки, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП в качестве убытков, расходы, связанные с хранением автомобиля с момента ДТП 22.12.2017 года по 10.02.2018 года как убытки, в связи с тем, что автомобиль был не транспортабелен. Необходимость в хранении транспортного средства была обусловлена тем, что в результате ДТП был причинен вред здоровью пассажира, проводилось административное расследование, в связи с чем автомобиль нельзя было ремонтировать. Поврежденный автомобиль истца 2014 года выпуска, гарантийный срок на автомобиль на момент ДТП истек, последнее техническое обслуживание автомобиль проходил в 2016 году. Также дополнительно просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

    Представитель истца Соколов С.В. адвокат Лисин В.В. исковые требования истца поддержал в полном объеме.

Ответчик Ерунов А.Ю. исковые требования признал частично, пояснив, что вину в ДТП признает, согласен с заключением эксперта, которое было проведено в рамках судебного процесса и просит принять размер ущерба согласно данной оценке, не согласен с экспертным заключением ИП Васькина, так как считает, что она завышена и не согласен с расходами, связанными с хранением автомобиля, так как считает, что не было необходимости в столь длительном хранении автомобиля.

Представитель ответчика Ерунова А.Ю. адвокат Абакумов А.Б. с исковыми требованиями согласен частично, позицию своего доверителя поддержал.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.    

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 22 декабря 2017 года в 15-00 часов в г. Саров Нижегородской области, в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Ерунова А.Ю., управлявшего автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер №, нарушившего требования п.9.1, 9.2, 10.1 ПДД РФ и совершившего столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер № принадлежащим истцу Соколову С.В. на праве собственности. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина в совершении ДТП ответчиком Еруновым А.Ю. в судебном заседании не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность Ерунова А.Ю. застрахована в ЗАО «МАКС».

САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Однако выплаченное страховое возмещение не покрывает размер убытков причиненных истцу.

В качестве обоснования размера убытков истец Соколов С.В. представил суду заключение ИП В. № от 02.03.2018 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер № составляет 690 347 руб. (с учетом износа). Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 38 223 руб.

Основываясь на указанном заключении истец просит суд взыскать с причинителя вреда Ерунова А.Ю. в счет возмещения ущерба часть ущерба в размере 328 570 руб. ((690 347 + 38 223) – 400 000), при этом требования заявляет о возмещении ущерба в части восстановительной стоимости автомобиля с учетом износа.

По ходатайству ответчика Ерунова А.Ю. в ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «АЭБ» № от 16 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 542 194 руб., величина УТС составляет 27 450 руб. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

     С учетом того, что истец Соколов С.В. исковые требования о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП заявляет к причинителю вреда в части восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа транспортного средства, о чем указано в исковом заявлении истца и его объяснениях в судебном заседании, суд с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает исковые требования в пределах заявленных требований.

     Оценивая представленные суду доказательства размера причиненных истцу Соколову С.В. убытков по правилам ст. 67 ГПК РФ суд берет за основу размер убытков причиненных истцу определенных на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО «АЭБ» в размере 569 644 руб. (542 194 + 27 450), поскольку назначение судебной экспертизы проводилось в условиях равноправия и состязательности сторон, представленное в дело заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям относимости и допустимости доказательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Представленные истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба в виде заключения ИП В. № от 02.03.2018 г. суд отклоняет, поскольку В. об уголовной ответственности не предупреждался.

    Анализ представленных суду заключений приводит суд к выводу, что размер ущерба определенный на основании судебной экспертизы ООО «АЭБ» является наиболее верным, исходя из следующего.

    При определении размера ущерба эксперт В. и эксперт ООО «АЭБ» И. руководствовались Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерства юстиции РФ (2013 год).

    Существенная разница в оценке размера причиненного ущерба возникла исходя из определения стоимости норма-часов связанных с восстановлением транспортного средства.

    В частности эксперт В. определял стоимость норма-часов работы по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 1 700 руб., руководствуясь при этом сведениями официального сайта департамента оценки по стоимости норма-часов официального дилера Фольксваген, эксперт И. определи стоимость норма-часа в размере 950 руб., руководствуясь при этом средней стоимостью нормо-часа на выполнение ремонтно-восстановительных работ для автомобилей иностранного производства на СТОА Нижегородского региона.

    В соответствии с п. 4.5.7 Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Министерством Юстиции РФ в 2013 году при выборе стоимостных параметров на ремонт АМТС (стоимость нормо-часа ремонтных работ) рекомендуется: для АМТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации, проходящих техническое обслуживание на фирменных (дилерских) станциях технического обслуживания, применять средние расценки фирменных станций (официальный дилер марки) (пункт 4.5.7.1.); для АМТС, находящихся на послегарантийном периоде эксплуатации рекомендуется назначать средние расценки специализированных сервисных станций (пункт 4.5.7.2.).

    Из представленных по делу доказательств следует, что автомобиль истца Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер № на гарантийном обслуживании у официального дилера не находится, срок гарантии истек, последнее гарантийное обслуживание автомобиль истца проходил в 2016 году.

    При указанном оснований для определения стоимости нормо-часа исходя из стоимости нормо-часа у официального дилера Фольксваген не имелось, вследствие чего эксперт И. правильно руководствовался требованиями п. 4.5.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Министерством Юстиции РФ в 2013 году в соответствии с которым определение стоимостных параметров (стоимость нормо-часа) при ремонте АМТС осуществляется экспертом с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу АМТС (а также по маркам и моделям АМТС), если эти параметры не заданы правоприменителем (в постановлении или определении уполномоченного лица или органа), о чем отражено в заключении судебной экспертизы.

    Таким образом, определяя размер ущерба исходя из заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Ерунова А.Ю. в пользу истца Соколова С.В. в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП с учетом расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 2 000 руб., и расходов связанных с хранением автомобиля в размере 2 500 руб. в сумме 174 144 руб. (569 644 + 2 000 + 2 500 – 400 000).

    Доводы ответчика Ерунова А.Ю. о необоснованности предъявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг по хранению автомобиля в период с 22.12.2017 года по 10.02.2018 года в размере 2 500 руб. суд находит несостоятельными поскольку указанные расходы имеют документальное подтверждение, доказательств того, что указанные расходы истец не оплачивал суду ответчиком не представлено. Из объяснений истца Соколова С.В. следует, что расходы связанные в хранением транспортного средства были вызваны тем, что сотрудники ГИБДД до окончания административного расследования по делу, в связи с имевшим место повреждением здоровья пассажиру транспортного средства, запретили производить ремонт транспортного средства. Из представленного административного материала следует, что в результате ДТП пострадал пассажир С.Г. Административное расследование было окончено составлением протокола и вынесением постановления по делу об административном правонарушении 20 февраля 2018 года, то есть в дату окончания хранения автомобиля. Автомобиль истца находился на хранении в специализированной организации со дня ДТП до дня окончания административного расследования.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям (52%) расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 640 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 682 руб. 88 коп.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг понесенные истцом составляют общую сумму 8 500 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем, связанной с составлением искового заявления, участия представителя в 2-х судебных заседаниях, с учетом продолжительности судебных заседаний и частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 4 500 руб.

Также в силу ст. ст. 84, 94, 98 ГПК РФ с истца Соколова С.В. и ответчика Ерунова А.Ю. в пользу ООО «АЭБ» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и требований в которых истцу отказано, а именно судом удовлетворяются требования в размере 52 %, в связи с чем с истца Соколова С.В. в пользу ООО «АЭБ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере в размере 7 200 руб. (15 000 х 48%), а с ответчика Ерунова А.Ю. в пользу ООО «АЭБ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 800 руб. (15 000 х 52%).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ерунова А. Ю. в пользу Соколова С. В. в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 174 144 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 640 руб., расходы по оплате услуг представителя 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 682 руб. 88 коп.

Взыскать с Соколова С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийное экспертное бюро» расходы по оплате судебной экспертизы по счету № от 18 июля 2018 года в размере 7 200 руб.

Взыскать с Ерунова А. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийное экспертное бюро» расходы по оплате судебной экспертизы по счету № от 18 июля 2018 года в размере 7 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2018 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов