Решение по делу № 2-208/2021 (2-4903/2020;) ~ М-4402/2020 от 15.09.2020

№ 2-208/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, <адрес>                     26 февраля 2021 года

    Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Еврогород» и ФИО3 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились с требованием о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Москва, ш.Дмитровское, <адрес>А, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № ДМ-3/1 от <дата>, ссылаясь на нарушение порядка организации и проведения общего собрания, в частности на созыв очной части в период централизованного запрета в целях борьбы с распространением COVID-19 на проведение мероприятий с очным присутствием граждан; на отсутствие кворума, в частности на участие в голосовании лиц, не являющихся собственниками помещений, и на подложность решений от имени некоторых собственников, которые не участвовали в собрании; на несоответствие заявленной в уведомлении повестки дня фактически поставленным вопросам.

ООО «Управляющая компания «Еврогород» требование не признало по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

ФИО3 не явилась, извещалась по адресу, указанному в сообщении о проведении общего собрания, инициатором которого она являлась, и в протоколе общего собрания, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что свидетельствует об отказе ответчика предпринимать действия для получения корреспонденции по месту своей регистрации, по правилам ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным со дня доставки отправления в почтовое отделение (с учетом разъяснений п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25).

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Исчерпывающий перечень оснований ничтожности приведен в ст. 181.5 ГК РФ, а условия оспоримости решения собрания указаны в ст. 181.4 ГК РФ, в которой приведен открытый (не исчерпывающий) перечень оснований недействительности.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В отношении ничтожного решения собрания подобное ограничение законом не установлено.

В связи с этим не имеет правового значения невозможность истцов повлиять на исход общего собрания, если, кроме основания для признания недействительным в силу оспоримости, имеются основания его ничтожности.

В обоснование ничтожности решения общего собрания истцы ссылались на п/п.2 ст. 181.5 ГК РФ в части отсутствие кворума (1) и на п/п.1 ст. 181.5 ГК РФ в части вынесения на голосования вопросов не по повестке дня (2).

В обоснование оспоримости решения истцы ссылались на п/п.1 п.1 ст. 181.4 ГК РФ в части нарушения порядка проведения общего собрания (3).

Согласно материалам дела общее собрание было проведено с <дата> по <дата>. Подсчет голосов осуществлялся по правилам ч.3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пропорционально доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом согласно ч.1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Между сторонами возник спор о порядке расчета кворума с учетом того, что в общем собрании приняли участие лица, чьи права собственности на помещения в многоквартирном доме не были зарегистрированы на дату проведения собрания:

– истцы полагали, что, т.к. собственник обладает тем количеством голосов, которое пропорционально его доли в праве на общее имущество многоквартирного дома, и при отсутствии собственников других помещений указанная доля на общее имущество не увеличивается, то не увеличивается также и количество его голосов относительно общей площади всех жилых и нежилых помещений. Следовательно, они полагали, что кворум отсутствует, если в многоквартирном доме отсутствуют зарегистрированные собственники, которые обладали бы достаточным для кворума количеством голосов;

– ответчик полагал, что при отсутствии зарегистрированных собственников то количество голосов, которыми бы обладали такие собственники, не учитываются при определении кворума, поскольку кворум создается участием собственников.

Возникшие сомнения устраняются следующим толкованием.

В силу ч.1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Вместе с тем в силу ч.1.1 ст. 44 ЖК РФ лица, принявшие от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Таким образом, по общему правилу на общем собрании вправе голосовать лишь собственники. Исключение сделано для участников долевого строительства, получивших помещения от застройщика, – они также имеют право голосования на общем собрании, но лишь в течение 1 года со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Поскольку многоквартирный дом был введен в эксплуатацию <дата>, то участники долевого строительства, получившие помещения от застройщика, но не зарегистрировавшие свое право собственности, были вправе участвовать в общих собраниях до <дата>.

Следовательно, на дату проведения оспариваемого собрания с <дата> по <дата> указанные лица не имели право голосования.

В соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Таким образом, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наличие кворума рассчитывается исходя из количества голосов, которыми обладают собственники помещений в многоквартирном доме.

Поскольку кворум определяется отношением голосов принявших участие в собрании собственников к общему числу голосов собственников, имеющих право принимать участие в собрании (ч.3 ст. 45 ЖК РФ), а у лиц, получивших помещения от застройщика, но не зарегистрировавших право собственности, по истечении 1 года со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию отсутствуют голоса (право голосования), то площади их помещений – в целях определения количества голосов, которыми они могли бы обладать, если бы зарегистрировали свои права –не учитываются при подсчете ни числа голосов принявших участие в собрании, ни общего числа голосов имевших право принять участие в собрании, т.е. являются нерелевантными для определения кворума.

Государственной жилищной инспекцией по САО г.Москвы представлены протокол общего собрания и решения собственников (на оптическом диске в т.2).

Согласно протоколу общего собрания участие в нем приняли собственники помещений общей площадью 10 572,75 кв.м из общей площади всех помещений в многоквартирном доме – 17 550,10 кв.м, что согласно протоколу составило 60,24%.

Из представленных материалов следует, что на собрании учтены решения от имени собственников помещений 12, 33, 35, 38, 47, 49, 60, 61, 65, 76, 101, 104, 107, 115, 119, 121, 122, 131, 140, 171, 217, 243, 244, 251, 264, 265, 274, 277, 278, 283, 291, XLV III, нж-6-L, трех машиномест – совокупной площадью 1 722,2 кв.м.Из представленных истцами выписок из ЕГРН, полученных в электронном виде, следует, что права на указанные помещения не зарегистрированы.

Из представленных ответчиком выписок из ЕГРН, полученных на бумажном носителе, следует, что на два машиноместа площадью 13,3 кв.м каждом на момент проведения общего собрания были зарегистрированы права ООО «Град Инвест».

При наличии двух противоречивых выписок в отношении двух машиномест суд принимает в качестве достоверного доказательства те выписки, которые были выполнены на бумажном носителе с удостоверением гербовой печатью Росреестра. При это исходя из даты формирования выписки она была выдана собственнику при государственной регистрации его права (в подтверждение регистрации права).

Между тем доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в иных выписках, выполненных в электронном виде, в отношении оставшихся помещений ответчики не представили, в связи с чем суд исходит из их достоверности.

Следовательно, в собрании ошибочно учтены решения лиц, не являющихся собственниками помещений совокупной площадью 1 722,2 - 13,3 - 13,3 = 1 695,60 кв.м. <адрес> не подлежит учету ни при расчете голосов явившихся, ни при подсчете общего числа голосов имеющих право участвовать в общем собрании, а значит, следует исходить из того, что приняли участие собственники помещений общей площадью 10 572,75 - 1 695,60 = 8 877,15 кв.м из общей площади помещений всех правомочных 17 550,10 – 1 695,60 = 15 854,50 кв.м, что составило 55,99%.

Истцы просили также об исключении помещений 134, 201, 218, 221 общей площадью 188,2 кв.м, ссылаясь на то, что решения от имени собственников поданы <дата>, <дата>, <дата>, <дата> соответственно до регистрации права собственности <дата>, <дата>, <дата>, <дата> соответственно. С этим согласиться нельзя, поскольку во всех случаях собственники, получившие помещения от застройщика, зарегистрировали права до завершения голосования (до окончания срока представления решений), поэтому на момент подсчета голосов они являлись правомочными.

Тот факт, что на дату заполнения бланка решения собственника они, являясь законными владельцами помещений, еще не зарегистрировали права, не должен порочить их волеизъявление на общем собрании, поскольку они зарегистрировали свои права до завершения голосования (до подсчета голосов). Следует учитывать также временную задержку между датой подачи заявления о регистрации права и датой осуществления регистрации. Значит, поскольку собственник вправе принять участие в общем собрании в течение всего срока его проведения, то наличие права голосования не может определяться исключительно указанной в решении датой его заполнения.

Из представленных материалов следует, что в голосовании учтены решения от имени ФИО6 (пом.20, площадь 59,4 кв.м), ФИО7 (пом.100, площадь 32,3 кв.м), ФИО8 (пом.57, площадь 102,3 кв.м), ФИО9 (пом.72 в ? доли в праве, площадь 29,65 кв.м), ФИО10 (пом.125, площадь 32,2 кв.м), ФИО11 (пом.212, площадь 78,2 кв.м), ФИО12 (пом.76, площадь 32,2 кв.м), ФИО13 (пом.157, площадь 55,3 кв.м), ФИО14 (пом.17, площадь 102,5 кв.м), ФИО15 (пом.128, площадь 59,4 кв.м), ФИО16 (пом.40, площадь 59,4 кв.м), ФИО17 (пом.36, площадь 59,3 кв.м), ФИО18 (пом.222, площадь 78,5 кв.м), ФИО19 (пом.241, площадь 28,85 кв.м), ФИО20 (пом.71, площадь 33,3 кв.м).

В силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от <дата> № 778-О и в других его актах, способ проверки заявления о подложности доказательства (проведением судебной экспертизы или истребованием иных доказательств) определяет сам суд исходя из принципа своей самостоятельности и независимости.

Истцы заявили о подложности указанных доказательств (решений от имени названных собственников).

Судом приняты свидетельские показания названных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности и подтвердивших, что они не участвовали в общем собрании и не заполняли данные решения собственников (свидетели не признали свой почерки и свои подписи на заполненных от их имени бланках решений).

Следовательно, при проверке кворума из подсчета голосов собственников, принявших участие в общем собрании, подлежат исключению голоса названных лиц, которые имели право участвовать в собрании (имеют голоса), но не приняли участия: 8 877,15 - 59,4 - 32,3 - 102,3 - 29,65 - 32,2 - 78,2 - 32,2 - 55,3 - 102,5 - 59,4 - 59,3 - 78,5 - 28,85 - 33,3 = 8 093,75 кв.м, что составило 51,05%.

Таким образом, кворум для принятия оспариваемых решений имелся.

2. Приказом Минстроя России от <дата> N 44/пр утверждены требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее – Требования).

Согласно п.16 Требований в повестке дня общего собрания указывается вопрос или вопросы, являющиеся предметом рассмотрения на общем собрании в соответствии с уведомлением о проведении общего собрания.

Согласно п.17 Требований формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками "Разное", "Другие вопросы" или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.

Действительно, формулировка вопросов повестки, изложенная в сообщении о проведении общего собрания, дословно не соответствует формулировке вопросов в протоколе и решениях собственников. Однако дословные разночтения не меняют сути изначально предложенных вопросов. Суд полагает, что формулировка данных вопросов в сообщении отражает их суть.

В частности, суд исходит из того, что жилищное законодательство, хотя бы и предъявляет требование к обязательному включению в повестку дня вопроса об избрании председателя и секретаря собрания, не предусматривает обязательного указания конкретных кандидатур в сообщении о проведении собрания (такая же позиция сформулирована в письме Минстроя России от <дата> № 7789-ОГ/04).

Аналогично следует подходить к формулировке иных вопросов в сообщении о проведении собрания (отсутствие необходимости указывать конкретные размеры тарифов, кандидатуру управляющей организации и т.п.).

Таким образом, повестка дня относительно сообщения о проведении общего собрания не была изменена.

Очная часть собрания в нарушение установленного Указ Мэра Москвы от <дата> № 12-УМ запрета на проведение публичных мероприятий назначена на <дата> на придомовой территории многоквартирного дома. Проведение очной части общего собрания в период действия ограничительных мероприятий, которые направлены на нераспространение COVID-19, следует признать нарушением права собственников помещений принять участие в таком собрании.

Вместе тем, общее собрание изначально было инициировано в очно-заочной форме и ограничительные мероприятия не препятствовали участию собственников в заочной форме путем передачи решений в установленное инициатором место.

Допрошенные свидетели, которые не приняли участия в общем собрании, но от имени которых были заполнены подложные решения, подтвердили суду, что им было своевременно известно о проводимом собрании, т.е. они имели возможность принять участие в его заочной части.

Нарушение порядка проведения очной части собрания правовым основанием для признания решения общего собрания недействительным не является, поскольку истцы, не принявшие участие в собрании, не могли повлиять на принятие решений в заочной части. Доказательств того, что на принятие тех или иных решений могли повлиять свидетели, не участвовавшие в собрании, но и не присоединившиеся к иску (п.6 ст. 181.4 ГК РФ), не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

В иске ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными оформленных протоколом № ДМ-3/1 от <дата> решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Москва, ш.Дмитровское, <адрес>А, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Д.В. Букин

В окончательной форме принято

<дата>.