Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2017 от 05.07.2017

РЕШЕНИЕ

г. Калач 20 июля 2017 г.

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Лукинов М.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу

об административном правонарушении Михайлова А.И. и его представителя Иванова М.О.

инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Воробьевскому району Воронежской области Шпакова Е.И.,

при секретаре Стаценко М.М.,

рассмотрев жалобу Иванова Михаила Олеговича, поданную в интересах Михайлова Алексея Ивановича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 16.06.2017 года, вынесенное в отношении Михайлова Алексея Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 16.06.2017 г. Михайлов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе представитель Михайлова А.И. – Иванов М.О. выражает несогласие с принятым судебным актом, просит суд его отменить и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ прекратить, ссылаясь на то обстоятельство, что с результатами освидетельствования на состояние опьянения он согласен не был, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования, однако инспектор ДПС не направил его медицинское освидетельствование, чем нарушил порядок освидетельствования. Кроме этого, заявитель указывает, что он не подписывал акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела. Имеющая в указанных документах подпись выполнена другим человеком, что ясно видно при сравнении его действительной подписи в других документах. Указанные нарушения порядка проведения освидетельствования и оформления административных материалов ведут к их недействительности и отсутствию оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

В судебном заседании Михайлов А.И. и его представитель Иванов М.О. жалобу на постановление мирового судьи от 16.06.2017 г. поддержали в полном объеме, просят суд постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Михайлова А.И. прекратить за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Воробьевскому району Воронежской области Шпаков Е.И. суда пояснил, что Михайлов А.И. был остановлен ДД.ММ.ГГГГ, при проверки документов у него имелись признаки алкогольного опьянения в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и проведено освидетельствование на месте, по результатам освидетельствования установлена алкогольное опьянение 1,124 мг/л, с данным освидетельствованием он был согласен в полном объеме, о чем имеются его подписи, также он дал объяснение, в котором признавал свою вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью.

Выслушал стороны, проверив представленные материалы, видеозапись, изучив доводы жалобы, суд полагает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 16.06.2017 г. является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Михайлов А.И. в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Михайлова А.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1. ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12. КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Михайлов А.И. находился в состоянии опьянения послужили выявленные у него сотрудниками ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Воробьевскому району признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил. В результате освидетельствования Михайлова А.И. на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ДПС ОГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Михйлова А.И. было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Акт освидетельствования на состояние опьянения составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством. С данным актом заявитель был ознакомлен, претензий по несоблюдению вышеуказанного порядка прохождения освидетельствования не высказывал, что подтверждается соответствующей записью и подписью Михайлова А.И.

Таким образом, доводы жалобы указывающие на те обстоятельства, что заявитель был не согласен с результатами освидетельствования суд считает необоснованным, поскольку в указанном акте имеется запись заявителя указывающая на то, что с результатами освидетельствования на состояние опьянения он был согласен.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС велась видеосъемка.

Факт совершения Михайловым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства, а также объяснениями Михайлова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он не отрицает факт совершения административного правонарушения (л.д.9).

Доводы жалобы о том, что подпись заявителя в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4); протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7) выполнена не им, а иным лицом суд считает не обоснованным, из имеющейся видеозаписи оформления административного материала в отношении Михайлова А.И. (л.д.2) усматривает, что Михайлов А.И. собственноручно подписывал все указанные документы.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям Михайлова А.И. и сделал обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Михайлова А.И., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Михайлову А.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.06.2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░