Решение по делу № 2-511/2018 ~ М-81/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-511-18 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Маковкиной О.Г.

При секретаре Малиновской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 19.03.2018 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к Чернышеву Сергею Валерьевичу, Софьину Александру Анатольевичу о понуждении произвести демонтаж конструктива остекления балкона,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альтернатива» обратилось в суд с иском к Чернышеву С.В. и Софьину А.А. о понуждении произвести демонтаж конструктива остекления балкона.

Свои требования мотивирует тем, что истец, является управляющей компанией, на основании договора управления оказывает жилищно-коммунальные услуги жителям многоквартирного <адрес>

Ответчики являются собственниками <адрес> многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. № соответственно. Проживает в данной квартире со своими детьми, что подтверждается справкой о проживающих.

В рамках осуществления надзорной деятельности, Государственная жилищная инспекция по Кемеровской области 03.08.2017г. вынесла Предписание № ООО УК «Альтернатива», предписывающее Обществу обеспечить исправное состояние конструктива балконной плиты <адрес> срок до 01.11.2017г. Согласно Предписанию №, состояние балконной плиты нарушает Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №, Правила и нормы п.4.2 Постановления Правительства РФ № от 13.08.2016г. п.п.10,11, п.9 минимального перечня услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №.

В соответствии с Предписанием, инженерный состав Общества произвел обследование поврежденного элемента. Установлено, что для приведения балконной плиты в надлежащее состояние необходимо произвести демонтаж конструктива остекления балкона <адрес>.

25.08.2017г. ООО УК «Альтернатива» выдано письменное предписание №, которым рекомендовано осуществить названные действия. Однако собственник квартиры - ответчик, письменно отказался от такового, подтвердив это своей подписью.

11.10.2017г. Обществом в адрес ответчика направлено письмо исх. №, в котором разъяснено, что согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011г. № (пп.»е» п.34) – о предоставлении доступа для ремонта и обслуживания и обслуживания общего имущества для осуществления ремонта необходимо демонтировать остекление балкона для производства работ по заливке плиты балкона № до 13.10.2017г.

Письмо осталось без ответа, каких-либо действий не осуществлено.

В адрес ГЖИ КО Обществом 09.10.2017г. направлено письмо исх. 480/1, в котором указывалось на отказ демонтировать остекление балкона, фактическое отсутствие возможности исполнить Предписание государственного органа и просьбой перенести срок исполнения вышеуказанного Предписания до 5 месяцев в целях судебного понуждения собственника <адрес> совершить требуемые действия.

С учетом уточнений принятых судом в судебном заседании, просит суд обязать Чернышева С.В. произвести демонтаж конструктива остекления балкон <адрес>, собственником которой он является. Взыскать с ответчика Чернышева С.В. судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 6000руб.

В судебном заседании представитель истца Бабанов Д.С., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме просил удовлетворить.

Ответчик Чернышев С.В. в судебном заседании возражал в полном объеме, просил в удовлетворении отказать, предоставив письменные возражения на иск, которые поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ГЖИ КО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебное заседание предоставил пояснения к исковому заявлению, согласно которым просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО УК «Альтернатива» подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Аналогичные положения содержатся и в статье 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом часть 2 данной статьи уточняет, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных этим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 1 и 3 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) является общим имуществом, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (пп. "д" п. 2).

В силу п. 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом (пп. "б" п. 16 Правил).

В силу п. п. "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время;

В свою очередь потребитель в силу пп. "е" п. 34 указанных Правил предоставления коммунальных услуг, обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Чернышев С.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> которой владеет на основании договора дарения 1/2 доли квартиры от 03.04.2012г. и договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры от 17.01.2017г.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 13.07.2015г. №)по адресу: <адрес> выбрана управляющая организация ООО УК "Альтернатива".

Из предписания Государственной жилищной инспекции Кемеровской области № 97-235 от 03.08.2017г. установлено, что в ходе проверки нарушений при использовании, эксплуатации и обеспечении сохранности жилищного фонда, придомовых территорий и предоставлении коммунальных услуг выявлены нарушения нормативных актов, а именно: правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» - утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №170 (ПиН), ПиН п.4.2, 4.2.4.2, Постановление Правительства РФ №491 от 13.08.2006г. п.п.10.,11, п. 9 минимального перечня услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №290. Исполнению подлежат следующие работы: обеспечение исправного состояния конструктива балконной плиты <адрес> срок до 01.11.2017г.

Данное предписание было направлено в адрес руководителя ООО УК «Альтернатива» - Полянского Е.С.

25.08.2017г. ООО УК «Альтернатива» во исполнении предписания Государственной жилищной инспекции Кемеровской области вынесло свое предписание №, из которого установлено, что собственнику <адрес> – Чернышеву С.В. рекомендовано в срок до 05.09.2017г. произвести демонтаж конструктива остекления балкона, для обеспечения исправного состояния конструктива балконной плиты <адрес>, от исполнения данного предписания ФИО1 отказался.

Во исполнении Предписания № от 03.08.2017г. ООО УК «Альтернатива» направило письмо Главному государственному инспектору Кемеровского отделения Государственной жилищной инспекции <адрес> исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. из которого видно, что во исполнении Предписания № от 03.08.2017г. ООО УК «Альтернатива» произведены осмотры балконной плиты и установлено, что в целях проведения ремонтных работ необходим демонтаж пластикового оформления балкона, <адрес> в <адрес>. Собственник квартиры отказался демонтировать конструкцию балкона, о чем собственноручно указал и расписался в Предписании № от ДД.ММ.ГГГГ., выданном ООО УК «Альтернатива».

До настоящего времени сотрудниками ООО УК «Альтернатива» предпринимались попытки проведения бесед с собственником <адрес>, однако результата это не принесло.

Учитывая изложенное, просили ГЖИ КО перенести срок исполнения Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. на срок до 5 месяцев в целях судебного принуждения собственника <адрес> совершить действия по демонтажу балконного остекления.

Исследуя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что Чернышев С.В. создает препятствия обслуживающей организации надлежащим образом осуществлять содержание дома в соответствии с договором управления многоквартирным домом, а также нарушает права и законные интересы иных лиц, проживающих в данном доме, в частности проживающей в нижерасположенной квартире, поскольку фактически доступа к общедомовому имуществу многоквартирного дома Чернышевым С.В. не предоставляется.

Судом установлено, что балкон, расположенный в квартире ответчика, остеклен пластиковым остеклением, и коробом. Балконная плита, являясь общей плитой с квартирой №, обрушается, однако управляющая компания лишена возможности устранить данные обрушения и принять меры к устранению, так как непосредственный доступ к плите, скрытой за остеклением в квартире N45 по адресу <адрес>, фактически ограничен ответчиком.

На основании изложенного, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» подлежат частичному удовлетворению, а именно: в части обязания ответчика не чинить препятствия в доступе к общему имуществу, балконной плите.

Вместе с тем, доводы стороны истца о необходимости произвести демонтаж балконного остекления в целях заливки данной балконной плиты, в суде не нашли свое подтверждение. Истцом не представлено доказательств необходимости демонтажа остекления балкона, и не представлено иных вариантов исправления данной ситуации. Отсутствует акт осмотра проведенный компетентными органами с целью выяснения способ устранения с точным его описанием.

У суда нет оснований удовлетворять данные требования в связи с отсутствием в материалах дела доказательств необходимости демонтажа и прямого указания в законе.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (№ ░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (№ ░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26.03.2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░