Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-65/2012 от 27.03.2012

Дело №11-65/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ).

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Кудиновой Е.И.,

с участием истца Колбасиной Л.Д., представителя ответчика ООО (Наименование3) Бактыевой Е.Л., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колбасиной Л. Д. к ООО (Наименование3) о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Колбасиной Л. Д. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №2 Коминтерновского района г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых требований Колбасиной Л. Д. к ООО (Наименование3) о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств, в сумме 24349 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, отказано (л.д.159-161).

Не согласившись с решением мирового судьи Колбасина Л.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), вынести по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы Колбасина Л.Д. указала, что согласно условиям договора на управление многоквартирным домом ответчик принял на себя обязательства по обеспечению содержания и ремонта общего имущества. Принадлежащая истцу квартира, включающая в себя и площадь лоджии, находится на последнем этаже многоквартирного дома <адрес> В результате дефектов в швах на козырьке лоджии и местах стыков панелей дома на лоджии неоднократно происходило залитие пола, потолка и стен, что повлекло повреждение покрытий этих поверхностей. Управляющая компания никаких мер не предприняла. Согласно заключению эксперта общий размер ущерба составляет 20744 рубля, но мировым судьей это заключение не было принято. Свидетели, подтверждающие факт залития, допрошены не были. (л.д.165-170).

Истец Колбасина Л.Д. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО (Наименование3) Бактыева Е.Л., действующая на основании доверенности (л.д.204), с решением мирового судьи согласна, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба Колбасиной Л.Д. необоснованна и решение мирового судьи судебного участка <адрес> отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из нормы закона, на истце лежит обязанность по представлению доказательств, с достоверностью подтверждающих объем причиненного вреда, причинно-следственную связь вреда имуществу с неправомерными действиями ответчика. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Установлено, что Колбасина Л.Д. является участником общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Колбасиной Л.Д. принадлежит ? долей в праве собственности на квартиру, а несовершеннолетнему Колбасину Е.О. ? доля в праве собственности на квартиру (л.д.17-18).

(ДД.ММ.ГГГГ) между Колбасиной Л.Д. и ООО (Наименование3) заключен договор на управление многоквартирным домом, согласно которому управляющая компания осуществляет техническое обслуживание дома, которое включает в себя и работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций, подготовку дома к эксплуатации в осеннее зимний период, в том числе ремонт кровли, а также ликвидацию последствий протечек и других нарушений, произошедших не по вине собственника (л.д.15-16).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), удовлетворен иск Колбасиной Л.Д. к ООО (Наименование3) о взыскании убытков 30800 рублей, причиненных ей в результате залития квартиры и повреждения имущества, о возложении обязанности на ООО (Наименование3) выполнить работы по гидроизоляции панельных швов, ремонту водоотвода и гидроизоляции козырька лоджии в ее квартире (л.д.8-14). Судом было установлено, что квартира истца была залита в результате протечек в месте стыка козырька лоджии и панельных стен дома, в местах стыка панелей дома, а также протечек в кровли. Протечки происходили по вине управляющей компании, в обязанности которой входит текущий ремонт общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме. При взыскании убытков суд руководствовался заключением ООО (Наименование1) о стоимости восстановительного ремонта квартиры, а именно двух жилых комнат, кухни (л.д.123-129).

Как следует из справки (Госорган2) <адрес> квартира истца имеет общую площадь 55,1 кв.м., включая площадь лоджии 1,5 кв.м. (л.д.74-75).

Истец просит взыскать убытки, причиненные, по ее мнению, некачественным оказанием услуг ответчиком, в результате которых происходили неоднократные залития лоджии и были повреждены отделочные покрытия ее стен, пола и потолка.

Однако факт причинения истцу убытков, а именно факт повреждения лоджии в результате залитий, объем этих повреждений, не подтвержден достаточными доказательствами.

Колбасина Л.Д. ссылается на Заключение эксперта Шамардина А.А. ООО (Наименование2) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта строительно-отделочных покрытий составляет 20744 рубля (л.д.19, 59-61). Однако данное письменное доказательство не свидетельствует о причинении повреждений строительно отделочным покрытиям лоджии в квартире <адрес>. При осмотре (ДД.ММ.ГГГГ) лоджии в квартире истца (ФИО1) не были обнаружены недостатки строительно-отделочных покрытий, образовавшиеся в результате залитий, произошедших со слов собственника квартиры в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), на момент осмотра велись работы по облицовке лоджии ПВХ панелями, о чем прямо указано в заключении. В результате обследования объекта были обнаружены следы залития на плите перекрытия лоджии, однако данное обстоятельство не свидетельствует о повреждении имущества истца.

Актов обследования лоджии после залития в период, указываемый истцом, с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), в материалах дела не имеется. Повреждения лоджии не были установлены и в ходе обследования квартиры ООО (Наименование1) (ДД.ММ.ГГГГ), в перечне помещений квартиры <адрес>, нуждающихся в ремонте, лоджия отсутствует (л.д.123-129). В заявлениях на имя директора ООО (Наименование3) (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), Колбасина Л.Д. не ссылается на повреждение ее имущества (л.д.107-109). В Акте технического обследования жилого дома (ДД.ММ.ГГГГ) указаны только следы протечек над входной дверью в коридоре квартиры (№) (л.д.58).

Мировым судьей истцу разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебно строительной экспертизы, но Колбасина Л.Д. от экспертизы отказалась, пояснила, что ремонт уже произведен (л.д.156,      ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку бесспорных доказательств повреждения имущества, находящегося на лоджии в квартире <адрес>, а именно повреждения отделочных материалов пола, потолка, стен, в результате залитий не представлено, объем причиненного ущерба определить не представляется возможным. В удовлетворении иска Колбасиной Л.Д. следует отказать. Исковые требования о возмещении морального вреда являются производными от основного требования о возмещении ущерба, причиненного оказанием услуг ненадлежащего качества, и, следовательно, также не подлежат удовлетворению.

Факт неисполнения в полном объеме ответчиком решения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) о проведении работ по гидроизоляции панельных швов, ремонту водоотвода и гидроизоляции козырька лоджии, о чем сообщено судебным приставом исполнителем (Госорган1) по <адрес> Колбасиной Л.Д. (ДД.ММ.ГГГГ), сам по себе не влечет обязанность возмещения ущерба. Доказыванию подлежит объем ущерба, причиненный в результате действий ответчика. Таких доказательств нет (л.д.57). Кроме того, как следует из Актов, составленных комиссией РЭК, от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ) межпанельные швы в квартире Колбасиной Л.Д. заменены и покрыты мастикой, произведен ремонт водоотвода и гидроизоляции козырька лоджии, козырек покрыт рулонным материалом, протеканий на балконе не выявлено (л.д.90-93). В ходе технического обследования балкона истца (ДД.ММ.ГГГГ) представителями ООО (Наименование3) течи выявлено не было, о чем был составлен Акт (л.д.94). В том случае, если Колбасина Л.Д. полагает, что ответчик до настоящего времени не исполнил требования исполнительного документа надлежащим образом, то она вправе обжаловать в порядке, предусмотренном Главой 35 ГПК РФ, бездействия судебного пристава исполнителя по возбужденному (ДД.ММ.ГГГГ) исполнительному производству (л.д.133).

Доводы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда. Свидетельские показания не являются достаточными и бесспорными доказательствами, подтверждающими факт причинения истцу реального ущерба в заявленном размере.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировым судьей верно применены и истолкованы нормы материального права. Решение мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в иске является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения его в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ (░░.░░.░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ (░░░░░░░░░░░░3) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░