Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-674/2015 (2-7034/2014;) ~ М-6582/2014 от 02.12.2014

    Дело № 2-674/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2015 года                                   г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Т.Э.М., Т.Е.В. к С.И.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко Э.М. и Ткаченко Е.В. обратились в суд с иском к Супруновой И.А. в котором просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный залитием <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально долям в праве собственности, Т.Э.М. -<данные изъяты> и ФИО5 – <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что     ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей им на праве долевой собственности (по ? доле) <адрес>, в результате чего им причинен имущественный вред. ДД.ММ.ГГГГ в целях фиксации факта залития истцы обратились в ООО УК «ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ФИО1» был составлен акт № о последствиях залива жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. При этом комиссией установлено, что во время залива в <адрес> пострадали: комната 10 кв. м. (залит потолок на площадью 10 кв.м., осыпалась штукатурка, осталась побелка; залито деревянное окно, не закрываются форточки; потрескался и осыпался шов между стеной и потолком 14 м.п.; намокли обои на площади 15 м. кв.; отслоились и упали обои на площади 2,5 м. кв.; залиты шторы и тюль; залиты 2 ковра: шерстяной - 1,2 х 2 м., синтетический — 1,1 х 1,7 м.; залит пол (ламинат) на площади 10 м. кв., весь ламинат поврежден; залита 1,5 спальная кровать, шерстяное одеяло, пружинный матрац, 2 перьевые подушки; залит встроенный, деревянный шкаф, деформированы двери и боковая стенка, в следствии чего обвалились полки внутри шкафа; залита швейная машинка «Астра люкс»; появилась трещина на межкомнатной и межквартирной стенах длиной 1,8 метра), комната 12 кв. м. (залит потолок в 5 разных местах па общей площади 0,5 м.кв., потрескались швы; залит пол (ламинат) по всей площади, весь ламинат поврежден, вздулся), комната 19 м. кв. (залит потолок полностью; залит диван угловой; залито кресло; залито покрывало на диване и на кресле; залиты обои на площади 1,5 м. кв.; залиты 2 ковра: шерстяной — 1,5 х 2,2 м., синтетический — 1,6 х 2,2 м.; залиты деревянные окна; залиты шторы, тюль), кухня 6 кв. м. (залит навесной потолок, деформировался; залит холодильник; залит пол (линолеум), вздулся), санузел 3 кв. м. (залит потолок полностью; залиты стены), коридор, кладовая 3 кв. м. (залит потолок полностью; залит пол (ламинат 1,5 кв.м.), весь ламинат поврежден, вздулся), прихожая 3,6 кв. м. (деформировалась навесная полка над входной дверью, намокла обувь в коробках; намокли и отклеились обои на площади 0,6 кв. м.; залит потолок).

В целях определения стоимости причиненного ущерба Ткаченко Э.М. обратился в ФБУ ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением составлен акт экспертного исследования №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта <адрес> расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>. Стоимость производства строительно-технической экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что залитие <адрес> произошло в результате самостоятельного ремонта системы отопления в <адрес> ее владельцем, без согласования с управляющей компанией (ООО УК «ФИО1»), обслуживающей дом. В результате некачественного ремонта, во время запуска системы отопления ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, произошел прорыв трубы отопления (подводка к радиатору) на кухне. Кран перекрытия системы отопления отсутствует. Во время прорыва в <адрес> собственники жилья отсутствовали, поэтому своевременно устранить течь не представлялось возможным. Факт прорыва установили жильцы <адрес>, находящейся этажом ниже. После этого владелец <адрес> вызвала стороннего слесаря для устранения аварии. В ООО УК «ФИО1» никаких заявок об аварии системы отопления не поступало.

В связи с чем, виновной в причинении ущерба истцы считают собственника <адрес> - Супрунову И.А..

Поскольку до настоящего времени ответчик не совершил действий направленных на возмещение имущественного вреда причиненного истцам, Ткаченко Э.М. и Ткаченко Е.В. были вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования, просили удовлетворить в полном объеме, пояснив изложенное в исковом заявлении.

Представитель истца Ткаченко Э.М. Родионов А.В., действующий в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ, по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, поддержал заявленные требования истцов, просил удовлетворить.

Ответчик Супрунова И.А. в судебном заседании возражала против заявленных требования, просила отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители третьего лица ООО УК «ФИО1» по доверенностям Ащеулова О.И. и Кузнецов Д.В. в судебном заседании полагали требования истцов подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ОАО «ФИО7», привлеченный судом к участию в деле, по доверенности Косенкова Д.С. в судебном заседании заявленные требования не поддерживала, полагая, что вина ответчика не установлена.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля, и, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо праве в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, Ткаченко Э.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ткаченко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле каждого) квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 56,6 кв.м., этаж 1, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и № (л.д.11,12).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, Супруновой И.А. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>; дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

Согласно сообщения ФИО9, многоквартирный <адрес> находится в управлении открытого акционерного общества «ФИО7», что также подтверждается распечаткой с сайта реформа ЖКХ, о том, что домом № по <адрес> управляет с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО7» (л.д. 120-121).

Согласно сообщения ОАО «ФИО7» МКД №, расположенный по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на балансе ОАО «ФИО7», следовательно техническое обслуживание производилось в полном объеме ОАО «ФИО7» (л.д. 168).

Как следует из протокола № общего собрания собственников дома по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании было решено избрать в качестве управляющей организации многоквартирным домом № по <адрес> – ООО «УК «ФИО10» (сейчас ООО УК «ФИО1»).

ДД.ММ.ГГГГ между собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и ООО УК «ФИО10» был заключен договор управления многоквартирным домом №, согласно п.1.1. которого предметом настоящего договора является установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно приложения № к границам ответственности управляющей организации относится, в том числе, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов в местах общего пользования, регулирующей запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета, а также другого оборудования, расположенных на общедомовых сетях.

К услугам по управлению многоквартирным домом отнесен текущий ремонт общедомовых инженерных сетей отопления.

Согласно сообщения ООО «ФИО11» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут поступила заявка от диспетчера ООО УК «ФИО1» на предмет течи трубопровода в <адрес>, жилого <адрес> прибытии бригады аварийной службы ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут было установлено, что в <адрес> произошел порыв трубопровода отопления. Жильцы вышеуказанной квартиры на момент прибытия аварийной службы отсутствовали. Для прекращения течи совместно с работником ООО УК «ФИО1» было перекрыто и слито отопление всего жилого дома (л.д. 181).

Также, как следует из представленных документов ДД.ММ.ГГГГ поступала заявка о течи воды с чердака со стояка отопления, от лица, проживающего в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 утечка устранена.

Согласно сообщения МКУ ГО <адрес> «ФИО12», в МКУ «ФИО13» ДД.ММ.ГГГГ заявка от жильцов многоквартирного <адрес> на устранение аварии (залития), произошедшей в <адрес> не поступала (л.д. 132).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе ФИО4 (директора УК «ФИО1»), ФИО2 (инженера УК «ФИО1») в присутствии Ткаченко Э.М., Ткаченко Е.В. (собственников <адрес>) и Супруновой И.А. (собственника <адрес>) составила акт № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес> из вышерасположенной <адрес>. На день обследования комиссия установила, что во время залива в <адрес> пострадали: комната 10 кв. м. (залит потолок на площадью 10 кв.м., осыпалась штукатурка, осталась побелка; залито деревянное окно, не закрываются форточки; потрескался и осыпался шов между стеной и потолком 14 м.п.; намокли обои на площади 15 м. кв.; отслоились и упали обои на площади 2,5 м. кв.; залиты шторы и тюль; залиты 2 ковра: шерстяной - 1,2 х 2 м., синтетический — 1,1 х 1,7 м.; залит пол (ламинат) на площади 10 м. кв., весь ламинат поврежден; залита 1,5 спальная кровать, шерстяное одеяло, пружинный матрац, 2 перьевые подушки; залит встроенный, деревянный шкаф, деформированы двери и боковая стенка, в следствии чего обвалились полки внутри шкафа; залита швейная машинка «Астра люкс»; появилась трещина на межкомнатной и межквартирной стенах длиной 1,8 метра), комната 12 кв. м. (залит потолок в 5 разных местах па общей площади 0,5 м.кв., потрескались швы; залит пол (ламинат) по всей площади, весь ламинат поврежден, вздулся), комната 19 м. кв. (залит потолок полностью; залит диван угловой; залито кресло; залито покрывало на диване и на кресле; залиты обои на площади 1,5 м.кв.; залиты 2 ковра: шерстяной — 1,5 х 2,2 м., синтетический — 1,6 х 2,2 м.; залиты деревянные окна; залиты шторы, тюль), кухня 6 кв. м. (залит навесной потолок, деформировался; залит холодильник; залит пол (линолеум), вздулся), санузел 3 кв. м. (залит потолок полностью; залиты стены), коридор, кладовая 3 кв. м. (залит потолок полностью; залит пол (ламинат 1,5 кв.м.), весь ламинат поврежден, вздулся), прихожая 3,6 кв. м. (деформировалась навесная полка над входной дверью, намокла обувь в коробках; намокли и отклеились обои на площади 0,6 кв. м.; залит потолок).

В результате обследования вышерасположенной <адрес> было выявлено, что залитие <адрес> произошло в результате самостоятельного ремонта системы отопления в <адрес> ее владельцем, без согласования с управляющей компанией (УК «ФИО1»), обслуживающей дом. В результате не качественного ремонта, во время запуска системы отопления ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, произошел прорыв трубы отопления (подводка к радиатору) на кухне. Кран перекрытия системы отопления отсутствует. Во время прорыва в <адрес> собственники жилья отсутствовали, поэтому своевременно устранить течь не представлялось возможным. Акт прорыва установили жильцы <адрес>, находящейся этажом ниже. После этого владелец <адрес> вызвала стороннего слесаря для устранения аварии. В УК «ФИО1» ни - каких заявок об аварии системы отопления не поступало (л.д. 20 - 21).

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФБУ ФИО6, в результате осмотра спорной <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в квартире имеются дефекты отделки поверхностей потолков, стен, полов, оконных и дверных заполнений, образовавшиеся в результате залития горячей водой из вышерасположенной <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития по адресу: <адрес>, рассчитана на основании произведенного осмотра, и на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (привидение в состояние, предшествующее залитию), в локальном сметном расчете №, и составляет <данные изъяты> (л.д.44-74). За производство экспертизы Ткаченко Э.М. оплатил <данные изъяты> рублей, согласно квитанции и чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43).

Одним из значимых по делу обстоятельств является наличие факта залива жилого помещения истцов из жилого помещения ответчика, бремя доказывания которого лежит на истцах, которые в обоснование своих требований ссылаются на акт № от ДД.ММ.ГГГГ, противоправность действий (бездействий) ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, и вина.

Ответчик Супрунова И.А. в обоснование своих возражений указывает, что она никаких самостоятельных работ по ремонту и замене чего-либо, относящегося к системе отопления не производила, при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ замеры повреждений не производились, часть повреждений, обозначенных в акте возможно не являются повреждениями в результате залива, акт был составлен без участия и присутствия собственника <адрес> жилого помещения по адресу: <адрес>, поскольку при проведении осмотра <адрес> составлении акта осмотра она не присутствовала, в принадлежащую ей квартиру, никто из членов комиссии не заходил.

В соответствии с пунктом 152 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Однако, рассматриваемый акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение указанного выше постановления Правительства РФ, был составлен по истечении четырех дней после залития квартиры истцов. Также в акте отсутствуют сведения о времени начала и окончания обследования <адрес>, о том, чем именно и каким образом производились замеры площади повреждений, акт был составлен без участия и присутствия собственника <адрес>, квартира ответчика при составлении акта не осматривалась, указана неверная фамилия собственника <адрес> – Сапрунова И.А..

В качестве причины залития указан – самостоятельный ремонт системы отопления в <адрес> ее владельцем, без согласования с управляющей компанией, однако, ссылки на какие-либо доказательства в обоснование данных выводов в акте не имеется; из содержания текста достоверно установить, какова причина залития и наличие вины С.И.А. невозможно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснил, что он работал в УК «ФИО1» сантехником (не официально) с июня по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился возле <адрес> по обследованию коммуникаций труб на чердаке данного дома, поскольку там были утечки. По выходу из подъезда он увидел, что с балкона второго этажа льется горячая вода. До этого момента, он ни в какие квартиры не заходил. Так как в этом доме горячей воды нет, он понял, что это отопление и перекрыл воду в колодце, находящемся во дворе дома. Он установил, что вода льется с 3 этажа. После залития он заходил в квартиру ответчицы, вместе с ней. Потом пришел слесарь, которого вызвала Супрунова И.А.. Залитие произошло из кухни, все трубы, имеющиеся в квартире, свидетель не смотрел. Сгон у батареи был оторван. Края трубы были немного рваные. Отопление в доме было запущено утром, в день залития. Менялась запорная арматура, а батарея была старая.

        Свидетель ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.      В соответствии со ст. 70 ГПК лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время. За отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную УК РФ. Впоследствии стороны не настаивала на вызове данного свидетеля.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что квартира истцов была затоплена из, расположенной через один этаж выше, квартиры № ответчика Супруновой И.А. в результате аварии системы отопления - обрыва сгона, соединяющего стояк отопления с радиатором отопления в <адрес>, и утечки горячей воды из системы отопления.

Суд полагает, что вышеуказанный акт не является относимым и допустимым доказательством, поскольку он составлен с перечисленными ранее нарушениями, из его текста невозможно достоверно установить причину залития квартиры истцов, а также в действиях ответчика Супруновой И.А. не усматривается виновных противоправных действий, повлекших залитие квартиры истцов.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила) воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из Письма Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16273-СК/07, обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил).

Из буквального содержания приведенной нормы следует, что вся внутридомовая система отопления, в т.ч. стояки и обогревающие элементы (радиаторы), включаются в состав общего имущества.

Разъяснения о таком применении п. 6 Правил и об отнесении радиаторов, расположенных внутри квартир, к общему имуществу многоквартирного дома дано, в частности, в Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16273-СК/07 "О составе общего имущества в многоквартирном доме", согласно п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 Министерство уполномочено давать разъяснения о применении правил, утвержденных настоящим Постановлением.

Вместе с тем, в решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ09-725, определении кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N КАС09-547 по делу об оспаривании положений п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом сделан вывод, что в силу ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации, п. 1 ст. 290 ГК Российской Федерации оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям; из анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с пп "д" п. 2 и п. 5 Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что радиатор в квартире ответчика Супруновой И.А. не имеет отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, переустройство (установка, замена или перенос данного оборудования - п. 1 ст. 25 ЖК Российской Федерации) до залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не производилось (доказательств обратного сторонами суду не представлено). Кроме того, поврежденным участком системы отопления является не собственно радиатор, а место примыкания к нему соединительного сгона, по которому теплоноситель поступает из стояка в радиатор, соединительный сгон является неотъемлемой частью стояка отопления и входит в состав внутридомовой системы отопления, т.е. относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту которого в силу закона и договора лежит на управляющей компании ООО УК «ФИО1». Оснований для отнесения поврежденного участка к личному имуществу собственника жилого помещения не имеется, так как сгон - соединительная часть трубопровода, используется для соединения труб, в частности ответвлений от стояков до радиаторов отопления и не является составной частью радиатора отопления. Исходя из изложенного и в соответствии с п. 6 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N 491 данное имущество относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Экспертиза для установления непосредственной причины обрыва сгона от радиатора судом не назначалась, так как кусок вырванной трубы (сгон) у ответчика Супруновой И.А. не сохранился.

Как следует из пояснений ответчика Супруновой И.А. какого-либо внешнего воздействия на трубу отопления внутри принадлежащей ей квартиры не производилось, а управляющая компания ООО УК «ФИО1» и истцы, заявляя о подобных действиях собственника (жильца) <адрес> ходе рассмотрения дела каких-либо относимых и допустимых доказательств в их подтверждение не представили. При таких обстоятельствах материалами дела не подтверждается, что авария системы отопления как-либо связана с поведением (противоправными действиями, бездействием) собственника <адрес>.

В связи с чем, доводы истцов об ответственности собственника квартиры N № за причинение вреда, возникшего вследствие аварии на принадлежащем ей радиаторе отопления, нельзя признать правильным. Кроме того, данных о конкретных противоправных действиях (бездействии) собственника <адрес> С.И.А., приведших к возникновению аварии и повлекших причинение вреда имуществу истцов - собственников <адрес>, а также о наличии ее вины в случившейся аварии, в материалах дела не имеется.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п. 10 Правил).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного времени за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Положениями ст. 36 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии с положениями, установленными ч. ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, Правилами технической эксплуатации тепловых электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 115, на исполнителя возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность разрыва радиатора отопления в системе теплоснабжения дома, относящейся к общему имуществу дома.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.

Согласно Приложению N 1 к вышеуказанным Правилам, осмотр системы центрального отопления должен производиться слесарем-сантехником один раз в год.

В соответствии с п. п. 5.2.1, 5.2.4, 5.2.8, 5.2.9, ДД.ММ.ГГГГ Правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды; наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должны быть заменены в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования. Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону. Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

На основании изложенного, надлежащее содержание радиаторов отопления, установленных в квартире ответчика на момент залива ДД.ММ.ГГГГ, и своевременное их обслуживание находилось в зоне ответственности управляющей компании ООО УК "ФИО1", которая должна выполнять мероприятия по подготовке к сезонной эксплуатации общего имущества жилого дома, в том числе общих коммуникаций, к которым были отнесены и радиаторы отопления, установленные вышеописанным способом.

Таким образом, невыполнение управляющей компанией обязанности по надлежащему техническому обслуживанию многоквартирного дома состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцам ущерба от затопления.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, со стороны управляющей компании не представлено.

Более того, как следует из пояснений представителя третьего лица ООО УК «ФИО1», внутриквартирные элементы системы отопления (стояки, радиаторы, соединительные сгоны), в квартире N9, управляющей компанией никогда не осматривались, по итогам технического осмотра их замена и ремонт не производились, поскольку ответчик является злостным неплательщиком, в связи с чем, заявки от нее не принимались.

Поскольку прямых и достоверных доказательств вмешательства в работу системы отопления ответчиком Супруновой И.А. в ходе рассмотрения дела не получено и истцами не предоставлено, а также то, что отсутствуют запирающие устройства на приборах отопления в квартире ответчика, препятствующих несанкционированному вмешательству в работу внутридомовой системы отопления (о чем указывается в акте № от ДД.ММ.ГГГГ) указывает на то, что устранение последствий залития находится в зоне ответственности управляющей организации.

Третьим лицом ООО УК «ФИО1» в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ.

Доводы истцов о том, что после залития ответчик Супрунова И.А. предлагала решить вопрос мирно, оплатив ремонт, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Более того, ответчик Супрунова И.А. отрицает данный разговор.

Учитывая предмет и основания заявленных истцами требований, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований Ткаченко Э.М. и Ткаченко Е.В. к ответчику Супруновой И.А. не имеется.

В данном случае, истцы настаивали на разрешении требований, заявленных к ответчику Супруновой И.А., считая её надлежащим ответчиком.

Суд, при несогласии истца на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 41 ГПК РФ, рассматривает дело по предъявленному иску к заявленному ответчику и с учетом положений действующего законодательства, отказывает в его удовлетворении в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.

В связи с тем, что суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требования истца, отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов после залиятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Т.Э.М., Т.Е.В. к С.И.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, - отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> через <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                      Е.М. Манькова