Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2331/2015 от 02.09.2015

судья Ноздрина О.О.                      Дело №33-2331

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2015 г.                  город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Старцевой С.А.

судей Зубовой Т.Н., Рогожина Н.А.

при секретаре Митюревой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимохин Ф.И. к Правительству Орловской области, Орловскому областному Совету народных депутатов, администрации Мценского района Орловской области и администрации Тельченского сельского поселения Мценского района Орловской области о понуждении к совершению действий

по апелляционной жалобе Тимохин Ф.И. на решение Мценского районного суда Орловской области от 26 декабря 2014, которым постановлено:

«Исковые требования Тимохин Ф.И. удовлетворить частично.

Обязать администрацию Тельченского сельского поселения Мценского района Орловской области в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда создать условия для забора воды из источника наружного водоснабжения – реки Ока в любое время года в целях пожаротушения в д. Кокуренково Мценского района Орловской области.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к администрации Тельченского сельского поселения Мценского района Орловской области отказать.

В удовлетворении исковых требований Тимохин Ф.И. к Правительству Орловской области, Орловскому областному Совету народных депутатов и Администрации Мценского района Орловской области отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав объяснения Тимохин Ф.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации Тельченского сельского поселения Мценского района Орловской области Петровой Л.С., представителя Орловского областного Совета народных депутатов Макеева Ю.Н., представителя ГУ МЧС России по Орловской области Бикусовой А.А., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Тимохин Ф.И. обратился в суд с иском к Правительству Орловской области, Орловскому областному Совету народных депутатов, администрации Мценского района Орловской области и администрации Тельченского сельского поселения Мценского района Орловской области о понуждении к совершению действий.

В обоснование иска указал, что он проживает в д. <адрес>.

Полагал, что ответчики не выполняют обязанности, вытекающие из их полномочий, предусмотренные законом, а именно: дорога от моста в районе д. Карандаково до д. Кокуренково протяженностью 1,5 км. до настоящего времени не оформлена в собственность, не включена в перечень автомобильных дорог общего пользования на территории Тельченского сельского поселения, в отношении данной дороги не проводятся работы по ее содержанию; на автомобильной дороге «Болхов-Мценск-Новосиль» в районе моста д. Карандаково отсутствует знак-указатель с наименованием населенного пункта «д. Какуренково – 1,5 км»; в районе моста д. Карандаково не предусмотрена остановка общественного транспорта, не установлен остановочный павильон и спуск в сторону д. Кокуренково сходнями; не оборудован подъезд к реке в д. Кокуренково для забора воды пожарными машинами. Бездействием ответчиков нарушены его права, свободы и законные интересы.

Поэтому просил суд обязать ответчиков включить дорогу от моста в районе д. Карандаково до д. Кокуренково протяженностью 1,5 км. в перечень автомобильных дорог общего пользования на территории Тельченского сельского поселения и обязать ее грейдировать не реже двух раз летом и в зимнее время в зависимости от необходимости; установить на автомобильной дороге «Болхов-Мценск-Новосиль» в районе моста д. Карандаково дорожный знак 6.12 «Указатель расстояний», предусмотренный Правилами дорожного движения РФ, с наименованием населенного пункта «д. Какуренково – 1,5 км»; разрешить в районе моста д. Карандаково остановку общественного транспорта «по требованию», установить остановочный павильон и оборудовать спуск в сторону д. Кокуренково сходнями (ступенями); оборудовать подъезд к реке в д. Кокуренково для забора воды пожарными машинами.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Тимохин Ф.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что судом при рассмотрении дела участникам процесса не были разъяснены права и обязанности в полном объеме, ему необоснованно было отказано в увеличении исковых требований.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, не определил последовательность исследования доказательств, не были исследованы материалы дела на л.д. 107-108, 126-127, 131-132, 133,143, 147.

Ссылается на то, что судом не было учтено, что органами власти, прокуратуры и иными органами каких-либо запретных или ограничивающих мер, знаков по факту передвижения транспорта по грунтовой дороге в водоохраной зоне не предпринималось, в связи с чем, органы власти должны были содержать дорогу в надлежащем состоянии и включить ее в сеть дорог, что сделано не было.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, под дорогой с твердым покрытием понимается дорога с покрытием из асфальто- и цементобетона, каменных и тому подобных материалов.

На основании ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В силу ст. 6 данного Закона к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Согласно п. 5, п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения муниципального района.

В соответствии с п. 1, п. 4, п. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. В границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Материалами дела установлено, что к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Болхов-Мценск-Новосиль» в районе моста в д. Карандаково примыкает дорога, ведущая в д. Кокуренково Мценского района протяженностью 1,5 км., которая находится на территории муниципального образования Мценский район Орловской области, в границах Тельченского сельского поселения, вне границ населенных пунктов, и не входит в перечень автомобильных дорог местного значения Мценского района и Тельченского сельского поселения, что подтверждается перечнем автомобильных дорог общего пользования муниципального значения Мценского района, утвержденного постановлением главы администрации Мценского района от <дата> №.

Спорная дорога не имеет твердого покрытия, является грунтовой, проходит вдоль реки Ока на расстоянии 80-150 м от береговой линии реки. При этом, ширина водоохраной зоны в районе от моста в д. Карандаково до д. Кокуренково Мценского района Орловской области составляет 200 м.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о включении спорной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования на территории Тельченского сельского поселения и обязании производить работы по ее содержанию, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дорога от моста в районе д. Карандаково до д. Кокуренково протяженностью 1,5 км не может быть отнесена к числу автомобильных дорог общего пользования по смыслу положений ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», т.к. находится в границах водоохраной зоны <адрес> и не предназначена для движения транспортных средств.

Кроме того, исходя из норм ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», Устава Орловской области, Закона Орловской области от 06.06.2001 № 201-ОЗ «Об Орловском областном Совете народных депутатов», Закона Орловской области от 10.11.2014 № 1683-ОЗ «О Правительстве и системе органов исполнительной государственной власти Орловской области», разрешение данного вопроса не входит в круг полномочий ответчиков: Правительства Орловской области, Орловского областного Совета народных депутатов и администрации Тельченского сельского поселения Мценского района Орловской области.

В соответствии с п. 5.7.14 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст, Знак 6.12 «Указатель расстояний» применяют для указания расстояний до фактической границы застройки населенных пунктов или других объектов, расположенных на маршруте.Знак на дорогах вне населенных пунктов устанавливают на выездах из городов и других крупных населенных пунктов, после пересечений в разных уровнях, после сложных перекрестков, а на участках дорог между ними - не реже чем через 20 км.

В населенных пунктах знак устанавливают после пересечений магистральных дорог.

На дорогах, имеющих не более трех полос движения в обоих направлениях, знак 6.12 допускается размещать слева, на оборотной стороне знака 6.9.1.

Установив, что предусмотренные ГОСТ Р 52289-2004 условия, при которых имеется необходимость установки дорожного знака 6.12, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Тимохин Ф.И. об установке на автомобильной дороге «Болхов-Мценск-Новосиль» в месте примыкания к ней спорной грунтовой дороги от моста д. Карандаково до д. Кокуренково Мценского района протяженностью 1,5 км дорожного знака 6.12 «Указатель расстояний», предусмотренного Правилами дорожного движения РФ, с наименованием населенного пункта «д. Какуренково – 1,5 км».

Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что автомобильная дорога «Болхов-Мценск-Новосиль» относится к дорогам общего пользования регионального значения, следовательно, разрешение вопроса об установке дорожного знака не входит в круг полномочий ответчиков Орловского областного Совета народных депутатов, администрации Мценского района Орловской области и администрации Тельченского сельского поселения Мценского района Орловской области.

Согласно ст. 7 Закона Орловской области от 26.11.1998 № 84-ОЗ «Об организации обслуживания населения автомобильным транспортом на пригородных и междугородных маршрутах межмуниципального сообщения в Орловской области», п. 2 Постановления Правительства Орловской области от 29.12.2010 № 456 «О совершенствовании деятельности по организации автотранспортных пассажирских перевозок и о признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов Орловской области» решение об открытии, изменении или закрытии пригородных и междугородных регулярных маршрутов межмуниципального сообщения принимается Департаментом строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области, который является организатором перевозок.

Разрешая требования Тимохин Ф.И. о возложении на ответчиков обязанности разрешить в районе моста д. Карандаково остановку общественного транспорта «по требованию», установить остановочный павильон и оборудовать спуск в сторону д. Кокуренково сходнями (ступенями), суд первой инстанции установил, что через населенный пункт Карандаково проходят пригородные маршруты общественного транспорта межмуниципального сообщения № «Мценск-Анахино», № «Мценск-Брагино», № «Мценск-Болхов», № «Мценск-Шашкино», которыми предусмотрена тарифная остановка «Карандаково», и установлен остановочный пункт, который располагается на расстоянии около 600 м. от предлагаемого истцом места установки нового остановочного пункта.

При этом, согласно п. п. 5.3.2.3 ГОСТ Р52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст на дорогах IБ-IV категории остановочные пункты располагают не чаще чем через 3 км.

Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств необходимости введения дополнительной остановки в д. Карандаково, и обустройства в связи с этим нового остановочного пункта, и учитывая, что установка остановочного пункта в том месте, которое указал истец при осмотре, невозможна, так как там имеется подъем и спуск и видимость менее 700-800 метров, что противоречит требованиям безопасности дорожного движения, а так же принимая во внимание, что спуск в районе моста д. Карандаково в сторону д. Кокуренково сходнями (ступенями) на момент рассмотрения дела обустроен, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тимохин Ф.И. о возложении на ответчиков обязанности разрешить в районе моста д. Карандаково остановку общественного транспорта «по требованию», установить остановочный павильон и оборудовать спуск в сторону д. Кокуренково сходнями (ступенями).

    В соответствии с п. 9 ч. 1, ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов сельского поселения являются вопросами местного значения сельского поселения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

В силу ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к полномочиям органов местного самоуправления сельских поселений по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся, в частности, создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

На основании ст. 62 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» территории населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться, в том числе, естественные водоемы.

Согласно ст. 63 указанного Закона первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в частности, реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности.

На основании п. 80 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 органами местного самоуправления поселений для целей пожаротушения создаются условия для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях в соответствии со статьей 19 Федерального закона «О пожарной безопасности».

В соответствии с п. 9.4 «СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», утвержденным Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 178, водоемы, из которых производится забор воды для целей пожаротушения, должны иметь подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 х 12 м для установки пожарных автомобилей в любое время года.

Проверяя доводы истца о возложении на администрацию Тельченского сельского поселения обязанности оборудовать подъезд к реке в д. Кокуренково для забора воды пожарными машинами, суд первой инстанции установил, что в д. Кокуренково Тельченского сельского поселения Мценского района зарегистрировано и проживает 12 человек.

В соответствии с ч. 5 ст. 68 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» допускается не предусматривать наружное противопожарное водоснабжение населенных пунктов с числом жителей до 50 человек, а также расположенных вне населенных пунктов отдельно стоящих зданий и сооружений классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф1.3, Ф1.4, Ф2.3, Ф2.4, Ф3 (кроме Ф3.4), в которых одновременно могут находиться до 50 человек и объем которых не более 1000 кубических метров.

Из смысла данного пункта следует возможность не предусматривать оборудование, то есть специальное устройство (строительство), противопожарного водоснабжения тех населенных пунктов, в которых нет естественных и искусственных водоисточников.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в данном населенном пункте имеется естественный водоисточник (водоем), река Ока, которая находится на расстоянии в среднем до 300 метров от населенного пункта, и подъезд к нему для забора воды в случае возникновения пожара в осенне-весенний период невозможен, поэтому забор воды в случае пожаров осуществляется из д. Брагино, которая находится на расстоянии 4 км. от д. Кокуренково.

Необходимость оборудования подъезда к реке Оке для забора воды с целью пожаротушения, подтвердил в суде апелляционной инстанции начальник отделения нормативно – технического, сертификации и лицензионного контроля ГУ МЧС России по Орловской области Кирюхин С.Н.

Установив изложенные обстоятельства и учитывая положения вышеуказанных норм права, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в результате бездействия администрации Тельченского сельского поселения Мценского района, выразившегося в непринятии мер по созданию условий для забора воды из естественного водоисточника в целях пожаротушения в д. Кокуренково Мценского района Орловской области, были нарушены права истца, как жителя д. Кокуренково Мценского района Орловской области, и удовлетворил исковые требования Тимохина Ф.И. о возложении на администрацию Тельченского сельского поселения Мценского района обязанности по созданию условий для забора воды из источника наружного водоснабжения – реки Ока в любое время года в целях пожаротушения в д. Кокуренково Мценского района Орловской области.

Таким образом, судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Тимохин Ф.И. о том, что судом при рассмотрении дела участникам процесса не были разъяснены права и обязанности в полном объеме, ему необоснованно было отказано в увеличении исковых требований, не были исследованы материалы дела на л.д. 107-108, 126-127, 131-132, 133,143, 147, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Из протоколов судебных заседаний по данному гражданскому делу следует, что суд в полном объеме разъяснял лицам, участвующим в деле их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35,39,41, 48-54,56,57,167,169,231 ГПК РФ. При этом замечаний на протокол судебных заседаний по данным основаниям Тимохин Ф.И. не приносилось.

Из материалов дела также следует, что Тимохин Ф.И. обратился в суд с заявлением об увеличении исковых требований, в которых просил восстановить историческое название населённого пункта «деревня Какуренково»; убрать с проезжей части улицы опоры электроснабжения; восстановить в д. Кокуренково проводное радио; расторгнуть с ЗАО «Новый город» охотхозяйственное соглашение и т.д.

Определением Мценского районного суда Орловской области от <дата> Тимохин Ф.И. было отказано в принятии к рассмотрению заявления об увеличении исковых требований и одновременно разъяснено, что он вправе обратиться за судебной защитой путём предъявления самостоятельных исков либо в предусмотренных законом случаях заявлений об оспаривании нормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти.

Свой вывод суд мотивировал тем, что Тимохин Ф.И. увеличивая свои исковые требования, фактически изменил и предмет и основание иска, что гражданским процессуальным законодательство не допускается.

Ссылка в жалобе Тимохин Ф.И. на то, что суд не исследовал материалы дела на л.д. 107-108, 126-127, 131-132, 133,143, 147, противоречат протоколу судебного заседания от <дата>, согласно которому суд исследовал все документы, находящиеся на указанных листах гражданского дела.

Другие доводы апелляционной жалобы Тимохин Ф.И. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 26.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимохина Федора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи