Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5367/2016 ~ М-5169/2016 от 26.07.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2016 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-5367/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2016 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием истца Климовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Н.А. к Кооперативу Некоммерческому потребительскому обществу «Семейный капитал» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Климова Н.А. обратилась в суд с иском к Кооперативу Некоммерческому потребительскому обществу «Семейный капитал» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 01 марта 2016 года по 31 марта 2016 года на основании трудового договора. В период действия договора истцу была установлена заработная плата в следующем размере: оклад – 23000 рублей, районный коэффициент, процентная надбавка. В период работы истцу заработная плата не выплачивалась. На момент расторжения трудового договора ответчик не выплатил истцу заработную плату за период с 01 марта 2016 года по 31 марта 2016 года в размере 61800 рублей, также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4755 рублей 45 копейки. 04 апреля 2016 года был выплачен аванс в размере 10000 рублей, больше никаких выплат произведено не было. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2016 года по 31 марта 2016 года в сумме 43766 рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере 1784 рубля 92 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4137 рублей 22 копейки, компенсацию за задержку выплаты в размере 168 рублей 72 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика Кооператива Некоммерческого потребительского общества «Семейный капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В материалы дела представлен отзыв, в котором представитель ответчика считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку указанных выплат в заявленных суммах, просит отказать в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 2, 15 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен своевременно и полностью оплатить труд работника и это - его основная обязанность перед работниками в соответствии с индивидуальным трудовым договором.

Одним из основных трудовых прав, закрепленных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия).

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что Климова Н.А. в период с 01 марта 2016 года по 31 марта 2016 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждено трудовым договором № от 01 марта 2016 года, приказом о приеме истца на работу от 01 марта 2016 года, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 31 марта 2016 года по части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 82-91).

По условиям трудового договора, истцу установлена заработная плата исходя из оклада 23000 рублей, районного коэффициента, процентной надбавки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что заработная плата за отработанный период ей в полном размере не выплачена.

Данная обстоятельство также подтверждается письменным отзывом ответчика и представленными в материалы дела справкой о размере задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за март 2016 года в сумме 57903 рубля 43 копейки, из которых выплачено только 10000 рублей (л.д.74).

Согласно расчетному листку за март 2016 года, указанная задолженность ответчика перед истцом включает в себя компенсацию отпуска при увольнении за 2,33 календарных дня в сумме 4755 рублей 43 копейки (без учета удержания НДФЛ), заработную плату за март 2014 года в сумме 61800 рублей (без учета удержания НДФЛ) (л.д.75).

Как следует из платежной ведомости от 01 апреля 2016 года, Климовой Н.А. была выплачена ответчиком сумма задолженности в размере 10000 рублей (л.д.73).В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за март 2016 года в размере 43766 рублей (61800-13%-10000) и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4137 рублей 22 копейки (4755,43-13%).

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы и иных причитающихся выплат в полном объеме, суд находит требования истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату указанных выше сумм (за несвоевременную выплату заработной платы в период с 01 апреля 2016 года по 22 июля 2016 года в размере 1784 рубля 92 копейки, за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в период с 01 апреля 2016 года по 22 июля 2016 года в сумме 168 рублей 72 копейки) законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходит из расчета, представленного истцом, поскольку он произведен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из действующей ставки рефинансирования, ответчиком данный расчет и требования Климовой Н.А. признаны.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд находит убедительными доводы истца о перенесении нравственных переживаний в связи с несвоевременной и не в полном размере выплаты заработной платы, принимая во внимание положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, однако сумму, требуемую истцом, находит завышенной.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, при определении размера взыскиваемой суммы компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства данного дела, объем и характер причиненных Климовой Н.А. нравственных страданий, степень вины ответчика и обстоятельства при которых истцу был причинен вред, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 2000 рублей. В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Таким образом, решение суда о взыскании с ответчика заработной платы за март 2016 года в сумме 43766 рублей подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная сумма государственной пошлины зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климовой Н.А. к Кооперативу Некоммерческому потребительскому обществу «Семейный капитал» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Кооператива Некоммерческого потребительского общества «Семейный капитал» в пользу Климовой Н.А. задолженность по заработной плате в сумме 43766 рублей, компенсацию взамен неиспользованного отпуска в сумме 4137 рублей 22 копейки, компенсацию за задержку заработной платы в сумме 1784 рубля 92 копейки, компенсацию за задержку выплаты компенсации взамен неиспользованного отпуска в сумме 168 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а всего взыскать 51856 рублей 86 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 2000 рублей - отказать.

Решение суда в части взыскания заработной платы в сумме 43766 рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Кооператива Некоммерческого потребительского общества «Семейный капитал» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 1995 рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                  А.Н. Камерзан