Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-728/2018 от 02.03.2018

Дело № 33-728/2018 Судья Соколова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2018 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

с участием прокурора Дорогавцевой И.В.,

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда гражданское дело по иску Пяткина Андрея Геннадьевича, Агибаловой Татьяны Сергеевны, Пикалова Андрея Александровича, Казакова Александра Владимировича к Частному учреждению социального обслуживания «Детская деревня – SOS Лаврово» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Пяткина Андрея Геннадьевича, Агибаловой Татьяны Сергеевны, Пикалова Андрея Александровича, Казакова Александра Владимировича на решение Орловского районного суда Орловской области от 26 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи областного суда Сафроновой Л.И., объяснения истца Пяткина А.Г., представителя истцов Федотовой И.В., возражения представителя ответчика Частного учреждения социального обслуживания «Детская деревня – SOS Лаврово» Клепко М.В., заключение прокурора Дорогавцевой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Пяткин А.Г., Агибалова Т.С., Пикалов А.А., Казаков А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Частному учреждению социального обслуживания «Детская деревня – SOS Лаврово» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывали, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком, осуществляя трудовые функции в обособленном структурном подразделении - Дом молодежи Орел-2, расположенном по адресу: <адрес>. При этом Пяткин А.Г. занимал должность руководителя молодежной программы Дома молодежи Орел-2, а остальные истцы – должности воспитателя и ночного воспитателя.

Приказом № от 20 сентября 2017 года истцы были уволены с занимаемых должностей в связи с сокращением штата, согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, на основании приказа о сокращении штата работников № от 18 июля 2017 года.

Полагали, что увольнение является незаконным, так как фактическое сокращение штата не произошло, в действительности имело место сокращение численности работников, поскольку в настоящее время в организации работают сотрудники другого подразделения - Дом молодежи Орел-1 по адресу: <адрес> занимающие те же должности, что ранее истцы, с теми же должностными обязанностями.

Считали, что у работодателя не имелось оснований для закрытия структурного подразделения Дом молодежи Орел-2, превосходящего по всем показателям Дом молодежи-1, сотрудники которого не справлялись с возложенными на них обязанностями по воспитанию детей, а деятельность проверялась органами опеки и попечительства, областной прокуратурой, выявившими существенные нарушения в организации работы этого подразделения и вынесшими запрет на проживание в нем несовершеннолетних воспитанников.

Также ссылались на нарушение процедуры увольнения, поскольку истцы не были ознакомлены под роспись с приказом о сокращении штата № от 18 июля 2017 года, который не был согласован с Учредителем – Межрегиональной благотворительной общественной организацией – Российский комитет «Детские деревни SOS», не был рассмотрен вопрос преимущественного права истцов на оставление на работе, так как их квалификация и опыт работы по специальности выше, чем у тех сотрудников, которые не были сокращены, истцам не были предложены все имеющиеся вакантные должности, в частности, вакансия специалиста по социальной работе, которая была опубликована на сайте 16 сентября 2017 года.

В связи с чем, с учетом уточнения требований, истцы просили признать незаконным и отменить приказ об увольнении № от 20 сентября 2017 года; восстановить их в ранее занимаемых должностях: Пяткина А.Г. – в должности руководителя молодежной программы, Агибалову Т.С., Пикалова А.А., Казакова А.В. – в должности воспитателя и ночного воспитателя; взыскать с ответчика в пользу истцов средний заработок за время вынужденного прогула: в пользу Пяткина А.Г. – 132667,50 рублей, в пользу Агибаловой Т.С. – 119032,61 61 рублей, в пользу Казакова А.В. – 103439,22 рублей, в пользу Пикалова А.А. – 118797,62 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого истца.

В судебном заседании представители ответчика - Тепляков В.В., Клочкова Г.П., Саутина О.Н. возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности Федотова И.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норма материального права.

Указывает, что все уволенные истцы являлись работниками организации ответчика – ЧУСО «Детская деревня SOS Лаврово», и при увольнении трудоустройство высвобождаемых сотрудников должно производиться в рамках юридического лица, а не в рамках структурного подразделения, при этом работодатель должен был оценивать наличие либо отсутствие преимущественного права оставления на работе.

Обращает внимание, что трудовые функции уволенных истцов и оставленных работников идентичны, так как заключались в исполнении трудовых обязанностей работников Дома молодежи Детской деревни SOS Лаврово», а не ликвидированного структурного подразделения Дом молодежи Орел-2, поскольку имело место сокращение численности сотрудников, а не сокращение штата.

Полагает ошибочным вывод суда о правомерности увольнения Пяткина А.Г., поскольку работодатель не только уволил его с должности руководителя молодежной программы Дома молодежи-2, которой фактически не существовало (с 1 января 2017 года она была переименована в должность руководителя молодежной программы), но и включил в новое штатное расписание от 18 июля 2017 года другую должность с аналогичными обязанностями – руководитель, то есть должность истца была просто переименована.

Ссылается на то, что истцы более 10 лет занимались социальной работой согласно должностным инструкциям, однако имеющаяся на момент увольнения вакансия - специалиста по социальной работе им предложена не была.

Полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции необоснованно не обсудил вопрос о целесообразности сокращения штата.

Утверждает, что решение работодателя о сокращении штата работников, и, как следствие, одностороннее изменение работодателем условий трудового договора в форме расторжения трудового договора, недопустимо в произвольной форме и должно быть доказано работодателем ссылками на влияние на производственный процесс экономических, технических и организационных факторов.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с абз.9 ст. 57 Трудового кодекса РФ под трудовой функцией понимается, в том числе, конкретный вид поручаемой работнику работы.

Основаниями прекращения трудового договора в соответствии с. п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

По смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем только в том случае, если подлежит сокращению одна или несколько из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению. При этом работодатель освобождается от сравнения преимущественного права оставления на работе, если сокращается единственная должность, а аналогичные должности находятся в другом отдельном структурном подразделении, при этом с работниками заключены отдельные трудовые договоры на работу в конкретном подразделении, а не в учреждении в целом.

Согласно частям 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Часть 3 статьи 81, части 1 и 2 ст. 180 ТК РФ являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 411-О-О, N 412-О-О, N 413-О-О, от 17 декабря 2008 года N 1087-ОО разъяснено, что реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Сокращение штата представляет собой внутреннее изменение структуры организации, в результанте которой ликвидируются отдельные должности или подразделения. В свою очередь сокращение численности работников представляет собой уменьшение количественного состава работников, занимающих одинаковые должности, выполняющие одинаковую трудовую функцию

Прекращение трудового договора на основании п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.

Таким образом, анализ действующего трудового законодательства позволяет сделать вывод о наличии у работодателя права по своему усмотрению определять структуру и состав штатного расписания организации, однако, данное право не является абсолютным и ограничено обязанностью работодателя соблюдать права работников.

Из материалов дела усматривается, что согласно п.3.8 Устава частного учреждения социального обслуживания «Детская деревня - SOS Лаврово», утвержденного Решением Правления Учредителя № от 8 декабря 2015 года, данная редакция Устава действовала до 13 сентября 2017 года, ответчик имеет обособленные подразделения: Дом молодежи Орел-1, находящийся по адресу: <адрес> и Дом молодежи Орел-2, расположенный по адресу: <адрес>, не являющиеся филиалом и представительством..

Понятие обособленного подразделения организации содержится в ч.2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность и правомерность существования структурного подразделения, не являющегося филиалом и представительством.

Создание стационарного места по адресу, отличному от адреса организации, является основным критерием для открытия обособленного подразделения.

Судом установлено, что согласно трудовому договору, заключенному между работодателем и Пяткиным А.Г. 1 августа 2006 года, с последующими дополнительными соглашениями, Пяткин А.Г. занимал у ответчика должность руководителя молодежной программы Дом молодежи Орел-2, местом его работы в договоре указано структурное подразделение (п. 1.2).

В соответствии с п.3.1 трудового договора от 1 ноября 2017 года Пяткин А.Г. обязался выполнять функции руководителя Дома молодежи Орел-2. В должностной инструкции Пяткина А.Г. указано его место работы: структурное подразделение Дом молодежи Орел-2 <адрес>.

В соответствии с трудовыми договорами, заключенными с Казаковым А.В., Агибаловой Т.С., Пикаловым А.А., соответственно 1 сентября 2005 года, 31 марта 2006 года и 27 мая 2008 года, с последующими дополнительными соглашениями, они занимали должности воспитателя дома молодежи Орел-2 (по 1 ставке).

1 января 2014 года с истцами Агибаловой Т.С., Пикаловым А.А., Казаковым А.В. были заключены трудовые договоры на занятие должности ночного воспитателя Дома молодежи Орел-2 (по 0, 31 ставке). При этом в трудовых договорах и должностных инструкциях как воспитателя, так и ночного воспитателя местом их работы определено структурное подразделение Дом молодежи Орел-2 <адрес>.

Таким образом, все истцы являлись работниками структурного обособленного подразделения Дом молодежи Орел-2, трудовые договора были заключены с ними на исполнение трудовой функции именно в данном подразделении, они имели стационарные места работы. То есть вид работы, порученной истцам, заключался в исполнении соответствующих должностных обязанностей на конкретном рабочем месте в Доме молодежи Орел-2.

Согласно п. 1.4, пп. 1 п.8.2, пп. 6 п.8.4 Устава частного учреждения социального обслуживания «детская деревня SOS Лаврово», его учредителем является Межрегиональная благотворительная общественная организация - Российский комитет «Детские деревни - SOS», в компетенцию которой входит утверждение и изменение Устава Детской деревни.

Приказом № от 18 июля 2017 года частного учреждения социального обслуживания «Детская деревня - SOS Лаврово» в связи с закрытием структурного подразделения Дом молодежи Орел-2, на основании Решения Правления Межрегиональной благотворительной общественной организации - Российский Комитет «Детские деревни -SOS» от 7 июня 2017 года №, изменено штатное расписание от 11.04.2017 №, из него исключены следующие должности: руководитель молодежной программы (Дом молодежи Орел-2) - 1 штатная единица; воспитатель (Дом молодежи Орел-2) - 4 штатных единицы; ночной воспитатель (Дом молодежи Орел-2) - 1,24 штатных единицы; технический работник (Дом молодежи Орел-2) - 1 штатная единица.

Указанные изменения вступали силу 20 сентября 2017 года.

18 июля 2017 года истцы Пяткин А.Г., Агибалова Т.С. и Казаков А.В. были уведомлены ответчиком о предстоящем увольнении 20 сентября 2017 года в связи с сокращением штата. В свою очередь истец Пикалов А.А. 20 июля 2017 года был уведомлен работодателем о сокращении занимаемых им должностей с 21 сентября 2017 года.

По сообщению работодателя вакантные должности для предложения истцам в соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ отсутствуют.

Факт получения уведомлений истцами не оспаривался.

14 августа 2017 года в адрес Агибаловой Т.С., Казакова А.В., Пикалова А.А. было направлено сообщение о наличии в Доме молодежи Орел-1 вакантной должности технического работника (0,5 ставки).

21 августа 2017 года Агибаловой Т.С. и Пикалову А.А. и 22 августа 2017 года – Казакову А.В. сообщено об имеющейся вакансии на 1 ставку младшего воспитателя.

30 августа 2017 года Пяткин А.А. также был уведомлен о наличии вакантных должностей в Доме молодежи Орел-1 - технического работника (0,5 ставки) и младшего воспитателя (1 ставка).

Кроме того, работодатель сообщил 30 августа 2017 года Пяткину А.А., Агибаловой Т.С. и Пикалову А.А. и 31 августа 2017 года Казакову А.В. о необходимости представления в течение трех дней информации о наличии высшего или среднего профессионального образования по специальности «социальная работа» для решения вопроса о возможности предложения им вакантной должности специалиста по социальной работе в программе укрепления семьи.

В установленный работодателем срок дипломы о высшем или среднем профессиональном образовании по названной специальности истцы ответчику не представили.

Согласие на занятие предложенных ответчиком вакантных должностей технического работника и младшего воспитателя от истцов также не поступило.

Поскольку истцами не было выражено согласие в письменном виде на перевод по какой-либо из предложенных должностей, соответствующих их квалификации, согласно Приказу № от 20 сентября 2017 года Пяткин А.Г., Агибалова Т.С., Пикалов А.А., Казаков А.В. уволены 20 сентября 2017 года в связи с сокращением штата работников организации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемого приказа № от 20 сентября 2017 года незаконным, суд пришел к верному выводу, что его издание было обусловлено именно закрытием структурного подразделения на основании решения учредителя, что повлекло необходимость сокращения всех штатных единиц данного структурного подразделения.

Как верно указал суд, поскольку в трудовых договорах истцов было установлено место работы с указанием конкретного структурного подразделения – Дом молодежи Орел-2, а работодатель проводил мероприятия по сокращению работников именно данного структурного подразделения, в рассматриваемой ситуации произошло сокращение конкретных штатных единиц, то есть сокращение штата, а не численности.

Тот факт, что сокращение штата в действительности имело место, подтверждается штатным расписанием от 11 апреля 2017 года, в котором содержится указание о трех подразделениях ответчика – Программа укрепления семьи, Дом молодежи Орел-1, Дом молодежи Орел-2, и штатным расписанием от 18 июля 2017 года, вступившим в силу 20 сентября 2017 года, где структурное подразделение Дом молодежи Орел-2 уже отсутствует, а также решением Межрегиональной благотворительной общественной организации - Российский комитет «Детские деревни – SOS» от 13 сентября 2017 года о внесении изменений в Устав Частного учреждения социального обслуживания «Детская деревня - SOS Лаврово», в части исключения из него сведений об обособленном подразделении Дом молодежи Орел-2.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем прав истцов на преимущественное оставление на работе, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Указанные доводы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Вопреки доводам жалобы не имелось оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений ч.4 ст. 81 ТК РФ, согласно которым в случае прекращения деятельности обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, так как Дом молодежи Орел-1 и Дом молодежи Орел-2 находятся в пределах административно-территориальных границ одного населенного пункта.

Также правильным является и вывод суда об отсутствии у работодателя обязанности предлагать истцам должность специалиста по социальной работе, поскольку имеющаяся у Казакова А.В. квалификация «социальный педагог» не соответствуют требованиям, предъявляемым к вакантной должности, и у остальных истцов на момент увольнения высшего образования в области социальной работы не имелось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений процедуры увольнения истцов по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным истцами в суде первой инстанции, которым дана правильная юридическая оценка, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, или свидетельствующих о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в жалобе не приведено, в силу чего оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пяткина Андрея Геннадьевича, Агибаловой Татьяны Сергеевны, Пикалова Андрея Александровича, Казакова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи