Решение по делу № 2-1900/2020 от 12.05.2020

Дело № 2-1900/2020

Принято в окончательной форме 22 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2020 года                          город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

с участием представителя истца Рындина В.Т., представителей ответчика ПАО «АВТОВАЗ» Шпакова С.Н., Ворошилова А.В., представителя ответчика ООО «Прагматика Лада» Скороходова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коротеев С.В. к ООО «Прагматика Лада», ПАО «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, защите прав потребителей,

установил:

Коротеев С.В. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ООО «Прагматика Лада», ПАО «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что он является владельцев автомобиля «<данные изъяты>: №, 2016 года выпуска, стоимостью 742 000 рублей. Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между истцом и ООО «ЛАДА-ЦЕHTP КУПЧИНО» (ООО «Прагматика Лада»). Гарантийные обязательства ПАО «АВТОВАЗ» перед потребителем <данные изъяты> года.

За время пользованием истцом автомобилем неоднократно выявлялся один и тот же дефект автомобиля, некорректная работа АКП. Проявлялся данный дефект в виде дергания при начале движения с места, сильной вибрации при переключении передач, в некоторых случаях автомобиль не заводился, а на приборной панели высвечивалась мигающая коробка передач.

Истец обращался к различный официальным дилерам с данной проблемой, но решения так и не последовало.

При первом обращении ДД.ММ.ГГГГ на пробеге <данные изъяты> км, дилер ООО «Дилерский Центр «Юг-Авто» в городе Краснодаре произвел адаптацию АКП, отметил, что при выполнении дальнейшей диагностики замечания повторились - предположительно неисправность узла сцепления, рекомендовал продолжить ремонт автомобиля по месту проживания.

При втором обращении ДД.ММ.ГГГГ с проблемой АКП к официальному дилеру в городе Мурманске на пробеге <данные изъяты> км, заявленный дефект дилер не подтвердил, только произвел замену вышедшего из строя вентилятора охлаждения на коммерческой основе. Однако, после нахождения на территории ООО «Олимп авто» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за время замены вентилятора охлаждения), у автомобиля приведенные выше недостатки некоторое время не проявлялись.

В третий раз с данным дефектом истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к АО «Питер-Лада» в городе <данные изъяты>, который произвел калибровку АКП (узла сцепления).

При последнем обращении ДД.ММ.ГГГГ к дилеру в г. <данные изъяты>, истец опять указал на некорректную работу АКП, но в этот раз уже подал заявление на проведение гарантийного ремонта автомобиля (для исключения сомнений и правильного толкования его устных заявлений), так как при его предыдущих устных заявлениях о некорректной работе АКП, ему всячески надуманно отказывали. Дополнительно указал на другие обнаруженные недостатки автомобиля, а именно:

- после стоянки более 8 часов, автомобиль заводиться не с первого раза, при этом на информационном экране знак положения коробки передач мигает;

- загорается <данные изъяты>, через продолжительное время гаснет (<данные изъяты> час);

- центральный замок в автомобиле работает не стабильно (неоднократно бывали случаи самопроизвольной блокировки задних и передней пассажирской дверей, а так же неоднократные случаи открывания исключительно водительской двери (при этом задние и передняя пассажирская двери оставались закрытыми);

- при остановке на перекрестке на протяжении <данные изъяты> минут автомобиль не ехал, на информационном экране знак положения коробки передач мигал (в данную ситуацию попал два раза в один и тот же день);

- подвеска автомобиля имеет недостатки в виде вибрации на скорости в <данные изъяты> км/ч.

ДД.ММ.ГГГГ сервисом была проведена проверка качества товара. После проведения проверки уполномоченная организация отказала истцу в проведении гарантийного ремонта, в обосновании указав на отсутствие дефектов по всем заявленным пунктам. Экспертиза проведена не была.

До настоящего времени товар имеет недостатки, сроки на проведение ремонта товара предусмотренные законом «О защите прав потребителей» пропущены.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, а так же неустойки за неисполнения обязательств перед потребителем в установленный срок не исполнена.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса, Закон «О защите прав потребителей», просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Лада-Центр Купчино» и Коротеев С.В., взыскать с ответчика ПАО «Автоваз» уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 742 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 383 520 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Коротеев С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, дополнительно указав на тот факт, что гарантия на составные части изделия по общему правилу равняется гарантийному сроку на изделие, требование об устранении недостатков относилось к основному изделию - АКП автомобиля, ссылки ответчика на то, что сцепление не является гарантийным случаем – незаконны, поскольку согласно закона на комплектующие изделия гарантийные сроки не могут быть меньше, чем на основное изделие.

В отношении недостатков заявленных потребителем, дилерский центр проверку качества не проводил, провести досудебную экспертизу не предлагал. Истец получал только немотивированные отказы. Вопреки закону, ответчик даже не выяснял имеется ли дефект, истцу при двух обращениях просто отказывали в ремонте, предложений о проведении ремонта на платной основе также не поступало, следовательно, ответчиком нарушены права истца как потребителя.

Обращает внимание на то, что выводы судебной экспертизы свидетельствуют о том, что в автомобиле помимо неисправного сцепления, имеются недостатки в виде неисправного блока управления АКП, выявлены нарушения герметичности уплотнителя в зоне сопряжения корпуса КПП с ШРУС привода колеса переднего левого. Таким образом, в АКП имеются различного рода недостатки, которые в свою очередь подтверждают позицию истца о том, что АКП неисправна, а отказ в проведении гарантийного ремонта - незаконен.

Указывает на то, что судебная экспертиза связи между страховым случаем (ДТП) и недостатком АКП не установила, недостаток проявлялся до наступления страхового случая, а также и после ДТП, данный дефект признан экспертом производственным, а следовательно нарушен срок устранения недостатка предусмотренный законом - <данные изъяты> суток, в связи с чем договор должен быть расторгнут. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ПАО «АВТОВАЗ» ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях на иск, указав, что на основании претензии о возврате стоимости автомобиля ответчиком в адрес истца были неоднократно направлены телеграммы с требованием, предоставить автомобиль для проведения проверки качества в целях установления наличия/отсутствия заявленных в претензии недостатков. Однако Коротеев С.В. автомобиль не предоставил. Данный факт подтверждается телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а так же актами неявки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ПАО «АВТОВАЗ» было лишено возможности провести проверку качества, как это предусмотрено Законом о защите прав потребителей.

Также не согласились с выводами судебного эксперта, полагали, что представленная в материалы дела судебная экспертиза выполнена с грубыми нарушениями требований закона, имеются нарушения методики производства автотехнических экспертиз и исследований, ставящие под сомнение обоснованность и достоверность сделанных в ней выводов. Заключение с технической точки зрения противоречит требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Кроме того, промежуточные и окончательные выводы не содержат в себе научно- методической основы, не базируются на полном, всестороннем и объективном исследовании. Просили назначить повторную судебную экспертизу. Свои доводы основывали на заключении специалиста ООО «Автомобильный экспертный центр «АВТЭК».

В случае удовлетворения или частичного удовлетворения требований истца, просили применить мораторий на начисление неустоек и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, введенный постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика АО «Прагматика Лада» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи, на основании заключенного договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес изготовителя - ПАО «АВТОВАЗ» поступила претензия о возврате денежных средств, выплате неустойки и разницы покупной цены.

Изготовитель поручил рассмотрение претензии официальному дилеру <данные изъяты> в г. Мурманск, продавцу Автомобиля - АО «Прагматика Лада».

ПАО «АВТОВАЗ» неоднократно направлял в адрес истца телеграммы, указав на необходимость предоставить автомобиль для проведения проверки качества, однако транспортное средство предоставлено не было, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Истцом не предпринимались действия по передачи товара ответчику для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара (а в случае спора - независимой экспертизы) и добровольному удовлетворению требований потребителя.

АО «Прагматика Лада» неоднократно указывало истцу на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки качества, в связи с уклонением потребителя от предоставления автомобиля, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя.

Кроме того, обращает внимание суда, что в Октябрьском районном суде г. Мурманска было рассмотрено гражданское дело № (по апелляционной инстанции №), согласно которому истец получил с АО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 555 100 руб. по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>% от стоимости нового автомобиля.

Умалчивая о наличии ДТП, характере повреждений автомобиля, о полученном страхом возмещении и не предоставляя доказательств производств восстановительного ремонта после ДТП истец умышленно вводит суд в заблуждение относительно существенных обстоятельств дела. Также указывает на то, что автомобиль на протяжении всего этого времени эксплуатируется истцом.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае полного или частичного удовлетворения исковых требовании просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.2 ст.469 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, применяется Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите праву потребителей» - далее Закон).

В соответствии с абзацем 8 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (абзац 8); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абзац 9); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 10).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коротеев С.В. и ООО «ЛАДА-ЦЕHTP КУПЧИНО» заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>: №, 2016 года выпуска, цвет кузова светло-коричневый, комплектация <данные изъяты>, стоимостью 742 000 рублей.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами подписан акт приема- передачи автомобиля. В акте указано, что автомобиль передан в технически исправном состоянии, в полной комплектности и комплектации, информация о товаре предоставлена покупателю в полном объеме (т.1 л.д. <данные изъяты>).

Как следует из паспорта транспортного средства <адрес>, изготовителем указанного автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ» (т.<данные изъяты>).

Оплата по договору произведена Коротеев С.В. в полном объеме, частично за счет собственных средств, частично за счет заемных средств Банка <данные изъяты> (ПАО).

Согласно п. 5.1 договора купли-продажи № изготовителем установлен гарантийный срок на переднеприводный автомобиль 36 месяцев или 100000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому собственнику по акту-приема передачи (п.5.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛАДА-ЦЕНТР КУПЧИНО» прекратило свою деятельность (ГРН №) путем присоединения к АО «Парнас-Н» (ГРН №). Все права и обязанности ООО «ЛАДА-ЦЕНТР КУПЧИНО» перешли к АО «Парнас-Н».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Парнас-Н» сменило наименование на АО «Прагматика Лада» (ГРН №), реорганизация юридического лица не производилась.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что за время пользования автомобилем неоднократно выявлялся один и тот же дефект автомобиля, некорректная работа АКП.

Согласно заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дилерский Центр «Юг-Авто» в городе Краснодаре на проведение <данные изъяты> при пробеге <данные изъяты> км, при передаче автомобиля клиентом заявлено «дрожит трогании с места».

Согласно заключению СТО – «Кодов ошибок в ЭБУ ДВС не зафиксировано. ТО выполнено в полном объеме. Выполнена адаптация АМТ (при выполнении дальнейшей диагностики замечания повторились - предположительно неисправность узла сцепления). Выполнена проверка и регулировка углов установки колес. Уровень масла в картере ДВС ниже критической отметки!». Клиенту рекомендовано продолжить диагностику а/м по замечаниям по месту проживания (предположительно неисправность узла сцепления) (т.1 л.д. <данные изъяты>).

Повторно истец обратился к официальному дилеру изготовителя ООО «<данные изъяты>» г. Мурманск ДД.ММ.ГГГГ на пробеге <данные изъяты> км.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ (проверки технического состояния автомобиля) при передаче автомобиля владельцем заявлено «при работе на <данные изъяты> появляется предупреждение перегрев двигателя ДВС. Дергается при трогании с места».

Комиссионной проверкой в присутствии владельца установлены повреждения, связанные с эксплуатацией автомобиля. Вследствие механического повреждения передней части автомобиля произошло смещение блока радиаторов с мест крепления в результате которого произошло заклинивание вентилятора системы охлаждения ДВС. Выведен из строя мотор вентилятора. В гарантийном ремонте отказано согласно п. 6.10 Гарантийного талона.

Требуется замена электро-вентилятора системы охлаждения. Эксплуатация автомобиля запрещена ввиду не работоспособности системы охлаждения двигателя. Заявленный недостаток «дергается при трогании с места» - не выявлен.

С указанным решением комиссии Коротеев С.В. согласился, что подтверждается подписью последнего, в связи с чем экспертиза, во исполнение п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», дилером не назначалась, о чем прямо указано в акте (т.1 л.д. <данные изъяты>).

Исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что механические повреждения автомобиля явились следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также противоправного повреждения ТС действиями третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела также подтверждено, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «<данные изъяты>» в пользу Коротеев С.В. взыскано страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (ДТП) в размере 277 500 рублей на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ со страховщиком договора добровольного страхования ТС.

При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>» в городе <данные изъяты> для проведения планового ТО при пробеге <данные изъяты> км., уполномоченной организацией по результатам выполненных работ указано, что «произведена калибровка дисков сцепления, рекомендована дальнейшая эксплуатация автомобиля до проявления дефекта», что подтверждается заказ-наряд-договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, судом установлено, что обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к официальному дилеру связаны с плановым техническим обслуживанием автомобиля, проводимом на платной основе, а обращение от ДД.ММ.ГГГГ связано с необходимостью проверки технического состояния автомобиля после произошедшего ДТП. При этом, ДД.ММ.ГГГГ заявленный потребителем недостаток «дергается при трогании с места» выявлен не был, с чем потребитель согласился.

Заявление на проведение гарантийного ремонта автомобиля подано потребителем официальному дилеру в г. Мурманске ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом указано на некорректную работу АКП, а также иные обнаруженные недостатки автомобиля, а именно: после стоянки более <данные изъяты> часов, автомобиль заводиться не с первого раза; загорается <данные изъяты>, через продолжительное время гаснет; центральный замок в автомобиле работает не стабильно; при остановке на перекрестке на протяжении <данные изъяты> минут автомобиль не ехал, на информационном экране знак положения коробки передач мигал; подвеска автомобиля имеет недостатки в виде вибрации на скорости в <данные изъяты> км/ч.

На основании заявления потребителя, ДД.ММ.ГГГГ сервисом оформлена заявка №, составлен заказ-наряд №, пробег автомобиля 44850 км. (т.1 л.д. <данные изъяты>).

По результатам проверки составлен акт № проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, пробег автомобиля <данные изъяты> км.

Согласно акту в результате комиссионной проверки в присутствии владельца установлены повреждения, связанные с эксплуатацией автомобиля: автомобиль имеет множественные повреждения кузова, ремонт произведен некачественно, имеются вкрапления пыли в ЛКП, не прокрас отдельных элементов, подтеки краски, отдельные вмятины на элементах. Бампера имеют изломы и не закреплены штатно, радиаторы системы охлаждения и кондиционирования имеют повреждения и не закреплены. Присутствуют множественные повреждения интерьера автомобиля.

Заключение по результатам осмотра: недостатки, заявленные владельцем, либо отсутствуют, либо возникли в процессе эксплуатации автомобиля и в результате ДТП, а также при некачественном кузовном ремонте.

При этом, официальным дилером, проводившим проверку в акте указано, что причиной заявленного недостатка подвески автомобиля в виде вибрации на скорости в <данные изъяты> км/ч. являются многочисленные повреждения колес автомобиля, которые могут нарушать балансировку, а по заявленному недостатку «после стоянки более <данные изъяты> часов, автомобиль заводиться не с первого раза» владелец автомобиля отказался оставить автомобиль для проверки соответствия жалобе.

Коротеев С.В. с выводами, изложенными в акте, не согласился, о чем имеются соответствующие записи и подпись (т.1 л.д. <данные изъяты>).

Оставить автомобиль для проверки соответствия доводов жалобы, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицалось в ходе судебного разбирательства истцом, указавшим на возможную вероятность устранения недостатка ответчиком путем наладки системы без ведома потребителя, отказался.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ПАО «АВТОВАЗ», ООО «Лада-Центр Купчино» и ООО «<данные изъяты>» направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, а так же выплате неустойки, со ссылкой на нарушение срока проведение гарантийного ремонта автомобиля установленный законом «О защите прав потребителей» (т.1 л.д. <данные изъяты>

По поступившей в адрес ответчиков претензии последние неоднократно уведомляли Коротеев С.В. о необходимости предоставить автомобиль для проведения проверки качества, что подтверждается телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а так же актами неявки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по поводу наличия/отсутствия в спорном автомобиле заявленных потребителем недостатков, по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр экспертизы автомобилей».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «<данные изъяты>, тип транспортного средства - легковой, тип кузова - хетчбэк, VIN: №, <данные изъяты> года выпуска, цвет - светло-коричневый 265, модель и номер двигателя - 21179, 0002232, паспорт транспортного средства <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АВТОВАЗ», изготовитель - ОАО «АВТОВАЗ», комплектация - <данные изъяты>, имеется ряд дефектов и неисправностей, а именно:

1.    На автомобиле присутствуют множественные внешние механические повреждения, а так же повреждения деталей интерьера салона. Установлено, что все наружные элементы кузова подвергались ремонтным воздействием с применением шпатлевки и ремонтным окрашиванием.

2.    Выявлено наличие отклонений в регулировочных параметрах углов установки колес.

3. Присутствуют ряд диагностических кодов неисправностей.

4.    Контакты разъема и колодки контроллера управления роботизированной коробкой передач (КУРКП) имеют признаки окисления, вследствие попадания влаги.

5.    При движении в цикличном режиме соответствующему по своему характеру движению в условиях дорожного затора (автомобильной пробки), в течении короткого времени происходит перегрев узла сцепления, сопровождающийся образованием рывков и вибрацией при начале движения.

6.    Выявлено нарушение герметичности уплотнения в зоне сопряжения корпуса КПП с ШРУС привода колеса переднего левого, что проявляется в признаках обильного отпотевания трансмиссионного масла на корпуса КПП.

По поставленному судом вопросу экспертом отдельно выделены установленные недостатки в виде некорректной работы АКПП и электронных систем автомобиля проявляющиеся в возникновении кодов диагностических ошибок и перегреве узла сцепления, сопровождающегося образованием рывков и вибрацией при начале движения.

Все выявленные дефекты и недостатки экспертом разделены на две группы имеющие различную природу происхождения.

К первой группе относены все повреждения кузовных элементов, повреждения элементов салона и повреждения, проявляющиеся в виде признаков неквалифицированного ремонта, а так же, отклонения в регулировочных параметрах углов установки колес, имеющие накопительный, эксплуатационный характер.

Ко второй группе отнесены дефекты имеющие признаки производственных:

- Наличие кода ошибки - <данные изъяты> Показатели контрольного процессора модуля внутреннего управления (IСМ). Ошибка контрольного ПО;

- Окисление контактов в разъеме контроллера управления РКП;

- Дефект в виде наличие вибрации и рывков при начале движения, после кратковременного движения в дорожных условиях соответствующих дорожному затору;

- Нарушение герметичности сальника корпуса КПП, в месте сопряжения с левым приводом.

Признаки наличия причинно-следственной связи между выявленными производственными дефектами и несоблюдением владельцем транспортного средства рекомендаций по эксплуатации не выявлены. Следы имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц экспертом не установлены. Определенные недостатки производственного характера, взаимосвязи с дорожно-транспортным происшествием с участием указанного автомобиля, не имеют.

Экспертом указано, что выявленный недостаток в виде нарушения герметичности уплотнения в зоне сопряжения корпуса КПП с ШРУС привода колеса переднего левого, что проявляется в признаках обильного отпотевания трансмиссионного масла на корпуса КПП, входит в перечень недостатков, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с пунктом <данные изъяты> перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

Неисправности, являющиеся причиной возникновения диагностических кодов - <данные изъяты> Положение сцепления, неудачное обучение - Отсутствует калибровка, и <данные изъяты> Показатели контрольного процессора модуля внутреннего управления (ГСМ). Ошибка контрольного ПО, устранены в ходе проведения исследования, в соответствии с технологией завода - изготовителя в условиях сертифицированного изготовителем СТО, путем очистки имевших окисления контактов контроллера управления роботизированной коробкой передач с последующей адаптацией положения сцепления.

Устранение нарушения герметичности сальника левого привода возможно путем его замены в условиях сертифицированного изготовителем СТО.

Для ответа на поставленный вопрос о возможности устранения образования рывков и вибрации сцепления, требуется произвести замену узла сцепления, произвести калибровку данного узла и провести проверку в процессе эксплуатации автомобиля.

В случае повторного возникновения неисправности устранения неисправности может потребоваться изменение программного автоматической трансмиссии. Данные изменения возможно осуществить только в условиях завода изготовителя.

Согласно выполненной экспертом калькуляции стоимость восстановительного ремонта по устранению механических повреждений автомобиля составляет 601 795 рублей (Шестьсот одна тысяча семьсот девяносто пять рублей); стоимость восстановительного ремонта неисправностей узла сцепления составляет 19 316 рублей (Девятнадцать тысяч триста шестнадцать рублей).

Расчет стоимости устранения выявленных неисправностей узла сцепления составлен без учета вероятной необходимости внесения изменений в программное обеспечение блока КУРПП, которое возможно осуществить только в условиях завода изготовителя. Так как данные о стоимости данного вида работ не предоставляются заводом-изготовителем, произвести расчет данных корректировок эксперту не представляется возможным.

Таким образом, экспертом помимо повреждений эксплуатационного характера установлено наличие недостатков производственного характера, а именно нарушения герметичности уплотнения в зоне сопряжения корпуса КПП с ШРУС привода колеса переднего левого, при котором запрещена эксплуатация транспортного средства и устранение которого возможно путем замены сальника в условиях сертифицированного СТО, а также дефект в виде вибрации и рывков при начале движения, после кратковременного движения в дорожных условиях соответствующих дорожному затору для возможного устранения которого требуется произвести замену и калибровку узла сцепления, стоимость восстановительного ремонта неисправностей узла сцепления составляет 19 316 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и стажем работы в соответствующей области, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованным лицом, и ни одна из сторон не могла повлиять на исход экспертизы. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на методиках, поименованных в экспертном заключении и проведенных исследованиях. Само экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требования статьи 86 ГПК РФ. Данное заключение было составлено после осмотра автомобиля истца и на основании всех представленных эксперту документов, материалов дела.

Заключение специалиста №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» о технической обоснованности выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного АНО «<данные изъяты>», судом не принимается, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность оспаривания экспертного заключения путем рецензированием последнего, автор указанного заключения к участию в деле в качестве эксперта или специалиста судом не привлекался, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Правом привлечь специалиста к участию в деле ответчик не воспользовался.

По изложенным выше обстоятельствам, у суда отсутствуют основания для признания экспертного заключения АНО «Центр экспертизы автомобилей» ненадлежащим доказательством, оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума N 17, следует, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Понятие "существенный недостаток" определено в преамбуле Закона о защите прав потребителей и в пункте 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следующим образом: это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Более подробно понятие "существенный недостаток товара" раскрывается в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приведенном выше.

Исходя из выводов судебной экспертизы, нарушение герметичности уплотнения в зоне сопряжения корпуса КПП с ШРУС привода колеса переднего левого, а также неисправность узла сцепления, хотя и имеют производственный характер, вместе с тем является устранимыми в условиях сертифицированного СТО, стоимость восстановительного ремонта неисправностей узла сцепления составляет 19 316 рублей, в связи с чем указанные недостатки не могут быть отнесены к существенным.

При этом, указание в экспертном заключении на запрещение эксплуатация транспортного средства с выявленным нарушением герметичности уплотнения в зоне сопряжения корпуса КПП с ШРУС привода колеса переднего левого, учитывая что указанный недостаток является устранимым без несоразмерных расходов или затрат времени, на выводы суда о несущественном характере последнего в контексте Закона «О защите прав потребителей» не влияет.

Поскольку судом установлено, что обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к официальному дилеру были связаны с плановым техническим обслуживанием автомобиля, проводимом на платной основе, в ходе которых осуществлена наладка системы по высказанным потребителем замечаниям; а обращение потребителя от ДД.ММ.ГГГГ было связано с необходимостью проверки технического состояния автомобиля после произошедшего ДТП, при этом, ДД.ММ.ГГГГ заявленный потребителем недостаток «дергается при трогании с места» выявлен не был, оснований прийти к выводу том, что заявленный истцом недостаток является повторяющимся дефектом и, следовательно, существенным у суда не имеется.

При этом, суд учитывает, что истец к официальному дилеру с заявлением о проведении проверки качества товара, проведении гарантийного ремонта ввиду наличия каких-либо недостатков в работе автомобиля, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не обращался. Автомобиль на гарантийный ремонт стороной ответчика по высказанным недостаткам в работе автомобиля не принимался.

Заявление на проведение гарантийного ремонта автомобиля с указанием на некорректную работу АКП, а также иные обнаруженные недостатки автомобиля подано потребителем официальному дилеру в г. Мурманске единожды - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что недостаток, имеющийся в автомобиле истца, не является неустранимым и существенным, влекущим применение абзаца 9 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Не установлено судом и нарушение ответчиком сроков устранения недостатков технически сложного товара, что в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для расторжения договора.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, то эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

В соответствии с п. 5.9 договора купли-продажи автомобиля № нарушения в работе автомобиля, обнаруженные покупателем в течении гарантийного срока на автомобиль, по которым принято решение об устранении их по гарантии за счет изготовителя, подлежат устранению в срок не более 45 дней с даты принятия соответствующего решения об устранении по гарантии, при условии передачи автомобиля покупателем продавцу для выполнения работ и предъявлении покупателем письменного требования об устранении нарушений в работе автомобиля (заявка на выполнение работ), а также при наличии необходимых для выполнения работ запасных частей, деталей и материалов.

Как установлено в судебном заседании с заявлением о проведении гарантийного ремонта истец обратился впервые ДД.ММ.ГГГГ, проверка технического состояния автомобиля, с выводами которой истец не согласился, состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Владелец автомобиля отказался оставить автомобиль для проверки соответствия доводов жалоб, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицалось в судебном заседании стороной истца.

По поступившей в адрес ответчиков претензии последние неоднократно уведомляли Коротеев С.В. о необходимости предоставить автомобиль для проведения проверки качества, что подтверждается телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а так же актами неявки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом доводы стороны истца о том, что дважды являлись в ООО «<данные изъяты>» в соответствии с направленными телеграммами, однако сторона ответчика отказалась принять автомобиль, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Более того, в судебном заседании истец Коротеев С.В. указывал об отсутствии у него намерения оставлять автомобиль у ответчика в целях избежать повторного кратковременного устранения недостатка путем регулировки либо иной манипуляции.

Таким образом, судом установлено, что спорное транспортное средство ответчику для проведения гарантийного ремонта не передавалось, никакие работы по устранению недостатков автомобиля истца не производились, в связи с чем сроки устранения недостатков, о чем заявлено в иске, ответчиками не нарушены.

Кроме того, согласно представленным суду диагностическим картам спорного ТС, составленным при обращении истца к официальному дилеру ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при диагностике автомобиля выявлен признак несанкционированного изменения данных, что отражено в разделе «мониторинг» в картах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в диагностической карте от ДД.ММ.ГГГГ – указанный признак отсутствует.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание пункт 5.73 заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым гарантийные обязательства утрачивают силу до истечения гарантийного срока, если имеет место самовольный демонтаж, разборка и ремонт деталей, узлов, агрегатов или автомобиля в целом, включая изменение программного обеспечения, заводских настроек, параметров электронных блоков управления, а также внесение неодобренных изготовителем изменений в конструкцию автомобиля, у ответчиков, в связи с прекращением гарантийных обязательств, имелись также основания для отказа в проведении гарантийного ремонта автомобиля.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, истец к официальному дилеру с заявлением о проведении проверки качества приобретенного ДД.ММ.ГГГГ товара и проведении его гарантийного ремонта ввиду наличия недостатков в работе автомобиля, учитывая фактическую эксплуатацию ТС и полученные в <данные изъяты> году повреждения в результате ДТП, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не обращался, автомобиль для проверки соответствия доводов жалоб официальному дилеру, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставил, неоднократные уведомления ответчика о необходимости предоставить автомобиль в целях проверки изложенных в претензии недостатков, оставил без удовлетворения, по акту приема-передачи автомобиль не передал, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении истцом Коротеев С.В. гражданских прав.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные Коротеев С.В. исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коротеев С.В. к ООО «Прагматика Лада», ПАО «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, защиты прав потребителей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Канева