Решение по делу № 1-62/2020 от 23.04.2020

Дело №                                    копия

№

42RS0№-62

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Яя                                «25» июня 2020 года

Яйский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего     Ильченко В.М.

при секретаре             ФИО3

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО4

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО7,

представившей удостоверение № от 17.12.2002 г., и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, имеющего гражданство Российской Федерации, образование неполное среднее, не женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего электромонтером <адрес>», не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г», ч. 3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 19 минут, ФИО1 находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, из корыстных побуждений, решил похитить с лицевого счета банковской карты открытого на имя Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5 200 рублей. Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, из корыстных побуждений, на кражу ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут, ФИО1 при помощи услуги «Мобильный банк», установленной на принадлежащем ему мобильном телефоне марки «Digma»,в котором была установлена sim-карта с номером№, умышленно, осуществил перевод денежных средств по номеру телефона 900 с банковского счета № **** **** **** № открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, на банковский счёт №, открытый в <адрес>» на имя ФИО5, которая является сожительницей ФИО1 и не была осведомлена о преступных намерениях ФИО1, сумме 4 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, из корыстных побуждений, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 минут, при помощи услуги «Мобильный банк», установленной на принадлежащем ему мобильном телефоне марки «Digma»,в котором была установлена sim-карта с номером№, умышленно, незаконно, осуществил перевод денежных средств по номеру телефона 900с банковского счета № **** **** **** № открытого в <адрес>» на имя Потерпевший №1, на банковский счёт №, открытый в <адрес>» на имя ФИО5, в сумме 1 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут ФИО5, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, находясь в отделении ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, через банкомат обналичила денежные средства в сумме 5 200 рублей, после чего передала данные денежные средства ФИО1

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 200 рублей, который для последнего является значительным.

Органами предварительного расследования действия ФИО6 квалифицированы по п. «г», ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Участвующий в рассмотрении дела в суде государственный обвинитель ФИО4 с данной квалификацией не согласился и просил переквалифицировать действия ФИО1 на п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 совершил хищение денежных средств посредством перевода через мобильный банк на другую карту и последующего снятия наличными из банкомата, при этом по смыслу закона, квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» может иметь место только при хищении денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, установленным Федеральным законом N 161 от ДД.ММ.ГГГГ «О национальной платежной системе».

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и, оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «г», ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО1 имел свободный доступ к средствам потерпевшего через мобильный банк, который был подключен с согласия потерпевшего, каких-либо вредоносных программ он не использовал.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, так как они примирились, никаких претензий к нему не имеет, ущерб возмещен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, защитник ФИО7 поддержали данное заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО1, в связи с тем, что преступление совершено небольшой тяжести, стороны примирились, ущерб возмещен в полном объеме, потерпевший претензий не имеет.

Прокурор ФИО4 не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, обсудив данное ходатайство, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к преступлениям средней тяжести, также суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, ФИО8 не судим, потерпевший его родной брат, который претензий не имеет, стороны примирились, ущерб возмещен полностью.

    На основании изложенного, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1

    Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

    Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, по п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления постановления в законную силу сохранить.

Вещественные доказательства: материалы ОРД, поступившие в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.50), выписки о движении денежных средств из <адрес>» (л.д.46) – хранить при уголовном деле.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1, прокурору <адрес>.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

    Судья: -                 подпись            В.М. Ильченко

    Верно. Судья:                            В.М. Ильченко