Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1238/2015 от 12.05.2015

Судья Лигус О.В.                     Дело № 33-1238/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2015 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Хомяковой М.Е., Наместниковой Л.А.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Жарких Татьяны Егоровны на определение судьи Советского районного суда г.Орла от 13 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество Жарких Татьяны Егоровны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, Скотникова Владимира Юрьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, в размере заявленных исковых требований в сумме <...> рублей 13 копеек».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя НБ «ТРАСТ» (ОАО) Гуденковой Е.В., полагавшей определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество Национальный Банк «Траст» (далее НБ « ТРАСТ» (ОАРО обратилось в суд с иском к Жарких Т.Е., Скотникову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.02.2013 между Жарких Т.Е. и НБ «Траст» (ОАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Жарких Т.Е. был предоставлен кредит в размере <...> рублей под 25% годовых на срок 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по договору НБ «Траст» (ОАО) заключил со Скотниковым В.Ю. договор поручительства № от 20.06.2011. Ответчики свои обязательства по договору не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...> руб., в том числе сумма основного долга -<...> руб., проценты за пользование кредитом <...> руб., взыскание за пропуск платежей <...> руб., проценты на просроченный долг <...> руб.

По указанным основаниям НБ «Траст» (ОАО) просило суд взыскать с Жарких Т.Е., Скотникова В.Ю. солидарно сумму задолженности в размере <...> рублей 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В целях обеспечения исковых требований НБ «Траст» (ОАО) просил наложить арест на имущество ответчика в размере заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше определение.

Жарких Т.Е. не согласилась с определением суда, в своей частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Указывает, что НБ «Траст» (ОАО) в установленном порядке не обосновал и не доказал необходимость применения обеспечительных мер, что является грубым нарушением законодательства.

    Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного акта не имеется.

Согласно ст. 139, п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска, а именно: наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц или запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.

Как следует из представленных материалов, 07.02.2013 между НБ «Траст» (ОАО) и Жарких Т.Е. был заключен кредитный договор №, согласно которому последней был предоставлен кредит в размере <...> рублей, под 25% годовых на срок 60 месяцев (л.д.17).

В обеспечение исполнения Жарких Т.Е. обязательств по кредитному договору, 20.06.2011 между НБ «Траст» (ОАО) и Скотниковым В.Ю. заключен договор поручительства №, по условиям пункта 2 которого последний обязался отвечать перед банком в солидарном порядке за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства (л.д.23).

07.02.2013 кредит был предоставлен заемщику путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по расчетному счету № (л.д.13).

Для планового погашения задолженности заемщик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в п. 1.5 кредитного договора, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п. 2.1.2 Условий предоставления кредитов.

Однако Жарких Т.Е. обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполняла, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <...> рублей 13 копейки

Обращаясь с иском, между НБ «Траст» (ОАО) ссылался на недобросовестное поведение ответчиков Жарких Т.Е. и Скотниковым В.Ю., выразившееся в неисполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора № и договора поручительства №.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, исходя из существа заявленных истцом требований и учитывая неисполнение ответчиком кредитных обязательств, обоснованно пришел к выводу о принятии обеспечительных мер по иску.

Определенные судом первой инстанции меры по обеспечению иска предусмотрены законом и соразмерны заявленному истцом требованию, поскольку арест на имущество ответчика Жарких Т.Е. наложен в пределах цены иска.

Довод частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнение решения суда без принятия обеспечительных мер, является необоснованным, поскольку решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения иска исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Данное также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 № 4-П, в котором, в частности, указано, что принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, и в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Другие доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, они фактически сводятся к несогласию заявителя с отказом в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенное определение о применении обеспечительных мер законно и обоснованно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г.Орла от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Жарких Татьяны Егоровны - без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи