Решение по делу № 12-207/2016 от 12.09.2016

Дело № 12-207/2016г.                          ...

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2016 г.          г.Чусовой

Судья Чусовского городского суда Пермского края Меледин В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Веселкова И.Н., его защитника Крыловой О.Ю.,

при секретаре Демьяновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чусовом жалобу Веселкова И. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края от 10.08.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Веселкова И. Н., ...,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края от 10 августа 2016 года Веселков И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев в связи с употреблением алкогольного напитка после того, как транспортное средство, которым управлял Веселков И.Н., было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Не согласившись с указанным постановлением, Веселков И.Н. обратился с жалобой к судье Чусовского городского суда, в которой просил постановление отменить, поскольку сотрудники ГИБДД его не останавливали, участником дорожно-транспортного происшествия он не являлся, не знал, что к нему подъедут сотрудники ГИБДД, допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД является заинтересованным лицом, его показания противоречивы, доставили его в отдел полиции не для прохождения освидетельствования.

В судебном заседании Веселков И.Н. и его защитник поддержали доводы жалобы, Веселков И.Н. указал, что при управлении транспортным средством не находился в состоянии алкогольного опьянения, не управлял транспортным средством в тот момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД, поскольку произошла поломка автомашины, употребил пиво, поскольку не намерен был управлять автомашиной.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля Д., не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи, исходя из следующего.

Часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность водителя за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

        Факт совершения Веселковым И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела и указанными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком и результатами освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства, пояснениями понятых, присутствовавших при освидетельствовании, свидетель Лапин не являлся очевидцем исследуемых событий. Кроме того, Д. указал, что Веселков управлял движущейся автомашиной, остановлена она была в связи с ориентировкой о том, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. После остановки транспортного средства Веселков в присутствии сотрудников ГИБДД употребил пиво. Не доверять показаниям Д. нет оснований, последний, как должностное лицо, в полномочия которого входит, в том числе, пресечение правонарушений, не является заинтересованным лицом. Кроме того, Веселков при составлении протокола указал в нем иные указанным в судебных заседаниях обстоятельства.

      Таким образом, установлено из анализа показаний свидетелей, материалов дела, что движущаяся автомашина под управлением Веселкова была остановлена сотрудниками ГИБДД, после чего Веселков употребил алкогольный напиток до решения вопроса сотрудниками ГИБДД о проведении освидетельствования Веселкова. Ремонт автомашины в последующем не влияет на квалификацию действий Веселкова.

      Вина Веселкова И.Н. в совершении указанного правонарушения подтверждена указанными мировым судьей доказательствами, оцененными при рассмотрении дела. Доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости. Мировой судья достаточным образом мотивировал свои выводы о наличии в действиях Веселкова И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Действия Веселкова И.Н. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, процессуальные требования, прописанные законом, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником полиции, мировым судьей при разрешении данного дела, соблюдены, нарушений закона, которые бы повлекли отмену постановления мирового судьи, не допущено.

Постановление о привлечении Веселкова И.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

     Наказание назначено Веселкову И.Н. в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

     На основании изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края от 10.08.2016 года в отношении Веселкова И.Н., в связи с чем его жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края от 10.08.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Веселкова И. Н., оставить без изменения, жалобу Веселкова И.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья В.В.Меледин