Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26287/2021 от 06.07.2021

Судья – Дудченко Ю.Л.                                       №33-26287/2021

(№9-174/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года                                г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                           Кисляка В.Ф.,

при секретаре-помощнике судьи                 Титовой Ю.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по иску                   Ваниевой Ю.С. к ООО «ЕСП Автолизинг» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

по частной жалобе представителя Ваниевой Ю.С. – Зайцева Н.О.,

на определение Ленинского районного суда г.Краснодара от                    29 января 2021 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Ваниева Ю.С. обратилась в районный суд с иском к                                        ООО «ЕСП Автолизинг» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от <Дата ...>

Определением Ленинского районного суда г.Краснодара от                    29 января 2021 года исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращено заявителю, поскольку дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Не согласившись с указанным определением, представитель Ваниевой Ю.С. – Зайцев Н.О. обратился в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду общей юрисдикции.

В силу п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса РФ местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов, Ваниева Ю.С. обратилась в районный суд с иском к ООО «ЕСП Автолизинг» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от <Дата ...>

В обоснование исковых требований указывает на следующие обстоятельства, в 2018 году истец приобрела транспортное средство <...>, гос. номер <№...>, <№...> года выпуска, поставила его на учет в органах ГИБДД на свое имя.

В <Дата ...> в отделе полиции Центрального округа управления МВД РФ по г. Краснодару, при ознакомлении с материалом проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Ваниевой Ю.С. о хищении транспортного средства, истцу стало известно о том, что неустановленным лицом от имени Ваниевой Ю.С. подписан с ООО «ЕСП Автолизинг» договор купли-продажи транспортного средства от <Дата ...> согласно которому Ваниева Ю.С. продала транспортное средство                                     ООО «ЕСП Автолизинг».

Поскольку указанный договор купли-продажи транспортного средства Ваниева Ю.С. не подписывала, денежные средства от                                           ООО «ЕСП Автолизинг» не получила, то обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями гражданского процессуального законодательства, пришел к верному выводу о возврате искового заявления исходя из того, что ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО «ЕСП Автолизинг», юридический адрес которого, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от <Дата ...>.:                       <Адрес...>, в связи, с чем в силу ст. 28 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в районном суде г.Санкт-Петербурга.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленные исковые требования подлежат рассмотрению по месту исполнения договора – г.Краснодар, поскольку оспариваемый договор заключался, как и передача транспортного средства производилась в г.Краснодар, не принимаются и не служат основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения могут предъявляться также в суд по месту исполнения такого договора.

В тексте приложенного к исковому заявлению договора купли-продажи транспортного средства от <Дата ...> отсутствует указание на место его исполнения. Указанный перед датой заключения договора адрес: г.Краснодар является местом заключения договора, а не местом его исполнения.

Довод жалобы о подсудности дела Ленинскому районному суду г.Краснодара в связи с отнесением к его подсудности указанного в договоре адреса <Адрес...>, являющегося по мнению заявителя адресом представительства ООО «ЕСП Автолизинг», основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Согласно ст. 5 Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может создавать филиалы и открывать представительства, создание обществом филиалов и открытие представительств на территории Российской Федерации осуществляются с соблюдением требований настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Филиалы и представительства общества должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от <Дата ...> в отношении ООО «ЕСП Автолизинг», общество филиалов и представительств не имеет.

Учитывая изложенное, установив, что местом нахождения ответчика - ООО «ЕСП Автолизинг» является <Адрес...>, при этом филиалов и представительств на территории РФ оно не имеет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный спор не относится к подсудности Ленинского районного суда г.Краснодара, куда он был предъявлен истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 29 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ленинский районный суда г.Краснодара.

Председательствующий                                        В.Ф. Кисляк