Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2019 ~ М-168/2019 от 25.02.2019

Дело № ...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                          Бахориной М.А.,

при секретаре                                  Бахаревой Е.А.,

с участием прокурора                              Гордеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз С. А. к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства (Кондопожское ММП ЖКХ) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что с ХХ.ХХ.ХХ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности <...>, ХХ.ХХ.ХХ уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неосуществление контроля за операторами хлораторной установки 3 разряда ОСВ ВКУ выполнением своих должностных обязанностей, за несообщение работодателю о несоблюдении требований инструкции по контролю за обеззараживанием хозяйственно-питьевой воды и за дезинфекцией водопроводных сооружений хлором при централизованном и местном водоснабжении в части ежечасного проведения анализа проб на остаточный хлор, с учетом привлечения ранее к дисциплинарной ответственности приказами от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ. Увольнение полагает незаконным, о существовании приказа от ХХ.ХХ.ХХ узнал только ХХ.ХХ.ХХ, в этот же день, уже после увольнения потребовали дать объяснения, чем нарушили порядок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. Полный расчет произведен в нарушение ст. 84.1 ТК РФ не в день увольнения. Также считает, что вина в совершении вмененного ему дисциплинарного взыскания отсутствует, данные камер видеонаблюдения не могут являться надлежащим доказательством его вины, поскольку они неисправны, а обязанности, возложенные на операторов хлораторных установок по ежечасному анализу проб воды на хлор, возложены на них незаконно. Ссылаясь на нормы трудового законодательства, просил признать приказ Кондопожского ММП ЖКХ от ХХ.ХХ.ХХ о его увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности мастера ОСВ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ХХ.ХХ.ХХ по день восстановления на работе и взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Петрик М.А., действующий на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснили, что нарушена процедура увольнения, в части непредоставления возможности дать письменные объяснения в течение двух рабочих дней. Кроме того полагали, что на операторов хлораторной установки возложены незаконные обязанности по взятию проб на остаточный хлор, которые они не должны были выполнять, и соответственно Мороз С.А. не должен был контролировать операторов. Просили удовлетворить требования в полном объеме и взыскать расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика Лысенко Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что процедура и срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены. В соответствии со ст. 193 ТК РФ истцу предоставлено два дня (ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ) для дачи объяснений, от которых он отказался. Также указала, что в период исполнения обязанностей <...> истцом не осуществлялся контроль за операторами хлораторной установки 3 разряда ОСВ ВКУ за выполнением ими своих обязанностей по контролю за обеззараживанием хозяйственно-питьевой воды и за дезинфекцией водопроводных сооружений хлором при централизованном и местном водоснабжении в части ежечасного проведения анализа проб на остаточный хлор, и несообщение работодателю об указанном нарушении.

Прокурор в судебном заседании полагал исковые требования о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Конкурсный управляющий Кондопожского ММП ЖКХ в судебное заседание не явился, извещен.

Государственная инспекция труда РК, будучи извещенной о судебном процессе, своего представителя не направила.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Общие гарантии по защите гражданами своих прав и законных интересов закреплены в ст. 45 и 46 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый имеет право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Порядок разрешения индивидуальных трудовых споров в соответствии со ст. 6 ТК РФ определяется федеральными органами государственной власти.

Согласно ст. 11 ТК РФ нормы ТК РФ распространяются на всех работников, заключивших трудовой договор с работодателем, и, соответственно, подлежат обязательному применению всеми работодателями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Пунктом 23 данного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании установлено, что Мороз С.А. был принят на работу в Кондопожское ММП ЖКХ <...> с ХХ.ХХ.ХХ. В соответствии с приказом № ...-ОК от ХХ.ХХ.ХХ истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В качестве причины увольнения указано: «В связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей <...>, а именно, за неосуществление контроля за операторами хлораторной установки 3 разряда ОСВ ВКУ выполнением своих должностных обязанностей, за несообщение работодателю о несоблюдении требований инструкции по контролю за обеззараживанием хозяйственно-питьевой воды и за дезинфекцией водопроводных сооружений хлором при централизованном и местном водоснабжении (утв. Главным санитарным врачом 25.11.1967 г. № 723а-67) в части ежечасного проведения анализа проб на остаточный хлор, с учетом привлечения ранее к дисциплинарной ответственности приказами № ... от ХХ.ХХ.ХХ и № ... от ХХ.ХХ.ХХ». Копию приказа об увольнении получил ХХ.ХХ.ХХ, о чем имеется его личная подпись. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями приказа о приеме на работу, трудовой книжки, трудовым договором и приказом об увольнении.

Согласно приказу от ХХ.ХХ.ХХ № ... Мороз С.А. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно, предоставление недостоверной информации по факту отсутствия на рабочем месте: ХХ.ХХ.ХХ работников водопроводно-канализационного участка: Ш.., Ч.. на основании объяснительной записки мастера ОСВ, объяснительных записок Ш.., Ч.. объявлен выговор и лишен премии за ХХ.ХХ.ХХ года на 17%. Приказ истцом не обжаловался.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей <...>, а именно: не обеспечение надлежащих мер по выполнению подчиненными своих должностных обязанностей, на основании служебной записки мастера ОСВ Мороз А.А. приказом от ХХ.ХХ.ХХ № ... объявлен выговор и он лишен премии за ХХ.ХХ.ХХ года на 20%. Решением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ требования Мороз С.А. к Кондопожскому ММП ЖКХ о признании незаконным данного приказа и обязании произвести перерасчет, оставлено без удовлетворения. Решение не вступило в законную силу, обжалуется в апелляционном порядке.

Мороз С.А. не является членом профсоюза первичной профсоюзной организации Кондопожского ММП ЖКХ.

Согласно п. 8 Инструкции по контролю за обеззараживанием хозяйственно-питьевой воды и за дезинфекцией водопроводных сооружений хлором при централизованном и местном водоснабжении, утвержденной Минздравом СССР 25.11.1967 № 723а-67, на основе данных, полученных в соответствии с п. п. 5 - 7, администрация водопровода устанавливает основные положения по методике обработки воды хлором, которые включают схему использования хлора, дозировку реагентов и графики хлорирования в зависимости от расхода воды. Эти основные положения должны быть согласованы с местными органами санитарно-эпидемиологической службы.

Лабораторно-производственный контроль за качеством воды на водопроводной станции и в распределительной сети обеспечивается администрацией водопровода, силами и средствами ведомственной лаборатории в соответствии с ГОСТ "Вода питьевая". Определение остаточного хлора перед подачей в сеть производится через каждый час, а на водопроводах из открытых водоемах - через каждые 30 мин.; там же отбирается проба на бактериологический анализ не реже 1 раза в сутки, одномоментно с очередным определением остаточного хлора.

Согласно служебной записки начальника ВКУ К.., ХХ.ХХ.ХХ были проверены записи с камер видеонаблюдения № ... на ОСВ ........, были выявлены нарушения при проведении анализа воды на содержание остаточного хлора в периоды: ХХ.ХХ.ХХ-ХХ.ХХ.ХХ с 23:00 до 07:00 (ответственный П.); ХХ.ХХ.ХХ с 13:00 до 18:00 (ответственный К..); ХХ.ХХ.ХХ-ХХ.ХХ.ХХ с 22:00 до 06:00 (ответственный Т..); ХХ.ХХ.ХХ с 09:00 до 19:00 (ответственный О..); ХХ.ХХ.ХХ-ХХ.ХХ.ХХ с 20:00 до 22:00, с 00:00 до 02:00, с 03:00 до 07:00 (ответственный В..); ХХ.ХХ.ХХ с 10:00 до 12:00, с 16:00 до 20:00 (ответственный П..); ХХ.ХХ.ХХ-ХХ.ХХ.ХХ с 21:00 до 06:00 (ответственный О..); ХХ.ХХ.ХХ с 15:00 до 19:00 (ответственный П. ХХ.ХХ.ХХ-ХХ.ХХ.ХХ с 23:00 до 05:00 (ответственный Г..).

В соответствии с п. 1.5 должностной инструкции мастера очистных сооружений водопровода водопроводно-канализационного участка, основная обязанность <...> – руководство и организация труда и производства, контроль технического и санитарного состояния территории, сетей и объектов ОСВ.

Пунктом 3.18 инструкции на мастера ОСВ ВКУ возложено руководство персоналом, занятым обслуживанием очистных сооружений водопровода. Мастер ОСВ ВКУ обязан обеспечивать контроль за ведением технологических процессов и выполнением технологических операций в соответствии с регламентом, инструкциями, требованиями правил и норм промышленной безопасности (п. 3.21). С должностной инструкцией Мороз С.А. ознакомлен.

Из содержания должностной инструкции оператора хлораторной установки 3 разряда ВКУ ОСВ следует, что оператор обязан в течение всей рабочей смены ежечасно с 20.00 до 08.00 производить анализ проб на остаточный хлор титрованием реактивами, указанными в прилагаемой к анализу инструкции, производить расчет по формуле, также указанной в ней, с записью результатов анализа в специальный журнал (п. 2.2). Оператор хлораторной установки 3 разряда подчиняется непосредственно <...> (п. 1.3).

В соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий, выпуск 69 (раздел ЕКТС «Водопроводно-канализационное хозяйство, параграф 56 «оператор хлораторной установки 3-го разряда») в обязанности оператора входит определение остаточного хлора. Кроме того в соответствии с дополнением к должностной инструкции оператора хлораторной установки 3-го разряда от ХХ.ХХ.ХХ ежечасное определение остаточного хлора входит в обязанности оператора (п.п. 2 инструкции).

Операторами хлораторной установки 3 разряда ОСВ не соблюдались должностные обязанности, в частности обязанность в течение рабочей смены ежечасного проведения анализа проб на остаточный хлор, что подтверждается приказом работодателя от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым им объявлен выговор и они лишены премии за ХХ.ХХ.ХХ года 100%, их объяснительными и пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля К., который пояснил, что пробы на остаточный хлор ими не брались, несмотря на указанное обстоятельство, соответствующие записи об этом они вносили в журнал. Таким образом, суд приходит к выводу, что Мороз С.А. не выполнялись возложенные на него служебные обязанности.

Проанализировав нормы права, подлежащие применению, положения должностных инструкций мастера <...>, оператора хлораторной установки 3 разряда ВКУ ОСВ, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что совершенные истцом нарушения, явившиеся поводом к увольнению, в действительности имели место и могли являться основаниями для расторжения трудового договора, поскольку истец ненадлежащим образом выполнял возложенные на него трудовые обязанности, нарушил должностную инструкцию, не осуществлял надлежащий контроль за операторами хлораторной установки. С учетом ранее наложенного на истца дисциплинарного взыскания от ХХ.ХХ.ХХ и дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию – признака неоднократности неисполнения Мороз С.А. без уважительных причин трудовых обязанностей в данном случае имеется.

Довод Мороз С.А. о том, что у него не было доступа к камере видеонаблюдения, в связи с чем, он не имел возможности контролировать работу операторов хлораторной установки ВКУ ОСВ, являются необоснованными, поскольку согласно его служебной записки от ХХ.ХХ.ХХ, он имеет доступ к записям видеонаблюдения. Данное обстоятельство подтверждается и перепиской электронного документооборота.

Ссылка на отсутствие у операторов хлораторной установки соответствующего образования, ввиду чего на них незаконно возложены обязанности по проведению анализа проб на остаточный хлор является несостоятельной, в материалах дела имеются свидетельства о прохождении сотрудниками обучения по программе профессиональной переподготовки по профессии «оператор хлораторной установки».

Утверждение истца о том, что на операторов хлораторной установки работодателем незаконно возложены обязанности по проведению анализа проб на остаточный хлор не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела. Факт несогласия с выполнением или нецелесообразности, по мнению работников, проведения ряда мероприятий, в частности, по ежечасному анализу проб на остаточный хлор, не свидетельствует о незаконности Инструкции и не освобождает работников от исполнения возложенных на них обязанностей.

С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ Мороз С.А. был нетрудоспособен, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, который неоднократно продлевался, в связи с нетрудоспособностью истца. Первый рабочий день - ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается справкой Кондопожского ММП ЖКХ и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Отсчет двух дней начинается со дня, следующего за днем затребования объяснений. В случае, когда работник отказывается предоставить объяснение сразу по получении требования, работодателю также следует выдерживать установленный законом срок, поскольку работник вправе передумать и предоставить соответствующую информацию.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК РФ), в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

ХХ.ХХ.ХХ истцу было предложено дать письменные объяснения по факту ХХ.ХХ.ХХ, когда проверены записи с камер видеонаблюдения № ... на ОСВ ........ и было выявлено нарушение при проведении анализа на содержание остаточного хлора (периоды нарушения: ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ), а также по п. 2 протокола № ... производственного совещания от ХХ.ХХ.ХХ «Отчет о порядке контроля за снятием проб воды на хлор на ОСВ ВКУ».

ХХ.ХХ.ХХ работодателем составлен акт о непредоставлении письменного объяснения работника, в котором указано что ХХ.ХХ.ХХ, уже после увольнения, ему вновь было предложено представить письменные объяснения по факту ХХ.ХХ.ХХ, когда проверены записи с камер видеонаблюдения № ... на ОСВ ........ и было выявлено нарушение при проведении анализа воды на содержание остаточного хлора (периоды нарушения: ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ), а также дать письменное объяснение по п. 2 протокола № ... производственного совещания от ХХ.ХХ.ХХ «Отчет о порядке контроля за снятием проб воды на хлор на ОСВ ВКУ». Акт составлен в утреннее время ХХ.ХХ.ХХ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, Мороз С.А. с актом ознакомлен.

ХХ.ХХ.ХХ Мороз С.А. находился на рабочем месте, что подтверждается уведомлением о предложении ему вакансии слесаря аварийно-восстановительных работ в ВКУ и обходным листом.

Оценивая указанные обстоятельства, и принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что работодателем применено дисциплинарное взыскание без учета требований ст. 193 ТК РФ, поскольку вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решился до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения. Мороз С.А. предложено дать письменные объяснения ХХ.ХХ.ХХ, уволен он ХХ.ХХ.ХХ. Предложение работодателя дать письменные объяснения ХХ.ХХ.ХХ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное предложение последовало после увольнения истца (уволен ХХ.ХХ.ХХ с ХХ.ХХ.ХХ). Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика указала, что данный акт был составлен в утреннее время, истец с данным актом ознакомлен. Однако в судебном заседании истец пояснял, что намерен был дать пояснения в течение двух рабочих дней, в соответствии с положениями трудового законодательства, то есть до конца рабочего дня ХХ.ХХ.ХХ. Иное толкование норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для представления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на представление объяснения в установленный законом срок. Следовательно, у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца до истечения двухдневного срока для дачи объяснения, поскольку такое право работнику гарантировано Трудовым кодексом РФ, возможности применения дисциплинарного взыскания ранее истечения названного срока закон не устанавливает.

При изложенных выше обстоятельствах приказ об увольнении Мороз С.А. от ХХ.ХХ.ХХ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, в связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе. Наличие не снятого дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом от ХХ.ХХ.ХХ, не может свидетельствовать об обоснованности увольнения, в нарушение процедуры увольнения истца.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение в части требований о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить истцу не полученный в результате незаконного увольнения заработок. Истцом расчет утраченного заработка не представлен, ответчиком представлен свой расчет по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, по которому сумма составляет <...> копеек.

Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ, а также п. 4 Постановления правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При определении суммы среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащей взысканию в пользу истца суд исходит из фактически начисленной ему заработной платы (<...> рублей) и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев (203 дня), расчет: <...> рублей (среднедневной заработок) х 41 (время вынужденного прогула с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ), удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в его пользу <...> копейки.

Согласно требованиям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, возмещается ему, в случае если он причинен неправомерными действиями или бездействием работодателя; возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание положения ст. 237 ТК РФ, разъяснения, изложенные в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, степень нравственных переживаний истца, связанных с нарушением его трудовых прав, суд приходит к выводу, что трудовые права истца были нарушены путем издания незаконного приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истец незаконно был лишен заработной платы на время вынужденного прогула, что причинило работнику нравственные страдания. С учетом требований закона, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца по поводу незаконного увольнения, характера и длительности допущенного ответчиком нарушения трудового законодательства, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного морального вреда денежные средства в размере <...> рублей.

В обоснование судебных расходов на представителя истец представил соглашение об оказании юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ, заключенное между ним и Петриком М.А., согласно которому стоимость юридических услуг определена в размере <...> рублей. В представленном соглашении определен перечень услуг, оказываемых представителем, из представленной в материалы дела расписки следует, что денежные средства переданы Мороз С.А. представителю.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату оказанных представителем услуг, суд, учитывая положения статей 88, 94, 98,ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, 48 Конституции РФ, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сложность и характер спора, объем выполненной представителем работы, его участие в судебных заседаниях, конкретные обстоятельства дела, полагает, что размер возмещения требуемых заявителем расходов на оплату услуг представителя является завышенным, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Кондопожского ММП ЖКХ в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Данную сумму суд считает соотносимой с объемом защищаемого права и объемом выполненной работы.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Кондопожского муниципального района РК подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей, в том числе по требованиям о восстановлении на работе 300 рублей, о взыскании компенсации морального вреда 300 рублей, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула <...> рублей.

Оснований для вынесения частного определения в адрес Кондопожского ММП ЖКХ, в соответствии с положениями ст. 226 ГПК РФ суд не находит, поскольку приказ об увольнении работника составлен ХХ.ХХ.ХХ, в указанный день с ним произведен окончательный расчет. То обстоятельство, что ХХ.ХХ.ХХ и в ходе рассмотрения дела была произведена доплата денежных средств, не является основанием для вынесения частного определения в адрес работодателя.

Руководствуясь статьями 103, 194-198, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать приказ Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства об увольнении Мороз С. А. от ХХ.ХХ.ХХ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Мороз С. А. в должности мастера очистных сооружений водопровода водопроводно-канализационного участка в Кондопожском муниципальном многоотраслевом предприятии жилищно-коммунального хозяйства.

Взыскать с Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства в пользу Мороз С. А. <...> копейки – компенсация за время вынужденного прогула, <...> рублей - в счет компенсации морального вреда, <...> рублей - в счет судебных расходов.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства расходы по государственной пошлине 2 792 рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.