Решение по делу № 33-17912/2019 от 10.09.2019

Судья Уфимцева И.Н.	Дело № 2-514/2019 (33-17912/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А. А.,
судей	Абрашкиной Е. Н.,
	Ильясовой Е.Р.

при ведении протокола помощником судьи Пиратинской М. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт-Сервис» к Хохловой Ирине Валерьевне, Каюмовой Ольге Валерьевне и Соколовой Ольге Юрьевне о признании недействительным решения общего собрания,

по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 16 июля 2019 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., пояснения представителя истца ООО «Комфорт-Сервис» Муравьева А. Л., ответчиков Хохловой И. В., Каюмовой О. В. и их представителя Базановой Е. С., судебная коллегия

установила:

ООО « УК Комфорт-Сервис» обратилось в суд с названным иском, просило признать недействительным решение общего собрания собрание собственников жилых помещений многоквартирного ... в ..., оформленное протоколом № 1 от 17 марта 2019 года в части принятия решения по вопросу № 1 об установлении платы на содержание и текущий ремонт крышной газовой котельной за 1 кв.м общей площади в отдельной квартире в размере 1,50 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что решение общего собрания по первому вопросу затрагивает интересы истца, который осуществляет управление многоквартирным домом, оказывает в доме коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества.

ООО «УК Комфорт-Сервис» о проведении собрания не информировалось, представитель управляющей компании на собрание не вызывался. О включении в повестку дня вопроса об изменении тарифа на содержание и текущий ремонт крышной котельной ООО УК «Комфорт-Сервис» стало известно только 19 марта 2019 года, после получения протокола. Соответственно, никаких предложений о размере тарифа ООО «УК Комфорт-Сервис» не представляло. В то же время с 01 января 2019 года услуга по содержанию и текущему ремонту крышной газовой котельной оказывается собственникам помещений по цене 9 руб. 71 коп. за 1 кв.м, данный тариф установлен Постановлением Главы Невьянского городского округа № 2300-п от 24 декабря 2019 года. При утверждении нового тарифа в размере 1 руб. 50 коп. за 1 кв.м, какого-либо экономического обоснования представлено не было, соответствующий документ в качестве приложения к протоколу общего собрания отсутствует. Размер тарифа на содержание и текущий ремонт крышной котельной установлен собственниками помещений многоквартирного дома без учета предложений управляющей организации и экономического обоснования, подтверждающего его соразмерность утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, подлежащих выполнению управляющей организацией в соответствии с договором управления, без проверки возможности обеспечения при таком размере оплаты содержания общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, без внесения изменений в договор управления, заключенный с Управляющей организацией, которая непосредственно оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества.

Фактически собственники жилых помещений в одностороннем порядке вносят изменения в договорные отношения, действующие между ними и Управляющей компанией - ООО «УК Комфорт-Сервис».

В связи с изложенным, истец просил удовлетворить исковые требования.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 16 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец не согласен с выводами суда о том, что управляющая компания не наделена правом оспаривать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Указывает, что принятое собственниками 17 марта 2019 года решение непосредственно затрагивает права и материальные интересы истца, поскольку размер тарифа на содержание крышной газовой котельной установлен без учета предложений управляющей компании и экономического обоснования. Более того, суд изначально принял иск к производству, собрал необходимые доказательства, подтверждающие незаконность проведенного собрания и принятого на нем решения, в связи с чем должен был разрешить требования по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «Комфорт-сервис» на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.

Ответчики Хохлова И. В. и Каюмова О. В. и их представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Соколова О. Ю. в суд апелляционной инстанции не явилась, о судебном заседании была извещена заранее, надлежащим образом (извещение направлено почтой 11 сентября 2019 года), о причинах неявки суд не уведомила.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и имеющиеся доказательства, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 10 марта 2019 года по 17 марта 2019 года по инициативе Хохловой И.В., Каюмовой О.В. и Соколовой О.Ю. в многоквартирном доме по ... в очно-заочной форме было проведено внеочередное общее собрание собственников, результаты которого оформлены протоколом № 1 от 17 марта 2019 года.

Согласно протоколу общего собрания, общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 4041,1 кв.м, всего в собрании участвовали собственники, обладающие 2874,82 голосов, что составляет 71,14 % голосов от общего числа голосов собственников всех помещений в доме, кворум на собрании имелся.

По итогам голосования по первому вопросу повестки дня было принято решение об утверждении платы на содержание и текущий ремонт крышной газовой котельной за 1 кв.м. общей площади в отдельной квартире в размере 1,50 рублей (согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации). По данному вопросу проголосовало: «за» - 70,26% голосов, «против» - 0 % голосов, «воздержались» - 0,88 % голосов.

Истец ООО «УК Комфорт-Сервис» является управляющей организацией многоквартирного ....

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п. 1, 4 ч. 6 ст. 20, ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что управляющая организация, не обладая правом собственности на жилые либо нежилые помещения в доме, не наделена полномочиями по оспариванию решения общего собрания собственников, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Как верно отметил суд первой инстанции, положения п.п. 1, 4 ч. 6 ст. 20 и ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают определенный круг лиц, обладающих правом обжалования решений собственников помещений в доме. Такими полномочиями наделены только орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля и собственники помещений.

Поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации (то есть специальный закон) конкретизирует лиц, которые наделены полномочиями на обжалование решения общего собрания собственников помещений в доме, при этом управляющая организация, осуществляющая только функции управления домом и предоставления жилищно- коммунальных услуг, в отсутствии у нее в собственности помещений в доме, в данный перечень не входит, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными.

Фактически истец не согласен с установленным собственником тарифом на содержание крышной газовой котельной, однако данное обстоятельство к недействительности принятого на собрании решения не ведет, на нарушение прав и законных интересов истца не указывает.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А. А. Локтин

Судьи: Е. Н. Абрашкина

Е.Р. Ильясова