Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4340/2018 ~ М-3554/2018 от 25.07.2018

    Дело № 2-4340/18                                                                                    Строка № 2.116

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 ноября 2018 года                                                                                           г. Воронеж

    Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

    при секретаре Никульшиной М.О.,

    с участием представителя истца по доверенности Китаева И.Н.,

    представителя ответчика по доверенности Киселевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Юлии Ивановны к АО «УК Ленинского района» о возмещении материального ущерба, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попова Ю.И. обратилась в суд с иском к АО «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении материального ущерба, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

05.03.2018 года в период с 09-00 до 10-00 в результате падения снега с крыши дома № <адрес> был поврежден автомобиль истца. О данном происшествии Попова Ю.И. сообщила в полицию, 05.03.2018 г. был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено, что на поврежденном автомобиле, а именно: на лобовом стекле имеются многочисленные сколы и трещины, на капоте имеются многочисленные вмятины, на бампере имеются деформации. По результатам осмотра места происшествия был составлен протокол осмотра места происшествия, а 10.03.2018 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

18.05.2018 года Попова Ю.И. уведомила ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 22.03.2018 года состоялся осмотр поврежденного автомобиля, однако, выплаты не последовало.

С целью определения размера причиненного ущерба имуществу, истец обратился в экспертную организацию ООО «Бизнес Авто плюс». Согласно экспертному заключению № № от 22.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 60 500 руб. За данное заключение истцом было оплачено 6 000 руб.

20.06.2018 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, выплату в добровольном порядке ответчик не произвел.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 60500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на составление доверенности в размере 1600 руб. и расходы на оплату услуг представителя, заявленные в конце судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и впоследствии просил взыскать стоимость причиненного ущерба в размере 55 600 руб., убытки на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.

В судебное заседание истец Попова Ю.И. не явилась, о дате и времени дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Китаев И.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Киселева К.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции и размер компенсации морального вреда, а также снизить расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости.

Представитель 3-го лица – Управа Ленинского района го г. Воронеж – извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал проверки КУСП № №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из свидетельства о регистрации права истцу Поповой Ю.И. на праве собственности принадлежит квартира № № дома <адрес> (л.д. 12).

Между тем, из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13).

05.03.2018 года в период с 09-00 до 10-00 в результате падения снега с крыши дома № <адрес> был поврежден автомобиль истца. О данном происшествии Попова Ю.И. сообщила в полицию. 05.03.2018 г. УУП УМВД России по г. Воронежу лейтенантом полиции Нестеровым К.С. был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено, что на поврежденном автомобиле, а именно: на лобовом стекле имеются многочисленные сколы и трещины, на капоте имеются многочисленные вмятины, на бампере имеются деформации. По результатам осмотра места происшествия был составлен протокол осмотра места происшествия (л.д. 14-16), а 10.03.2018 г. УУП УМВД России по г. Воронежу лейтенантом полиции Нестеровым К.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 18-19).

18.05.2018 года Попова Ю.И. уведомила ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 25, 26).

Как следует из материалов дела, 22.03.2018 года состоялся осмотр поврежденного автомобиля, однако, выплаты не последовало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С целью определения размера причиненного ущерба имуществу, истец обратился в экспертную организацию ООО «Бизнес Авто плюс». Согласно экспертному заключению № № от 22.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 60 500 руб., с учетом износа – 40 600 руб. (л.д. 27-33). За данное заключение истцом было оплачено 6 000 руб. (л.д. 34).

20.06.2018 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д. 35, 36), однако, выплату в добровольном порядке ответчик не произвел.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что многоквартирный жилой дом № <адрес> находится в управлении АО «УК Ленинского района». Данный факт представителем ответчика не оспаривался.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, работы по удалению снега и наледи с крыш относятся к техническому обслуживанию жилых домов и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (п. 2.2, 2.2.1).

В соответствии с пп. 3.6.14 и п. 4.6 названных Правил при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а также удалять наледи и сосульки - по мере необходимости.

Таким образом, в силу приведенных положений, удаление с крыши жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

С учетом характера данного спора, обязанность доказать то обстоятельство, что падение снега и льда с крыши вышеуказанного дома, произошло не по вине ответчика, надлежащим образом исполняющего свои обязанности, в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Между тем, АО «УК Ленинского района» не представлено доказательств, которые могли бы подтвердить надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Напротив, в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по сбросу снега и ледяных глыб, накопившихся на крыше многоквартирного жилого дома и их перемещению, что повлекло за собой неконтролируемый сход снега и льда с крыши и повреждение припаркованного у дома автомобиля истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, согласно заключению ООО «Бизнес Авто плюс», экспертом установлены следующие повреждения автомобиля истца: панель крыши, стекло ветровое, накладка стекла ветрового переднего нижняя, капот и зеркало заднего вида салонное.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Исарик Р.В. пояснил, что он является пользователем поврежденного автомобиля, а его отец – собственником. Свидетель сообщил, что 30.01.2018 г. около 09-00 он припарковался у дома № <адрес> и проследовал на работу, а примерно в 14-50 он увидел на автомобиле куски льда, о чем сообщил участковому (л.д. 82-85).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Етютина В.В. пояснила, что она является соседкой Поповой Ю.И. Весной 2018 г., когда она вышла на улицу, услышала звук падения глыбы, а потом увидела, что на машину истца упала глыба снега, в результате чего треснуло стекло и стало сеточкой. Кроме того, свидетель пояснила, что большая часть глыба попала на капот машины.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, учитывая исковое заявление истца, суд находит заявленные Поповой Ю.И. исковые требования подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что стороной ответчика не представлено иной оценки поврежденного имущества, ходатайств о проведении судебно-технической экспертизы не заявлялось, суд считает возможным удовлетворить уточненные исковые требования по представленным истцом доказательствам и взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 55600 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб. (л.д.34).

В силу разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон с учетом предмета спора применяется также Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

                 Согласно п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закрепляет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя коммунальных услуг, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию в пользу истца суммы в счет компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, в связи, с чем считает целесообразным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истцу сумму в размере 3000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

                 Учитывая обстоятельства дела, суд считает целесообразным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что удовлетворение имущественных требований влечет и возмещение истцу судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1600 руб. (л.д. 37).

    Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2168 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу Поповой Юлии Ивановны в возмещение причиненного ущерба в размере 55 600 руб., расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1 600 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 101 200 руб.

Взыскать с АО "Управляющая компания Ленинского района" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2168 руб.

В остальной части требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                                    Ю.И. Симонова

Решение в окончательной форме

изготовлено 19 ноября 2018 г.