Решение по делу № 2-34/2014 (2-456/2013;) ~ М-561/2013 от 23.12.2013

Дело № 2-34/2014.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2014 года город Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Чалзапа Н.К., при секретаре Мижит-Доржу А.А., с участием помощника прокурора Дзун-Хемчикского кожууна Салчак Р.Д., истца Монгуш Д-С.А., ее представителя Монгуш В.С., представителя ответчика Калинина С.В., действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монгуш Д-С.А. к ООО «Тувинская горнорудная компания» о признании увольнение незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Монгуш Д-С.А. обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда мотивировав иск тем, что приказом № от 13 мая 2013 года была принята на работу в ООО «Тувинская горнорудная компания» в качестве <данные изъяты>. Приказом № от 10 декабря 2013 года была уволена по п.7 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ (утрата доверия со стороны работодателя к работнику, совершившему виновные действия).

Считает приказ об увольнении незаконным. ООО «Тувинская горнорудная компания» уволило ее в связи с утратой доверия со стороны работодателя к работнику, совершившему виновные действия. В заключении по результатам служебного разбирательства от 25 ноября 2013 года указано: «Зафиксирован факт проезда 31 октября 2013 года автомобиля <данные изъяты>. Указанный автомобиль проехал через весы ((регистрация в программе 1С имеется) затем груженный выехал за пределы разреза, разгрузился в неустановленном месте, через 40 минут вернулся через ворота с пустым кузовом (ворота открыли охранники запись «в журнале учета въезжающих автомобилей отсутствует), загрузился в забое и вновь выехал груженный через весы. Похищено угля порядка 20 тонн. Весовщик Монгуш Д-С.А.». В заключении по результатам служебного разбирательства делается вывод, что она причастна к хищению 20 тонн угля. Между тем в соответствии со ст.49 Конституции РФ: «Никто не может быть признан в совершении преступления не иначе как вступившим в законную силу приговором суда и в порядке, установленном законом». Поскольку ни следствия, ни судебного разбирательства по указанному факту не было, то увольнение по указанному факту и основанию является незаконным. Кроме того, статья, по которой уволили ее, касается только работника непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, а она этого не производит. В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ незаконно уволенному работнику выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула. Прошу взыскать средний заработок за время вынужденного прогула. В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работнику выплачивается компенсация за моральный вред. Размер компенсации оценивает в 20000 рублей. Просит суд признать незаконным увольнения, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и 20000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В возражение иска ответчик заявил, что ООО «Тувинская горнорудная компания» приобрело предприятие (имущественный комплекс) обанкротившегося ОАО разрез «Каа-Хемский». При продаже предприятия все трудовые договоры, действующие на дату продажи предприятия, сохраняют силу, при этом права и обязанности работодателя переходят к покупателю предприятия. Приказом № от 31 декабря 2009 года с указанной даты в штат ООО «ТГРК» работники ОАО разрез «Каа-Хемский», в том числе и структурного подразделения Отдела сбыта Чаданского участка со всеми функциональными обязанностями – <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Как ранее в штате ОАО разрез «Каа-Хемский», так и в штате ООО «ТГРК по состоянию на 01 октября 2013 года в отделе сбыта имеют штатные единицы горнорабочих по учёту угля с идентичными основными функциональными обязанностями: осуществление сбыта готовой продукции и оформление сопроводительной документации на грузы. Работодатель вправе самостоятельно квалифицировать действия работника с учётом его личности, обстоятельств их совершения. Действия, которые могли бы причинить ущерб работодателю, тоже являются основанием для утраты доверия. Доверие со стороны работодателя выражается в закреплении в трудовом договоре и (или) должностной инструкции работника прав и обязанностей по обслуживанию материальных и денежных ценностей. С таким работником, возможно, заключать договор о полной материальной ответственности. Однако наличие подобного договора для увольнения по данному основанию Трудового кодекса РФ не предусмотрено и не является обязательным.

Виды выполняемых работ <данные изъяты> Монгуш Д-С.А. – работы по учёту, отпуску (выдаче) материальных ценностей, а именно сбыт готовой продукции (каменного угля), включены в перечень работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Основанием для привлечения Монгуш Д-С.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ явились данные внутренней служебной проверки: приказ № о создании комиссии для служебного расследования от 06 ноября 2013 года, заключение по результатам служебного расследования от 25 ноября 2013 года, объяснительная записка Монгуш Д-С.А. от 03 декабря 2013 года.

Просит полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования и пояснила, что 31 октября 2013 года автомашина <данные изъяты> заехала на весы, она зарегистрировала все данные в 1С бухгалтерия, забрала у водителя документы, выдала пропуск водителю, машина уехала грузиться, обратно вернулась груженной с углем, она взвесила автомашину с углем, у водителя не хватило денег, чтобы рассчитаться за уголь, поэтому она отправила машину для разгрузки на склад до суммы, которой он мог рассчитаться за уголь, затем машина вернулась с углем, водитель рассчитался в кассе, принес чек вместе с товарно-транспортными накладными, она проверила и выпустила автомашину. Товарно-транспортные накладные выписывает она. С должностной инструкцией она не ознакомлена, и трудовой договор с ней не заключался. Она не является материально-ответственным лицом, с ней не был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Просит признать незаконным увольнения, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и 20000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Представитель истицы поддержал исковые требования и пояснил, что истица не является материально-ответственным лицом, она непосредственно не обслуживает товарные ценности, при приеме на работу трудовой договор с ней заключался, с должностной инструкцией она не ознакомлена, круг ее должностных обязанностей работодателем не определен, и она не знает свои должностные обязанности, работодатель пропустил месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания. Работодатель не доказал в суде, когда был обнаружен проступок, а лишь ссылается на заключение служебного разбирательства от 25 ноября 29013 года. Считаю, что днем обнаружения будет 06 ноября 2013 года, поскольку тогда было известно работодателю о фактах хищения угля, просит суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении иска и пояснил, что при просмотре изображения с камер видеонаблюдения был выявлен факт, что 31 октября 2013 года в 14 часов 11 минут автомашина <данные изъяты> заехала на весы, регистрация произведена в программе 1С бухгалтерия, погрузилась в забое и вернулась на весы, в 14 часов 55 минут выехала якобы на разгрузку через весовой, в 15 часов 35 минут автомашина <данные изъяты> вернулась без угля, пустым кузовом, заехала через центральные ворота, погрузилась в забое углем, вернулась и встала на весы, водитель рассчитался за уголь и выехал в 16 часов 34 минут, водитель рассчитался за уголь как вывезенный в первый раз. Истица была ознакомлена с должностной инструкцией. Трудовой договор с истицей не заключался, но приказом фактически была допущена к работе. Предприятие может не заключать с истицей договор о полной материальной ответственности, это право предприятие. Согласно должностной инструкцией она осуществляет сбыт готовой продукции, выпускаемой предприятием, поэтому она является материально-ответственным лицом, непосредственно обслуживающим товарные ценности.

Суд, выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно приказу № от 13 мая 2013 года была принята на работу в отдел сбыта Чаданского участка на должность <данные изъяты>.

На основании приказа ООО «Тувинская горнорудная компания» № от 10 декабря 2013 года уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (утрата доверия со стороны работодателя к работнику, совершившему виновные действия).

В соответствии с пунктом 7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производится в четком соответствии с положениями ст.ст.192, 193 ТК РФ.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При приеме на работу с истицей не был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить истице работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем 3 ч.2 ст.57 ТК РФ установлено, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

При приеме на работу с истицей Монгуш Д-С.А. не был заключен трудовой договор, согласно которому в ее должностные обязанности входило бы осуществление сбыта готовой продукции, выпускаемой предприятием, работодатель со своей стороны не выполнил требования ст.56 ТК и соответственно истица не знала свои права и обязанности.

Таким образом, истица выполняла свою трудовую функцию без заключения трудового договора и без ознакомления с должностной инструкцией.

Условия коллективного договора, в части обязанности работодателя о предоставлении работникам работы, обусловленную трудовым договором, об ознакомлении с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (п.2.2.2 Коллективного договора ООО «Тувинская горнорудная компания»), Правила внутреннего трудового распорядка об ознакомлении при поступлении на работу работника с должностной инструкцией (функциональными обязанностями), условиями труда, разъяснение его прав и обязанностей (п. 2.4 Правил), работодателем не исполнены.

С должностной инструкцией истица не была ознакомлена под роспись, ответчик не определил круг ее функциональных обязанностей, не довел до нее требования, предъявляемые к выполняемой им работе, в связи с чем, ответчик не может ссылаться на то обстоятельство, что истица занимается осуществлением сбыт готовой продукции, выпускаемой предприятием, поскольку доказательств, подтверждающих, что истица при приеме на работу была ознакомлена с должностной инструкцией горнорабочей по учету угля 1 разряда под роспись представлено не было.

Должностные инструкции от 04 августа 2006 года и от 24 января 2011 года горнорабочей (Чаданский участок) не может быть приняты во внимание суда, поскольку после ознакомления с данными должностными инструкциями истица была уволена 08 мая 2013 года в связи истечением срока срочного трудового договора.

В суде установлено, что при поступлении на работу 08 февраля 2013 года она была ознакомлена должностной инструкцией от 04 августа 2006 года и была уволена 08 мая 2013 года. С должностной инструкцией от 24 января 2011 года истица не ознакомлена под роспись. Представитель ответчика в суде подтвердил, что подпись Монгуш Д-С.А. вырезана от должностной инструкции от 04 августа 2006 года и прикреплена к должностной инструкции от 24 января 2011 года.

При приеме на работу 13 мая 2013 года истица не была ознакомлена с должностной инструкцией горнорабочей.

При приеме Монгуш Д-С.А. на работу, на должность <данные изъяты> отдела сбыта Чаданского участка договор о полной материальной ответственности не заключался.

Поскольку отсутствует заключенный трудовой договор между работодателем и работником, а также должностная инструкция работника, суд считает, что работодателем не определен круг функциональных обязанностей истице, в котором входило бы непосредственное обслуживание товарных ценностей (угля), то вывод работодателя о том, что истица в силу выполняемой работы признается материально-ответственным лицом и истица совершила виновные действия, повлекшие утраты доверия со стороны работодателя является ошибочным.

Довод помощника прокурора района и представителя истца о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка не состоятелен.

Так, на основании приказа ООО «Тувинская горнорудная компания» № от 06 ноября 2013 года создана комиссия для проведения служебного расследования по факту хищения угля на участке «Чаданский» в ночь со 02 на 03 ноября 2013 года.

Заключение служебного расследования комиссией составлено 22 ноября 2013 года, утверждено генеральным директором ООО «Тувинская горнорудная компания» 25 ноября 2013 года.

Днем обнаружения проступка представитель ответчика считает 22 ноября 2013 года, что подтверждается заключением служебного расследования.

Доказательств подтверждающих о том, что увольнение произведено по истечении месячного срока истицей и ее представителем суду не представлено.

В соответствии с абз.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно абз.3 ст.139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Исчисление среднедневного заработка истицы судом производится исходя из сведений, содержащихся в справке о заработной плате истца за период с мая 2013 года по декабрь 2013 года, к которой указаны суммы ежемесячной заработной платы за указанный период работы. Общее количество начисленной истцу за этот период времени заработной платы составляет – 111217 руб. 72 коп., количество отработанного времени – 112 рабочих дней. Средний однодневный заработок истца за указанное время составляет: 111217 руб.72 коп.:112 = 993 руб.02 коп. Время вынужденного прогула истца, с учетом того, что он работал по пятидневной рабочей неделе, составляет с 11 декабря 2013 года по 17 февраля 2014 года – 43 рабочих дня. Следовательно, заработок истца за время вынужденного прогула составит (993 руб.02 коп. – однодневный заработок) х 43 рабочих дня (время вынужденного прогула) = 42699 руб.86 коп.

Согласно части 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

При увольнении ответчиком выплачен выходное пособие в размере 25486 руб. 33 коп., то указанную сумму следует вычесть из среднего заработка за время вынужденного прогула 42699 руб.86 коп. - 25486 руб. 33 коп. = 17213 руб. 53 коп.

Таким образом, в пользу истицы за время вынужденного прогула подлежит взысканию 17213 руб.53 коп.

В соответствии с ч.7 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая принцип разумности и справедливости, степень перенесенных истцом нравственных страданий суд находит необходимым взыскать в пользу Монгуш Д-С.А. с ответчика – ООО «Тувинская горнорудная компания» компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст.333-36 Налогового кодекса РФ истица при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1481 руб. за требования имущественного характера и 200 рублей за требования неимущественного характера, всего 1681 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Монгуш Д-С.А. к ООО «Тувинская горнорудная компания» о признании увольнение незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать увольнение Монгуш Д-С.А. незаконным.

Восстановить Монгуш Д-С.А. в должности <данные изъяты> Чаданского участка ООО Тувинская горнорудная компания» с 17 февраля 2014 года.

Взыскать с ООО «Тувинская горнорудная компания» в пользу Монгуш Д-С.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 17213 руб. 53 коп., в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» государственную пошлину в размере 1681 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Дзун-Хемчикский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2014 года.

Судья ______________________________ Чалзап Н.К.