Решение по делу № 2-1055/2019 ~ М-934/2019 от 20.06.2019

Дело № 2-1055/2019

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года          г. Комсомольска-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием представителя истца ООО «СИРПУС» - Шульга Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СИРПУС» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

                     УСТАНОВИЛ

Представитель ООО «СИРПУС» обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что ФИО1 работал в ООО «СИРПУС» машинист (кочегар) котельной, вахтовым методом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с планом заезда на вахту и в составе группы ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес>. Перевозка работников к месту работы осуществляется на основании договора, заключенного с ИП ФИО4 Доставка работников производится автомобилем «<данные изъяты>». В пути следования ФИО1, совместно с другими работниками, стал расписать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО5 произошла драка, в результате которой причинен имущественный ущерб ИП ФИО4 Согласно акту об определении размера причиненного ущерба, размер ущерба составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату причиненного ущерба ИП ФИО4 в сумме <данные изъяты>. ФИО1 добровольно не возместил причиненный ущерб и уволился с работы. Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика половину суммы причиненного ущерба - <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель истца ООО «СИРПУС» - Шульга Ю.В. исковые требования поддержала, пояснила, что по факту распития спиртных напитков в пути следования, работодатель проводил служебную проверку, истребовал у работников объяснения и пришел к выводу, что ущерб был причинен в результате неправомерных действий работников ФИО1 и ФИО5, за что в отношении работников было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался неоднократно в установленном законом порядке, посредством направления судебных повесток по последнему известному месту жительства.

Согласно справке отела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 не значился зарегистрированными по месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, указал адрес убытия: <адрес>.

Судебные извещения неоднократно направленные ответчику по адресу: <адрес>, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, суд приходит к выводу о неизвестности местопребывания ответчика. В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст.119, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ООО «СИРПУС» и ФИО1 имели место трудовые правоотношения, с ФИО1 был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в обособленное подразделение ООО «СИРПУС» «<адрес>» машинистом (кочегаром) котельной. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен в обособленное подразделение ООО «СИРПУС» «<адрес>» слесарем – ремонтником. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с планом заезда на работу по месту нахождения обособленного подразделения ООО «СИРПУС» «<адрес>», расположенного в <адрес>.

Доставка работников к месту работы осуществлялась автотранспортом – автомобиль «<данные изъяты>» «вахтовка». В ходе следования к месту работы, находясь в салоне автомобиля, ФИО1 употреблял спиртные напитки. Между ФИО1 и работником ФИО5 произошла драка, в результате которой было повреждено имущество, а именно: телевизор: переговорное устройство; пассажирское сидение; механизм 2-х ремней безопасности; обшивка входной двери; устройство открывания/закрывания дверей; напольное покрытие.

Данные обстоятельства подтверждаются результатами расследования, проведенного работодателем, в том числе объяснениями работников.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признал свою вину нарушении правил внутреннего трудового распорядка, в причинении материального ущерба, дал согласие на возмещение ущерба в добровольном порядке.

За нарушение правил внутреннего трудового распорядка в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виду выговора.

В результате неправомерных действий работника ФИО1 причинен имущественный ущерб третьему лицу – ИП ФИО4, которому принадлежит автомобиль «<данные изъяты>». Сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты>, что подтверждается актом осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, актом об определении стоимости материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «СИРПУС» перечислил ИП ФИО4 <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании личного заявления был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Истец полагает, что работник ФИО1 должен возместить работодателю причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае, причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п. 8 данного Постановления предусмотрено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Пунктом 15 вышеуказанного Постановления установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, согласно действующему трудовому законодательству к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение травил заключения договора о полной материальной ответственности.

В ходе судебного разбирательства работодатель представил суду доказательства подтверждающие наличие вины работника ФИО1 в причинении материального ущерба, наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличие оснований для возмещений материального ущерба, предусмотренных п.4 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие прямого действительного ущерба, причиненного работодателю.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине являются судебными расходами.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «<адрес>» в сумме <данные изъяты> за спор имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СИРПУС» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «СИРПУС» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Кузьмин