Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3295/2021 ~ М-2050/2021 от 26.04.2021

Дело № 2-3295/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-003164-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2021 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Бирюковой В.П.,

с участием представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Солодковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. по обращению Николаевой Екатерины Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с вышеназванным заявлением об отмене решения финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. по обращению Николаевой Екатерины Викторовны.

В обоснование заявленных требований указывает, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. (далее по тексту финансовый уполномоченный) принято решение №У-21-28142/5010-010 об удовлетворении требований Николаевой Е.В. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 387400 руб.

СПАО «Ингосстрах» выразил несогласие с принятым финансовым уполномоченным решением, полагает, что страховой компанией правомерно отказано Николаевой Е.В. в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.12.2020 г. в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам данного ДТП. Данный вывод сделан на основании транспортно-трасологического исследования, проведенного ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» от 15.12.2020 г.

При этом СПАО «Ингосстрах» указывает, что не согласно с заключением эксперта ООО «Евронэкс» от 22.03.2021 г., подготовленным по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения Николаевой Е.В.

Считая решение финансового уполномоченного не обоснованным СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. (№) от 31.03.2021 г., назначить по делу повторную экспертизу.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Солодкова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что свои обязательства перед Николаевой Е.В. страховой компанией исполнены в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица -финансовогоуполномоченногопо правам потребителейфинансовыхуслуг в сфере страхования Климова В.В. и заинтересованное лицо Николаева Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.ст. 1, 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (ст. 15 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзц. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст.26Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Обуполномоченномпо правам потребителейфинансовыхуслуг» в случае несогласиясрешениемфинансовогоуполномоченногофинансоваяорганизация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силурешенияфинансовогоуполномоченногообратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителемфинансовойуслуги ифинансовойорганизацией.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Обуполномоченномпо правам потребителейфинансовыхуслуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, ввиду того, чтофинансовыйуполномоченныйявляется лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителемфинансовыхуслуг ифинансовойорганизацией, он не может являться ответчиком по заявлениюфинансовойорганизации, не согласной с егорешением, принятым по спору между потребителемфинансовыхуслуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст.1 ГПК РФ),финансоваяорганизация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя,финансовыйуполномоченныйи потребительфинансовыхуслуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителейфинансовыхуслуг» решениефинансовогоуполномоченногодолжно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченномпо правам потребителейфинансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силурешенияфинансовогоуполномоченногообратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из представленных материалов, 31.03.2021 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. принято решение (№) взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Николаевой Е.В. страхового возмещения по договору ОСАГО 387400 руб. 00 коп.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 02.12.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Субару» государственный регистрационный знак (№) под управлением Михалева С.Н., «Тойота» государственный регистрационный знак (№) управлением Наренкова Е.А. и автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак (№) принадлежащего Николаевой Е.В., в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Михалев С.Н.

Гражданская ответственность Николаевой Е.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, в связи, с чем 07.12.2020г. Николаева Е.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

18.12.2020 г. на основании результатов осмотра поврежденного транспортного средства и выводов заключения специалиста ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» (проведенного по инициативе страховой компании), в соответствии с которой повреждения на автомобиле «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак (№) не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, в выплате страхового возмещения было отказано, вышеуказанное событие не было признано страховым случаем.

02.02.2021 г. от Николаевой Е.В. в адрес страховщика поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, на которое СПАО «Ингосстрах» ответила отказом.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Николаева Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно заключению ООО «Евронэкс» от (ДД.ММ.ГГГГ) на транспортном средстве при контактировании с транспортным средством Субару, государственный регистрационный знак (№), были образованы следующие повреждения: крыло переднее правое (деформация на пощади примерно 25% с заломом металла в задней части), дверь передняя правая (деформация в нижней части по всей длине с образованием вытяжки металла), диск колеса переднего правого (царапины на лучах), дверь задняя правая (деформация в нижней части по всей длине с образованием вытяжки металла), крыло заднее правое (деформация в передней нижней части с образованием вытяжки металла), бампер задний (царапины ЛКП в передней правой части), диск колеса заднего правого (царапины на лучах).При контактировании с транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак (№), на транспортном средстве были образованы следующие повреждения: крыло переднее левое (деформация в передней части с заломом металла), фара левая (разрушение в месте крепления, царапины на рассеивателе), бампер передний (расколот в левой угловой части, наслоения инородного вещества серебристого оттенка), крышка форсунки омывателя фары левой (нарушение ЛКП), датчик парковки передний левый (нарушениеЛКП, смещен со штатного места), капот (деформация в передней левой части с заломом металла), дефлектор радиаторов левый (разрыв материала). В заявленном ДТП не могли быть образованы следующие повреждения транспортного средства: передний бампер (разрушение места крепления в правой части), решетка радиатора (повреждения хром слоя в левой части).Согласно выводам экспертного заключения ООО «Евронэкс» от 22.03.2021 (№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 703 896 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 387 400 рублей 00 копеек.

На основании проведенной экспертизы финансовым уполномоченным принято решение от 31.03.2021(№) которым постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Николаевой Е.В. страховое возмещение в размере 378400 руб.

Оспаривая вышеназванное решение финансового уполномоченного, заявитель ссылается на то, что заключение эксперта, изготовленное по инициативе Финансового уполномоченного содержит неверные и необоснованные выводы основанные не неполном исследовании имеющихся материалов, выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов, в частности, о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами ДТП.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20.09.2021г. по ходатайству заявителя была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза с учетом положений статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проведение которой поручено ФБУ ВРЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от 27.10.2021 г. №8416-8417/7-2, №8417/7-2эксперт пришел к выводу, что имел место следующий механизм ДТП 02.12.2020 г.:

- автомобиль «MERCEDES BENZ S500» осуществляет движение прямо по переулку Ботанический г. Воронежа, с права к нему приближается автомобиль «Субару Трибека В9» двигаясь задним ходом;

- в результате пересечения траекторий движения ТС в одно время и в одном месте, происходит столкновение передней части правой габаритной плоскости кузова автомобиля «MERCEDES BENZ S500» с задним правым углом кузова автомобиля «Субару Трибека В9»;

- в процессе контактного взаимодействия, автомобиль «MERCEDES BENZ S500» продвигается вдоль заднего правого угла кузова автомобиля «Субару Трибека В9», вследствие чего образуются механические повреждения на всей его правой габаритной плоскости кузова;

- от места столкновения автомобиль «MERCEDES BENZ S500» продолжает перемещаться вперед и влево, вследствие чего совершает второе столкновение своим передним левым углом кузова с передним правым углом кузова припаркованного автомобиля «Тойота Авенсис», после чего останавливается.

Из заявленного механизма ДТП (который указан в вопросе №1), на правой габаритной плоскости кузова автомобиля «MERCEDES BENZ S500» должны были образоваться механические повреждения в виде горизонтально ориентированного, динамического следа давления, который сопоставим по высоте и ширине с облицовкой заднего бампера и нижней части заднего правого крыла автомобиля «Субару Трибека В9». Поскольку транспортное средство (т.е. автомобиль «MERCEDES BENZ S500») уже продано), то экспертом автомобили для проведения натурного совмещения не запрашивались. Далее экспертом производилось сопоставление масштабных моделей автомобилей «MERCEDES BENZ S500» и «Субару Трибека В9», которые были выставлены на горизонтальную плоскость. От нижней части заднего бампера, до нижней части заднего крыла автомобиля «Субару Трибека В9» (в соответствии с фото № 7), была проведена зеленая область к правой габаритной плоскости кузова автомобиля «MERCEDES BENZ S500». Данная область ограничивает механические повреждения на автомобиле «MERCEDES BENZ S500», которые должны были образоваться от столкновения с автомобилем «Субару Трибека В9».

Проведенными исследованиями экспертом было установлено, что при обстоятельствах изложенных в административном материале по факту ДТП от 02.12.2020г., с учетом фотоматериалов из Центра видеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, на автомобиле «MERCEDES BENZ S500» не могли образоваться повреждения, зафиксированные акте осмотра № 1775872 08.12.2020 г. ООО «АТБ-Саттелит», за исключением деталей № 3 и № 4 из указанного акта.

Исходя из анализа представленных материалов дела и ответа на второй вопрос определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ 5500», государственный регистрационный знак у106ев136, для устранения повреждений, полученных данным автомобилем при ДТП, имевшем место 02.12.2020 года, с учетом округления в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт вотношении поврежденного транспортного средства» составляет 4100 руб.

Суд руководствуется экспертным заключением, проведенным на основании определения суда, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным.

На основании изложенного, суд находит заявление СПАО «Ингосстрах» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению; со СПАО «Ингосстрах» в пользу Николаевой Е.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ 5500», государственный регистрационный знак у106ев136 в размере 4100 руб.

Вместе с тем, 17.11.2021 г. СПАО «Ингосстрах», т.е. до вынесения решения суда, перечислило на расчетный счет Николаевой Е.В. денежные средства в размере 4100 руб., соответственно решение не подлежит обращению к исполнению в связи с фактической выплатой указанных сумм.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в сфере страхования Климова Виктора Владимировича от 31 марта 2021 (№) о взыскании соСПАО «Ингосстрах» в пользу Николаевой Екатерины Викторовны страхового возмещения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Николаевой Екатерины Викторовны страховое возмещение в размере 4100 (четыре тысячи сто) руб.

В остальной части требований, - отказать.

Настоящее решение суда в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Николаевой Екатерины Викторовны страхового возмещения в размере 4100 руб. не подлежит обращению к исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2021 года.