Приговор по делу № 1-8/2014 от 27.02.2014

Дело № 1-8/2014                                                                                                                <данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 марта 2014 года                                                                                                                с. Кочево

Кочевский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лучникова С. Ю.,

при секретаре Мясниковой Н. Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кочевского района Пыстоговой А. А.,

защитника - адвоката Хохлова И. Г.,

подсудимого Морозова Н. В.,

а так же потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Морозова Н.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Морозов Н. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Он, Морозов Н. В., ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов, находясь в подсобном помещении магазина, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Новак», расположенному по адресу: <адрес> Кочевского района Пермского края, действуя из корыстных побуждений с целью хищение денежных средств, тайно, путем свободного доступа, похитил кошелек, принадлежащий ФИО2, с находившимися в нем денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. Их он впоследствии присвоил и распорядился ими по своему усмотрению. В результате его действий потерпевшей ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Морозов Н. В. вину в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью. Он выразил согласие с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации и в присутствии защитника.

Последствия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, о невозможности обжалования приговора суда по основанию- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, подсудимому Морозову Н. В. были так же разъяснены судом.

Подсудимый заявил суду, что указанные последствия ему понятны и он согласен с постановлением приговора в особом порядке. Просил суд не выносить слишком строгого наказания. Он извинился перед потерпевшей и в полном объеме возместил причиненный ей ущерб.

Государственный обвинитель Пыстогова А. А., защитник Хохлов И. Г. и потерпевшая ФИО2 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 просила Морозова Н. В. строго не наказывать. От заявленного гражданского иска она добровольно отказалась, так как причиненный ей имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей возмещен ДД.ММ.ГГГГ

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Морозова Н.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказано, что Морозов Н. В. ДД.ММ.ГГГГ в подсобном помещении магазина, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Новак», расположенном по адресу: <адрес> Кочевского района Пермского края, совершил кражу, то есть тайное хищение кошелька с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, чем причинил гражданке ФИО2 значительный ущерб.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Морозова Н. В., суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. Также в качестве смягчающего обстоятельства суд признает наличие на иждивении у Морозова Н. В. несовершеннолетнего ребенка, так как он с ДД.ММ.ГГГГ сожительствовал с ФИО6 и материально содержал и воспитывал ее малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

По месту жительства, работы и участковым уполномоченным полиции подсудимый Морозов Н. В. характеризуются удовлетворительно. Отмечается, что в конфликтах с односельчанами он не замечен, трудолюбив, к работе относится добросовестно, в стрессовых ситуациях сдержан, в употреблении спиртных напитков не замечен, общественный порядок не нарушал (л. д. 83-85).

Морозов Н. В. на учете у врача нарколога и психиатра в муниципальном бюджетном учреждении «Кочевская центральная районная больница» не состоит (л. д. 82).

Он состоит на диспансерном учете у врача нарколога в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Пермского края <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> (л. д. 81).

При назначении наказания суд первой инстанции учитывает требования ч. 5 ст. 62 и ч.2 ст. 68УК РФ.

С учетом характера и повышенной степени общественной опасности совершенного умышленного преступления средней степени тяжести, личности подсудимого           Морозова Н. В., который имеет непогашенные судимости, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, наказание отбывал в местах лишения свободы, освободившись по отбытию срока, вновь совершил корыстное преступление против собственности, что свидетельствует о нежелании его встать на путь исправления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Неотбытое наказание по приговору Лысьвенского городского суда суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> (л. д. 62) в силу требований ч. 2 ст. 71 УК РФ следует исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: кошелек, переданный хранение потерпевшей, разрешить использовать по своему усмотрению.

Согласно заявлению ФИО2 имущественный ущерб ей полностью возмещен. Следовательно производство по гражданскому иску ФИО2 к Морозову Н. В. на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ следует прекратить в связи с ее отказом от иска.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ они взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Морозова Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию путем полного сложения присоединить неотбытое наказание по приговору Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа, и назначить Морозову Н. В. по совокупности приговоров окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы и штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

На основании ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно

Меру пресечения Морозову Н. В. изменить с подписки о не выезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия Морозову Н. В. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: кошелек, хранящийся у потерпевшей ФИО2, возвратить ей и разрешить использовать его по своему усмотрению.

На основании ч. 5 ст. 44 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации производство по гражданскому иску ФИО2 к Морозову Н. В. о взыскании <данные изъяты> рублей прекратить в связи с ее отказом от иска.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника в сумме 6600 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

(Текст приговора изготовлен на компьютере в совещательной комнате).

Судья                                                                                                                          С. Ю. Лучников