Решения по делу № 2-1638/2021 ~ М-1226/2021 от 07.04.2021

Дело №2-1638/2021 УИД 50RS0029-01-2021-001719-92

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 мая 2021 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО7., при помощнике Самощенковой ФИО8., с участием истца Гаврикова ФИО9., ответчика Гавриковой ФИО10 третьего лица Васютинской ФИО11., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврикова ФИО12 к Гавриковой ФИО13 о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гавриков ФИО14 обратился в суд с иском к Гавриковой ФИО15. о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Гавриковым ФИО16. и Гавриковой ФИО17 и применение последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН внесены записи о регистрации. Расчет по договору произведен между сторонами сделки во время подписания договора. Оплата покупателем произведена за счет денежных средств, предоставленных Васютинской ФИО18, являющейся дочерью сторон сделки. В целях оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Васютинская ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор с ПАО Сбербанк. По условиям кредитного договора Васютинской ФИО20. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) с ежемесячным платежом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Васютинская ФИО21 сняла со своего счета денежные среде на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе полученные по кредитному договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб., и передала их Гавриковой ФИО22 для оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также накопленные личные денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Заключая договор купли-продажи, стороны договора купли-продажи исходили из того, что Гаврикова ФИО23. затем заключит договор дарения вышеуказанной недвижимости в пользу Васютинской ФИО24. Рассчитывая на добросовестность Гавриковой ФИО25 данное обстоятельство не было отражено в договоре купли-продажи. До настоящего времени Гаврикова ФИО26 договор дарения спорной недвижимости в пользу Васютинской ФИО27. не заключила и имеет намерение продать спорное недвижимое имущество другим лицам.

В судебном заседании истец Гавриков ФИО28. исковые требования поддержал, суду пояснил, что она обещала сделать дарственную на <данные изъяты> долю. Что деньги он получил от Гавриковой ФИО29., от покупателя. Она обманула, она должна была подарить <данные изъяты> долю, это всё было на словах.

Ответчик Гаврикова ФИО30 не согласна с иском, просила его не удовлетворять. Пояснила, что они решили долю отца выкупать и они выкупили долю, ФИО31 брала кредит. Она решила его продать, необходимо его продать и раздать деньги все долги ФИО32 и второй дочери, которая вкладывала на ремонт. Что никакой договоренности подарить не было. Представила письменную расписку о том, что истец получил денежные средства за дом.

Третье лицо Васютинская ФИО33., пояснила, что была договоренность с отцом, что он продает за <данные изъяты> млн. часть дома. Что у неё дочь, и она хотела дочери эту долю. Ответчик попросила взять кредит. Теперь дом продается, она давала деньги на <данные изъяты>, но её выписывают. Ответчик не отрицает, что ей деньги давала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признан судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 16-19). Согласно п.8 договора расчет между сторонами произведён полностью Гавриков ФИО34 получил от Гавриковой ФИО35. <данные изъяты> рублей. Также получение денежных средств Гавриковым ФИО36. от Гавриковой ФИО37. подтверждается распиской. Факт получения денежных средств от Гавриковой ФИО38 подтвердил в ходе судебного заседания и сам истец. Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Так истец основывает свои исковые требования на том, что сделка совершена под влиянием обмана и при этом поясняет, что ответчик обязался подарить данное имущество Васютинской ФИО39 поэтому истец принял решение о заключении договора купли-продажи. Однако в данном случае никакого обмана при заключении договора купли-продажи не установлено, при этом заключение договора на том условии, что новый собственник обязан дарить приобретенное им имущество недопустимо и противоречит действующему законодательству, а именно свободе договора. А также противоречит тому, что собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом.

Все доводы, приведенные истцом не относятся к сделке купли-продажи заключенной сторонами, никаких оснований для признания недействительным договора купли-продажи не содержат, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истцом заявлены необоснованно, в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Гавриковым ФИО40. и Гавриковой ФИО41 и применение последствий недействительности сделки следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гаврикова ФИО42 к Гавриковой ФИО43 о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Гавриковым ФИО44. и Гавриковой ФИО45 и применение последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: ФИО46. Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме 18.05.2021 года.