Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2020 (11-446/2019;) от 27.12.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года Центральный районный суд гор. Тольятти в составе: председательствующего    Катасонова А.В.,

при секретаре    Потаповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 рублей, всего взыскать 4250 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета г.о. ТОльятти государственную пошлину в размере 300 рублей».

Проверив материалы дела, суд

установил:

ФИО1 обратился в мировой суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования следующими доводами. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи, согласно которому приобрел сотовый телефон Xiaomi Redmi Note 5 64 Gb Gold, imei: №, стоимостью 17299 руб. Оплата произведена в полном объеме, то есть обязательства истца по договору купли-продажи исполнены полностью. В ходе эксплуатации в пределах гарантийного срока в товаре выявились следующие недостатки: телефон не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда и убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, направленных на досудебное урегулирование спора с продавцом. В ответе на претензию ответчик уведомил истца о необходимости проведения проверки качества товара. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества товара, по результатам проведения которой заявленный в товаре дефект подтвердился. Однако продавец требования истца в 10-ти дневный срок не удовлетворил.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в размере 17299 руб.; расходы по досудебному урегулированию спора в размере 3000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.; расходы по договору оказания услуг в размере 2000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требования о возврате товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9341 руб. 46 коп.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9341 руб. 46 коп.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требования о возврате товара в сумме 172 руб. 99 коп. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных по договору оказания юридических услуг, в сумме 172 руб. 99 коп. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по данному делу постановлено вышеуказанное решение.

Представитель истца, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу. Судом отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Сторона истца полагает решение в данной части незаконным и необоснованным. Просит отменить решение в части отказа во взыскании неустойки, снижения размера юридических расходов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи, согласно которому приобрел сотовый телефон №, imei: №, стоимостью 17299 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д. 5). Оплата произведена в полном объеме, то есть обязательства истца по договору купли-продажи исполнены полностью. Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации в пределах гарантийного срока сотовый телефон вышел из строя, а именно: перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда и убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, направленных на досудебное урегулирование спора с продавцом, и просьбой перечислить денежные средства на расчет счет его представителя по доверенности.

В ответе на претензию ответчик уведомил истца о необходимости проведения проверки качества товара. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества товара, по результатам проведения которой заявленный в товаре дефект подтвердился.

В ответе на претензию продавец также указал, что денежные средства будут перечислены на указанный расчетный счет потребителя при предоставлении в магазин по месту приобретения документа технического заключения сервисного центра и документа, подтверждающего факт передачи товара в вышеуказанный сервисный центр.

ДД.ММ.ГГГГ товар был передан продавцу, что подтверждается актом приема- передачи. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично удовлетворил требования истца, перечислив на его расчетный счет денежные средства в виде стоимости товара в размере 17299 руб.

Разрешая исковые требования, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения Закона РФ «О защите прав потребителей», дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановил законное и обоснованное решение.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано обосновано, т.к. ответчик своевременно направлял истцу ответы на претензии, предлагая явиться на проверку качества, предоставить банковские реквизиты истца для перечисления денежных средств. Из материалов дела следует, что после проведения первоначальной проверки качества истец товар ответчику не передал, что лишало последнего возможности выполнить встречное обязательство по выплате денежных средств. После возврата товара в ходе рассмотрения дела в суде товар был возвращен и денежные средства выплачены ответчиком на предоставленные истцом банковские реквизиты. Установив, что ответчик действовал добросовестно, мировой судья обосновано не усмотрел оснований для взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей установлено, что истцом понесены расходы на представление его интересов в суде, а также расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке, которые обосновано были отнесены к судебным расходам. При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ, исходя из договоров оказания услуг и договора поручения, а также учитывая участие представителя истца при рассмотрении дела, мировой суд верно определил этот размер в сумме 3500 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: