Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2273/2015 ~ М-1558/2015 от 14.05.2015

Дело № 2-2273/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2015 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Когустовой <данные изъяты> к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Когустовой Т.В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 428571,43 рублей. В типовую форму договора ответчиком включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно полису страхования №14/НС/142100002306 от 19.05.2014г. заемщик обязан уплатить страховую премию в размере 128571,43 руб. 19.05.2014г. банк удержал из суммы кредита Когустовой 128571,43 руб. в качестве страховой премии. Истец считает, что заключение кредитного договора обусловлено было обязательным присоединением к программе страхования. Бланк договора является стандартным, которые он был вынужден подписать с целью получения кредита. В связи с чем, истец просит признать условия полиса страхования №14/НС/142100002306 от 19.05.2014г. к кредитному договору № 1421/0265514, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать банку страховую премию недействительными в силу ничтожности. Взыскать с ответчика в пользу Когустовой 128571,43 руб. страховой премии, 9811,61 руб. процентов, 5000 руб. морального вреда, штраф.

Представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», истец Когустова Т.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Мельников А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому кредитный договор заключался на основании заявления на получение кредита. До подписания кредитного договора истцу предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, о чем истец был проинформирован, данная информация содержится в кредитном договоре. На момент заключения кредитного договора истец был согласен со всеми его условиями, о чем свидетельствует её подпись. Кредитный договор не содержит ни слова о страховании, более того, банк не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по заключенному договору страхования. Страховая премия в сумме 128571,43 руб. в полном объеме переведена в страховую компанию. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, отзыва на исковое заявление не представил.

Суд, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом поступивших ходатайств в порядке ст. 167 ГПК РФ. Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения…прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу требований ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 428571,43 рублей на 60 месяцев, под 22 % годовых.

При этом договор не содержит каких-либо условий о страховании заемщика, из содержания договора ни прямо, ни косвенно не следует обязанности заемщика заключить договор страхования.

В соответствии с полисом страхования от ДД.ММ.ГГГГ года, страхователем и выгодоприобретателем выступает Когустова Т.В., ответчик ни страхователем, ни выгодоприобретателем не является. Страховая премия в сумме 128517,43 руб., указанная в полисе, в полном объеме перечислена страховщику ООО СГ «Компаньон», на основании договора-распоряжения на перевод от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Когустова Т.В. поручила перечислить денежные средства с ее счета на счет ООО СГ «Компаньон» в сумме 128571,43 рублей в счет оплаты страховой премии.

Таким образом, суд считает установленным, что Когустова Т.В. самостоятельно заключила договор страхования с ООО СГ «Компаньон», была осведомлена о стоимости страхового платежа подлежащего уплате выбранной ей страховой компании, договор страхования был заключен между Когустовой Т.В. и страховой компанией без посреднических услуг банка, при заключении договора страхования истец была уведомлена о страховой премии, которая подлежала уплате страховщику, страховых рисках, периоде страхования, то есть о существенных условиях договора, после чего самостоятельно приняла решение о заключение указанного договора, собственноручно подписав его. При заключении договора страхования истица получила полную информацию об условиях страхования. Оспариваемый кредитный договор не содержит условий, предусматривающих страхование заемщика, а также обязанности заемщика уплачивать страховой платеж. Суд исходит из того, что при кредитовании Когустовой Т.В. услуга по страхованию навязана не была, последняя от условий кредитования не зависела. Из текста кредитного договора не следует, что услуга по страхованию является обязательной. Из договора также не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, не предусмотрено каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования. При таких обстоятельствах, учитывая обоснованную позицию ответчика, отраженную в отзыве на иск, суд находит, что условия кредитного договора не ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ, истец самостоятельно заключила договор страхования, указав страховую сумму, равную сумме основанного долга получаемого кредита, с целью обеспечения исполнения принятых на себя обязательств при наступлении застрахованных рисков, а доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Когустовой Татьяны Васильевны к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                А.Н. Аксютенко

<данные изъяты>