Постановление по делу № 1-70/2021 от 29.01.2021

Уголовное дело № 1-70/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Турунтаево                                                                                            8 февраля 2021 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Будаевой С.В., при секретаре Бухаевой А.Д., с участием помощника прокурора Прибайкальского района РБ Панюк Е.Ю., подсудимого Полозок В.В., защитника-адвоката Беликова Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, начальника СО ОМВД России по <адрес> Ш.Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Полозок В.В., <данные изъяты> не имеющего судимости.

-подозреваемого органом предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 245 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Полозку В.В., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, в ограде дома <адрес>, его знакомый М.А.А., предложил забрать двух беспородных бездомных собак, которые проживали у него, в связи с его отъездом в <адрес>. В этот момент у Полозка В.В. возник прямой преступный умысел на жестокое обращение с животными из корыстных побуждений с целью употребления их в пищу.

Продолжая реализацию своего умысла, в тот же день в период с 10 часов по 12 часов, Полозок В.В. привел при помощи своего знакомого П.М.С. в ограду дома <адрес>, двух собак, игнорируя принципы общечеловеческой морали и гуманного обращения с животными, причиняя им особые страдания, умышленно, желая причинить им смерть, действуя из корыстных побуждений, <данные изъяты> умертвил <данные изъяты> беспородную бездомную собаку черного окраса. Продолжая свои преступные действия, таким же образом умертвил вторую беспородную бездомную собаку белого окраса.

Старший следователь СО О МВД России по <адрес> РБ И.Т.Ч. с согласия руководителя указанного следственного органа Ш.Б.Б. обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Полозок В.В. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что от обвиняемого Полозок В.В. поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ, то есть о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Следствием установлено, что обвиняемый Полозок В.В. не имеет судимости, преступление, в совершении которого обвиняется Полозок В.В. в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом изложенного, следствие считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению Полозок В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 245 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Начальник СО О МВД России по <адрес> РБ Ш.Б.Б. поддержала ходатайство органов следствия.

Подсудимый Полозок В.В. суду пояснил, что он согласен с ходатайством органа предварительного следствия о прекращении уголовного дела в отношении него и назначении судебного штрафа. Последствия прекращения уголовного дела и условия назначения судебного штрафа ему понятны. Вину признал, раскаялся. Просит суд назначить штраф с учетом того, что он <данные изъяты> работает по найму скотником, получает зарплату натурпродуктом, оплачивает коммунальные услуги за дом.

Защитник Беликов Ю.Ю. с ходатайством органов предварительного следствия на прекращение уголовного дела и назначения его подзащитному судебного штрафа как меры уголовно-правового характера согласен, пояснив, что Полозок В.В. понимает суть наказания, просит назначить наказание с учетом материального положения его подзащитного.

Помощник прокурора Панюк Е.Ю. полагала необходимым отказать в ходатайстве органа следствия, считая, что его незаконным и не обоснованным, поскольку Полозок имеет минимальную оплату труда, которую берет натурпродуктом, <данные изъяты> коммунальные услуги. В связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении указанного ходатайства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Полозок В.В. подозревается в совершении преступления по п. «д» ч. 2 ст. 245 УК РФ - жестокое обращение с животными в целях причинение им боли и страданий, из корыстных побуждений, повлекшее гибель нескольких животных.

Указанное преступление относится к категории преступления средней тяжести.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что Полозок В.В. не имеет судимости, совершил преступление средней тяжести, вину признал, характеризуется по месту жительства с посредственной стороны, официально не нигде не трудоустроен, перебивается случайными заработками на территории <адрес> и за его пределами, <данные изъяты> замечен в употреблении спиртных напитков, в <данные изъяты> году неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ, круг общения составляют лица, ведущие антиобщественный образ жизни.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать в ходатайстве следователя, поскольку назначение меры уголовно-правового характера в виде штрафа является не исполнимым в виду отсутствия у Полозок постоянного источника дохода и его неплатежеспособности.

Меру пресечения в отношении Полозок В.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Беликова Ю.Ю. в ходе судебного заседания подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью Полозок В.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.446.2, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО О МВД России по <адрес> И.Т.Ч. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Полозок В.В., подозреваемого органом предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 245 УК РФ.

Возвратить ходатайство старшего следователя СО О МВД России по <адрес> И.Т.Ч. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Полозок В.В., подозреваемого органом предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 245 УК РФ и материалы уголовного дела в отношении Полозок В.В. по п. «д» ч. 2 ст. 245 УК РФ руководителю СО О МВД России по <адрес> РБ.

Меру пресечения в отношении Полозок В.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Беликова Ю.Ю. в ходе судебного заседания подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья Прибайкальского районного суда РБ                                                            С.В.Будаева