Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2015 ~ М-173/2015 от 15.01.2015

Дело № 2-476/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 11 февраля 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Паршиной Е.П.,

с участием в деле:

истца Кирдяшкиной Е. А.,

её представителя адвоката Волкова С. В., представившего доверенность от 06.11.2014 № 3-3030, ордер № 841 от 01.12.2014 и удостоверение № 525,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Лямзиной О. П., представившей доверенность № 777 от 01.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирдяшкиной Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

установил:

Кирдяшкина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о понуждении выдать копии документов, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что 08.10.2014 произошло ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль Хендэ Акцент г/н №, принадлежащий ей.

Её гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

В результате её обращения с заявлением о страховой выплате ДТП признано страховым случаем, ООО «Росгосстрах» ей выплачено страховое возмещение.

Не согласившись с размером страхового возмещения, она обратилась 18.11.2014 к ответчику с заявлением о выдаче копии надлежащим образом оформленного акта о страховом случае, копии акта осмотра повреждённого транспортного средства с указанием ремонтных воздействий, копии калькуляции о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако указанное заявление осталось без ответа.

Считает действия ответчика неправомерными.

Просила обязать ООО «Росгосстрах» выдать ей копии акта о страховом случае по факту ДТП, имевшего место 08.10.2014, акта осмотра автомобиля с указанием ремонтного воздействия на повреждённые детали, заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб.

В судебное заседание истец Кирдяшкина Е.А. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Волкова С.В.

В судебном заседании представитель истца Волков С.В. от исковых требований к ООО «Росгосстрах» в части понуждения выдать документы отказался, о чём представил письменное заявление.

В связи с чем определением суда от 11.02.2015 в указанной части производство по делу прекращено.

В остальной части представитель истца Волков С.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кирдяшкиной Е.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.10.2014 произошло ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль Хендэ Акцент г/н №, принадлежащий Кирдяшкиной Е.А.

Гражданская ответственность Кирдяшкиной Е.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

В результате её обращения с заявлением о страховой выплате ДТП признано страховым случаем, ООО «Росгосстрах» ей выплачено страховое возмещение.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась 18.11.2014 к ответчику с заявлением о выдаче копии надлежащим образом оформленного акта о страховом случае, копии акта осмотра повреждённого транспортного средства с указанием ремонтных воздействий, копии калькуляции о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, однако указанное заявление осталось без ответа.

Суд удовлетворяет исковые требования частично, руководствуясь следующим.

На основании п.п. 20, 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. Постановлением Правительства России от 24.04.2003 г. № 238 экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

В соответствии с п.п. 70, 71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 страховщик в течение 15 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44, 51, 53 - 56, 61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа.

В акте о страховом случае на основании имеющихся документов (заключений, калькуляций, счетов и т.д.) производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему.

Таким образом, судом установлена обязанность ООО «Росгосстрах» как страховщика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности передать потерпевшему заключение независимой экспертизы (оценки) транспортного средства со всеми приложениями и акт осмотра транспортного средства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу, что в связи с неправомерным отказом ответчика в выдаче копий документов истец Кирдяшкина Е.А. претерпела моральные страдания. Руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 1000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией от 01.12.2014 подтверждается, что Кирдяшкина Е.А. уплатила в КА «Щит» 3000 руб. за юридические услуги по настоящему делу (л.д. 6).

С учётом объёма и сложности рассмотрения настоящего дела, количества судебных заседаний суд считает сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. разумной и справедливой, в связи с чем взыскивает её с ответчика в пользу истца.

Согласно квитанции серия 13 № 178771 от 06.11.2014, Кирдяшкина Е.А. оплатила услуги нотариуса на сумму 700 руб. (л.д. 5). В связи с чем суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кирдяшкиной Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кирдяшкиной Е. А. 1000 (одну тысячу) рублей в счёт компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кирдяшкиной Е. А. 3000 (три тысячи) рублей в счёт оплаты услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кирдяшкиной Е. А. 700 (семьсот) рублей в счёт оплаты услуг нотариуса.

В остальной части Кирдяшкиной Е. А. в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.    

Судья Ленинского районного суда г. Саранска

Республики Мордовия С.Ю. Надёжина