Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-14600/2018 от 02.04.2018

Судья: Комиссаров Е.В. Дело № 33-14600

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе представителя ООО «Хоствис» по доверенности Р. Н.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 г., которым постановлено:

назначить по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерно­го общества Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «ХОСТВИС», К.А.Ю. о взыскании задолженности по договору цессии и обращении взыскания на заложенное имущество, судебную оценочную экспертизу. На разрешение экспертам поставить следующие вопросы: - Какова рыночная стоимость предметов залога, а именно: здания: административное здание …, назначение: нежилое, …-этажный, общая пло­щадь … кв. метра, инвентарный № …, лит. …, кадаст­ровый (или условный) номер …, адрес (местонахо­ждение): …; здания: …, назначение: нежилое, …-этажный, общая площадь … кв. метра, инвентарный №…, лит. …, кадастровый (или условный) номер …, адрес (местонахождение): …; здания: …, назначение: нежилое, …-этажный, обычая площадь … кв. метра, инвентарный № …, лит. …, кадастровый (или условный) номер …, адрес (ме­стонахождение): …, назначение: нежилое, …-этажный, общая площадь … кв. метра, инвентарный № …, лит. …, кадастровый (или услов­ный) номер …, адрес (местонахождение): …; …, назначение: нежилое, …-этажный, общая площадь … кв. метра, инвентарный № …, лит. …, кадастровый (или ус­ловный) номер …, адрес (местонахождение): …, назначение: нежилое, …-этажный, общей площадью … кв. метра, инвентарный № …, лит. …, кадастровый (или условный) номер …, адрес (местонахождение): …; …, назначение: нежилое, …-этажный, общая площадь … кв. метра, инвентарный № …, лит. …, кадастровый (или ус­ловный) номер …, адрес (местонахождение): …; ограждения, назначение: Ограждение территории, протяженность … метр, инвентарный № …, лит. …, кадастровый (или условный) номер …, адрес (местонахождение): …; площадки, подъезды, дороги из железобетонных плит, назначе­ние: Вспомогательное, Площадь застройки … кв. метра, инвентар­ный № …, лит. …, кадастровый (или условный) номер …, адрес (местонахождение): …; земельного участка, категория земель: земли населенных пунк­тов; разрешенное использование: под размещение производственно-складской базы и общежития, адрес (местонахождение): …, кадастровый (или условный) номер …, об­щая площадь … кв. метров, на момент проведения экспертизы?

Какой из предложенных вариантов реализации вышеуказанных объ­ектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «ХОСТВИС» и яв­ляющимися предметом залога по договору залога недвижимого имущества № … от 09 декабря 2016 года, заключенного в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) является более экономически и технически целесообразным: ва­риант 1 - продажа вышеуказанного заложенного имущества с открытых тор­гов как единого имущественного комплекса единым лотом (без дробления на отдельные объекты), вариант 2 - продажа вышеуказанного заложенного имущества с открытых торгов отдельными объектами?

Провести экспертизу, составить заключение и направить его в суд в срок до 17 апреля 2018 года; оплату расходов, связанных с проведением экспертизы, возложить на ответчика ООО «ХОСТВИС»; производство экспертизы вне суда с привлечением необходимых спе­циалистов поручить ООО НКЦ «…» (…); разъяснить экспертам их обязанности и права, предусмотренные стать­ей 85 ГПК РФ; предупредить экспертов (через руководителя учреждения) об ответст­венности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ; в распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела №2-1740/2018; производство по делу приостановить; разъяснить сторонам положения части 3 статьи 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экс­пертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установ­ленным или опровергнутым,

УСТАНОВИЛА

Истец Акционерное общество Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ХОСТВИС», К.А.Ю. о взыскании за­долженности по договору цессии и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель КБ «ЛОКО-Банк» по доверенности Ш.В.В. иск поддер­жал, возражал против назначения судебной оценочной экспертизы.

Ответчик К.А.Ю. оставил вопрос о назначении оценочной экспертизы на усмотрение суда.

Представитель ООО «ХОСТВИС» по доверенности Р.Н.А. иск не признала, ходатайствовала о назначении судебной оценочной экспертизы, выразив несогласие с оценкой стоимости заложенного имущест­ва, предложенной истцом.

Судом постановлено определение о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено спе­циалистам ООО НКЦ «…».

Представитель ООО «Хоствис» по доверенности Р.Н.А. не согласилась с указанным определением суда, обратилась с частной жалобой, в которой просила отменить определение в части распределения расходов на судебную экспертизу.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В силу ст. 79 ГПК РФ, суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла назначает экспертизу.

Как усматривается из материалов дела, в связи с тем, что разрешение возникшего между сторонами спора требовало специальных познаний, суд с учетом мнения сторон вынес обжалуемое определение, которым назначил судебную оценочную экспертизу.

В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы, в силу ст. ст.104, 218 ГПК РФ, может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

При решении вопроса о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу судом были выполнены требования процессуального законодательства, регламентирующие порядок назначения экспертизы (ст.ст. 79, 80, 87 ГПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда в части приостановления производства по настоящему делу соответствует требованиям закона.

Возлагая на ООО «Хоствис» обязанность по оплате экспертизы, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства, что ходатайство о ее проведении заявлено представителем ООО «Хоствис».

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения в указанной части, судом не допущено. Правовых оснований к отмене определения не имеется.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Хоствис» по доверенности Р.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи