Решение по делу № 2-2702/2017 ~ М-2110/2017 от 01.06.2017

Дело № 2-2702(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Погодиной Ю.В.,

с участием представителя истца Данилевича А.И. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова А.В. к ООО «Комфорт» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Харитонов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Комфорт» (ИНН 1831139109) о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что 22.01.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телевизора LED TV Samsung, модель- UE-49KU6400UX, серийный №, стоимостью 58.990 рублей, на который установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. 08.03.2017 г. в товаре обнаружена неисправность: из телевизора пошел дым, телевизор перестал работать. 11. 03.2017 г. товар передан продавцу (доставка обеспечена продавцом) для устранения неисправности. Ответчиком товар передан для ремонта в сервисный центр- ООО «Радуга». 15.03.2017 г. в сервисном центре ООО «Радуга» при возврате товара истцу сообщили, что неисправность телевизора не устранена, телевизор не работает. При этом, истцом обнаружено повреждение экрана в виде точечного удара. В этот же день ответчику направлена претензия с требованием об устранении недостатков, проведении экспертизы и о предоставлении аналогичного товара истцу на период ремонта телевизора. 17.04.2017 г. на данную претензию истцом получен ответ от 07.04.2017 г. №, согласно которого телевизор имеет механическое повреждение : « на LCD панели след от точечного удара», причинами образования которого могут являться точечный механический удар тяжелым тупым предметом или сильное давление на экран. В связи с тем, что истцом товар сдавался на гарантийный ремонт без повреждений, что подтверждается доставочным талоном от 09.03.2017 г., актом приемки от 11.03.2017 г., квитанцией от 13.03.2017 г., поэтому 26.04.2017 г. в адрес ответчика была направлена еще одна претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Ответчиком в удовлетворении требований истца об устранении недостатков, а так же о возврате денежных средств было отказано.

Впоследствии Харитонов А.В. неоднократно уточнял заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми истец просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора заключенный 22.01.2017 г. между истцом и ответчиком на приобретение телевизора LED TV Samsung, модель- UE-49KU6400UX, серийный №; просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость телевизора в размере 58.990 рублей, неустойку за невозвращение стоимости товара за период с 16.05.2017 г. по 06.10.2017 г. в размере 84.945,60 рублей, а так же по день фактической оплаты стоимости товара из расчета 589,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с 07.10.2017 г., компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец Харитонов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, пояснив, что ответчиком до сих пор денежные средства за товар не возвращены, требования истца ответчиком добровольно не исполнены. 09.03.2017 г. истцом была сделана заявка в магазин ООО «Комфорт», на основании доставочного талона приехал представитель ответчика и забрал у истца телевизор в ремонт. На сегодняшний день телевизор находится у ответчика.

Представитель ООО «Комфорт» (ИНН 1831139109) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В письменных возражениях на исковые требования указал, что товар истцом для производства гарантийного ремонта был передан в сервисный центр ООО «Радуга», который подтверждает данный факт. Товар для ремонта передавался 3-му лицу ООО «Радуга», следовательно, отношения по хранению возникли между истцом Харитоновым А.В. и 3-м лицом ООО «Радуга». Кроме того, ООО «Радуга» 14.07.2017 г. перечислило в адрес истица денежные средства в размере стоимости ремонта телевизора- 29.980 руб. Требование истца о взыскании с ООО «Комфорт» стоимости телевизора не законно. Наличие повреждений в спорном телевизоре не изменяют качество товара настолько, что его не возможно использовать по первоначальному назначению. Товар может использоваться по своему назначению после проведения ремонта. Истец Харитонов А.В. имеет право на возмещение убытков в размере суммы, на которую понизилась стоимость телевизора в результате полученных повреждений. Расчет стоимости суммы, на которую понизилась стоимость телевизора, истцом не предоставлен. В связи с этим истцу перечислена сумма в размере стоимости гарантийного ремонта установленная авторизированным сервисным центром, которые до настоящего времени истцом не получены. Так же незаконно и необоснованно требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств. В связи с тем, что основное требование истца незаконно, следовательно неустойка, моральный вред и штраф взысканию не полежат. Доказательств передачи товара в ООО «Комфорт», а так же размер ущерба истец в нарушение требований статей 55, 56 ГПК РФ не предоставил. Просят отказать в иске в полном объеме. В случае удовлетворения судом исковых требований, размер неустойки и штрафа подлежит значительному снижению.

Представитель третьего лица ООО «Радуга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указали, что 11.03.2017 г. телевизор Samsung, UE-49KU6400UX, серийный № был принят работником СЦ ООО «Радуга» ФИО3 для передачи в авторизированный сервисный центр для проведения гарантийного ремонта у потребителя Харитонова А.В. в месте его проживания по акту приема-передачи от 11.03.2017 г. 13.03.2017 г. была оформлена квитанция о передаче товара на гарантийный ремонт. Согласно акта выполненных работ № от 13.03.2017 г. в телевизоре истца обнаружено повреждение LCD панели след от точечного удара, что послужило причиной выявления неисправности, панель разбита. Дефект возник в результате внешнего механического воздействия и классифицируется как неисправность, вызванная небрежной эксплуатацией. На основании условий гарантий аппарат в данном случае гарантийному ремонту не подлежит. Ремонт возможен только на платной основе. Требуется замена LCD панели и задней крышки(меняется при замене панели). Стоимость ремонта составляет 29.980 рублей. При приеме товара телевизор не включался, так как потребитель не предоставил сетевой шнур. Однако, при приеме товара в документах этого указано не было. В настоящее время потребитель утверждает, что данного повреждения при передаче товара не было и дефект возник не по его вине. Доказать момент повреждения телевизора возможно только дорогостоящими специалистами в ходе проведения трассологической экспертизы. Её стоимость составляет более 100.000 рублей и проводится она только в г. Санкт –Петербург. В связи с этим, в целях минимизации расходов и скорейшего завершения судебного процесса, ООО «Радуга» перечислило Харитонову А.В. денежную сумму в размере 29.980 рублей (стоимость устранения недостатка). При передаче товара в ООО «Радуга» между Харитоновым А.В. и третьим лицом сложились отношения по безвозмездному оказанию услуг и безвозмездному хранению товара в силу закона. Указанные истцом в претензии сколы и потертости не изменяют качество товара на столько, что него невозможно использовать по первоначальному назначению. Товар может использоваться по назначению после проведения ремонта. Таким образом, Харитонов имеет право на возмещение убытков в размере суммы, на которую понизилась стоимость телевизора в результате повреждения. Расчет стоимости истцом не предоставлен. Просят отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Абзацем 8 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) /п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.5 ст. 23.1., п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ /.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 установлено, что телевизор является технически сложным товаром.

Как следует из материалов дела, 22.01.2017 года истец Харитонов А.В. приобрел у ответчика ООО «Комфорт» (ИНН 1831139109) телевизор Samsung, модель- UE-49KU6400UX, серийный №, стоимостью 58.990 рублей, что подтверждается товарным чеком № от 22.01.2017 г. На указанный товар ответчиком был установлен гарантийный срок.

Из пояснений истца следует, что 08.03.2017 г. в телевизоре обнаружена неисправность: из телевизора пошел дым, телевизор перестал работать.

09.03.2017 г. Харитоновым А.В. было подано заявление на имя директора ООО «Комфорт» ФИО2, в котором истец просил произвести гарантийный ремонт телевизора. Данное заявление было принято сотрудником ООО «Комфорт» ФИО4, на заявлении истца была поставлена печать ООО «Комфорт» (л.д.9).

В доставочном талоне № от 09.03.2017 г. отражено, что телевизор Samsung, модель- UE-49KU6400UX, серийный № необходимо забрать у клиента ТВ и отвезти в сервис Пермь 2 (на ремонт). Дата и время доставки 11.03.2017г. до 15.00. В доставочном талоне отражено, что товар получен, внешний вид осмотрен, товар повреждений не имеет, комплектация проверена, работоспособность проверена, претензий не имеется, что подтверждается оттиском печати ООО «Комфорт» (л.д.11).

Согласно акту приемки товара для передачи в сервисный центр для проверки качества/ремонта товара 11.03.2017 г. телевизор Samsung, модель- UE-49KU6400UX, серийный №, был передан продавц в лице сотрудника магазина ДТД Маркет (г. Пермь, ул. Революции, 38) ФИО3 Акте указано, что внешний вид товара- нормальный, комплектность- полная, неисправность со слов клиента- не включается, непонятный запах (л.д.10).

13.03.2017 г. ООО «Радуга» составлена квитанция № подтверждающая принятие телевизора Samsung TFT 41-50 для передачи в АСЦ Samsung (л.д.12).

В Акте выполненных работ № от 13.03.2017 г. отражено, что на ремонт в ООО «Сатурн-Сервис» предоставлен телевизор Samsung, модель- UE-49KU6400UX, серийный №. Выявлено помимо потертости царапин, обнаружено механическое повреждение LCD панели. Гарантийный ремонт не возможен (л.д.13). В данном Акте имеется запись, выполненная собственноручно Харитоновым А.В. о том, что истец отказывается от получения товара в связи с неустранением неисправности, наличием повреждений, возникших не по его вине.

15.03.2017 г. истец обратился с претензией к ответчику через магазин «Корпорация центр», г. Пермь, проспект Парковый,17; в которой просил устранить возникшую неисправность, произвести гарантийный ремонт и предоставить в трехдневный срок безвозмездно на время ремонта телевизор, обладающими такими же основными потребительскими свойствами (л.д.14). Претензию получил 15.03.2017г. менеджер торгового зала ФИО1, поставил печать ООО «Комфорт».

07.04.2017 г. ответчиком был дан ответ № на претензию истца о возврате уплаченной за товар суммы, о том, что законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку неисправность возникла в результате внешнего механического воздействия и классифицируется как неисправность, вызванная небрежной эксплуатацией, что так же подтверждается экспертным заключением. Ремонт возможен только на платной основе. Недостатки возникли в результате нарушений правил эксплуатации, то есть после передачи товара покупателю, так как при покупке товар был передан покупателю надлежащего качества без каких-либо недостатков (л.д.15).

26.04.2017 г. истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 58 900 рублей, а также просил направить в его адрес экспертное заключение и Акт технического состояния от 29.03.2017г., на которые ответчик сослался в своем ответе от 07.04.2017г. (л.д.17,18).

12.05.2017 г. ответчиком дан ответ № об отказе в удовлетворении требований изложенных в повторной претензии истцу.

В судебном заседании представитель истца указал, что требования истца ответчиком не исполнены до настоящего времени: телевизор не отремонтирован; экспертиза товара ответчиком проведена не была; денежные средства за товар истцу не возвращены; иной телевизор, в т.ч. на период гарантийного ремонта неисправного ТВ, не был предоставлен. Телевизор с 11.03.2017г. по настоящее время находится у ответчика. Товар истец сдал непосредственно ответчику, в договорные отношения с 3-м лицом истец не вступал и товар в ООО «Радуга» не сдавал. Доставочный талон от 09.03.2017г., Акты от 11.03.2017г. и от 13.03.2017г. подписаны сотрудниками ответчика и содержат печать ООО «Комфорт». Подложность указанных документов ответчиком не доказана. Представитель истца также пояснил, что каких- либо денежных средств в размере 29.980 руб. ( стоимость ремонта телевизора) Харитонов А.В. ни от ответчика, ни от 3-го лица не получал, на расчетный счет истца указанная сумма не зачислялась.

Согласно выписке из ИГЮРЛ и в соответствии с Уставом ООО «Комфорт» (ИНН 1831139109), ответчик не имеет каких- либо филиалов и представительств. Наличие договорных отношений между ответчиком ООО «Комфорт» и 3-м лицом ООО «Радуга» материалами дела не установлено, иных доказательств сторонами не представлено. Результаты служебной проверки ООО «Комфорт», согласно ответа от 25.03.2017г. №, по запросу суда ответчиком представлены не были.

Поскольку на телевизор был установлен гарантийный срок, исходя из приведенных положений Законом о защите прав потребителей, ответчик обязан был произвести гарантийный     ремонт, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан был провести экспертизу товара за свой счет (аб.3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик также должен доказать, что недостатки товара возникли после передачи телевизора потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от 5.04.2017 г., проведенной по заявлению ООО «Комфорт» при визуальном осмотре телевизора Samsung, модель- UE-49KU6400UX, серийный № на различных поверхностях корпуса телевизора обнаружены незначительные царапины и потертости. Указанные царапины и потертости на использование товара влияние не оказывают, не препятствуют использованию товара по целевому назначению. При включении телевизора Samsung, модель- UE-49KU6400UX, серийный № вместо изображения на экране появились полосы различного цвета и ширины, имеется повреждение в виде следа от точечного удара. Дефект эксплуатационный, скрытый, видим только при включенном телевизоре. Обнаруженные в телевизоре недостатки являются эксплуатационными, то есть возникли после передачи товара потребителю в результате нарушения правил эксплуатации или хранения товара. Проверка работоспособности (технического состояния) телевизора показала, что производственные недостатки в представленном на исследование телевизоре отсутствуют. С наибольшей вероятностью, обнаруженный в телевизоре недостаток возник вследствие сильного внешнего механического воздействия (сильного точечного удара, сильного нажатия(надавливания) на экран пальцами. С учетом того, что на момент передачи телевизора потребителю данный телевизор дефектов не имел, был принят потребителем без замечаний и претензий, использовался потребителем длительное время, в ходе упаковки телевизора указанный недостаток возникнуть не мог. Отсутствие повреждений на упаковочной коробке телевизора ясно указывает на то, что обнаруженный недостаток в ходе транспортировки товара возникнуть не мог. Выявленный недостаток возникнуть вследствие ударов незакрепленными комплектующими по экрану телевизора внутри упаковочной коробки в процессе переноски, транспортировки не мог, так как наибольшей вероятностью все комплектующие телевизора были закреплены в предусмотренных для них местах. На момент проведения экспертизы комплектующие в коробке отсутствуют.

Однако, ответчиком ООО «Комфорт» не представлено неоспоримых доказательств того, что истцом Харитоновым А.В. был передан ответчику для производства гарантийного ремонта товар с недостатками, которые возникли после передачи телевизора потребителю вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации. Экспертиза товара для определения причин возникновения недостатков ТВ ответчиком ООО «Комфорт», в соответствии с аб.3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не производилась.

В материалы дела представлен акт технического состояния № от 29.03.2017 г. согласно которому, телевизор Samsung, модель- UE-49KU6400UX, серийный № принят в ремонт 13.03.2017 г. в связи с претензиями клиента, а именно не включается, сильный запах жженого пластика. При внешнем осмотре выявлены незначительные потертости и царапины по корпусу, пыль. При проведении диагностики выявлено, что на LCD панели след от точечного удара, что послужило причиной возникновения неисправности. Панель разбита. Дефект возник в результате внешнего механического воздействия и классифицируется как неисправность, вызванная небрежной эксплуатацией. На основании условий гарантии аппарат в данном случае гарантийному ремонту не полежит Ремонт возможет только на платной основе.

При этом, в доставочном талоне № от 09.03.2017 г. отражено, что сотрудник ответчика при получении от истца неисправного телевизора, осмотрел внешний вид товара, установил отсутствие каких- либо повреждений на товаре, проверил комплектацию и работоспособность, претензий не имел, поставил печать ООО «Комфорт».

Утверждение ответчика о возникновении повреждений вследствие действий самого истца, не основано на положениях действующего законодательства в области защиты прав потребителей, в силу которых при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Неисполнение обязательства по возврату стоимости некачественного товара является существенным нарушением условий договора, на основании чего истец Харитонов А.В., как сторона договора, вправе требовать расторжения договора купли-продажи.

Таким образом, требования о расторжении договора купли-продажи от 22.01.2017 г. телевизора Samsung, модель- UE-49KU6400UX, серийный № подлежат удовлетворению.

Поскольку договор купли-продажи от 22.01.2017г. расторгнут, поэтому с ответчика ООО «Комфорт» в пользу истца Харитонова А.В. полежит взысканию стоимость телевизора в размере 58.990 рублей.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за невозвращение стоимости товара за период с 16.05.2017 г. по 16.10.20217 г. в размере 84.945,60 рублей, а так же по день фактической оплаты стоимости товара из расчета 589,90 рублей за каждый день просрочки начиная с 07.10.2017 г.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что претензия с требованием произвести возврат уплаченных за товар денежных средств на сегодняшний день не удовлетворена, период просрочки с 16.05.2017 г. по 06.10.2017 г. составляет 144 дня, поэтому, с учетом, требований ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Комфорт» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 84.945,60 рублей. Расчет неустойки, произведенный истцом, является верным и принимается судом во внимание.

Представитель ответчика возражая против удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки, штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, так как считает, что размер требуемой неустойки в данном случае чрезмерно завышен, не соответствует и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Суд считает, что размер неустойки, превышающий стоимость товара, явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. Доказательств причинения истцу выплатой в срок стоимости товара необратимого вреда суду не представлено.

Принимая во внимание то, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену товара (п.5 ст. 28 ФЗ о ЗПП), суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до 30.000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает установленным тот факт, что истцу были причинены нравственные страдания. Истец добросовестно, своевременно и в полном объеме исполнил взятые на себя по договору обязательства, вправе был рассчитывать на такое же исполнение обязательства с противоположной стороны. У суда не вызывает сомнений, что допущенные ответчиком нарушения причиняли истцу нравственные страдания. Вместе с тем суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом существенно завышен, доказательств наступления для истца необратимых последствий суду не представлено.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, то требования о компенсации морального вреда Харитонова А.В. являются законными и обоснованными. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нарушения имущественных прав истца, длительность нарушения его прав как потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10.000 рублей.

26.04.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара. Данная претензия получена ответчиком. На сегодняшний день истцу деньги за товар ответчиком не выплачены.

Таким образом, ответчик добровольно не удовлетворил законные требования истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в размере 58.990 руб. + 30.000 руб. +10.000 руб. =98.990 руб., то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 49.495 рублей ( 98.990 руб. *50%).

В соответствии с п.45 Постановления пленума Верховного Суда РФЫ от 27.06.2013 № 20 применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера указанного штрафа, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определения от 21.12.2000 № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, требования разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, что является оценочной категорией, оценку которому вправе дать только суд исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако она не была удовлетворена последним, суд считает необходимым на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца штраф, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению до 25.000 руб.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход местного бюджета в размере 3.169,70 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора LED TV Samsung, модель- UE-49KU6400UX, серийный № заключенный 22.01.2017 г. между Харитоновым Антоном Валерьевичем и ООО «Комфорт».

Взыскать с ООО «Комфорт» (ИНН 1831139109) в пользу Харитонова Антона Валерьевича стоимость товара в размере 58.990 рублей, неустойку в размере 30.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25.000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Харитонову А. В. отказать.

Взыскать с ООО «Комфорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.169 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА. С У Д Ь Я :