Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-868/2017 ~ М-818/2017 от 09.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ветровой В.В.,

с участием представителя АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» Мыцаловой О.А., действующей на основании доверенности № от 01.01.2017 со сроком действия до 31.12.2017,

Столяровой Л.Н.,

представителя Столяровой Л.Н. – Уткиной Л.А., допущенной к участию в деле по

устному ходатайству,

представителя ИП Шарифзянова С.К. – Кустова А.В., действующего на основании доверенности от 23.10.2017 со сроком действия один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» к Столяровой Л. Н. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, по встречному иску Столяровой Л. Н. к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» об обязании произвести перерасчет, признании договора теплоснабжения незаключенным,

установил:

акционерное общество «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее по тексту - АО «СУАЛ») обратилось в Краснотурьинский городской суд с исковым заявлением к Столяровой Л.Н. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию. В обоснование указав, что между ОАО «СУАЛ» и Столяровой Л.Н. фактически заключен договор теплоснабжения № БАЗ-0638/15 от 06.11.2015, согласно которому АО «СУАЛ» подает тепловую энергию, пар и теплоноситель через присоединенную тепловую сеть в нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес обезличен>, а ответчик принимает и оплачивает тепловую энергию на условиях, определенных данным договором. АО «СУАЛ» со своей стороны исполнило обязательства по договору теплоснабжения №БАЗ-0638/15 от 06.11.2015 и поставило Столяровой Л.Н. энергоресурсов на общую сумму 129 068, 86 руб. По окончании периода теплоснабжения, истец направил в адрес ответчика счет, акт потребителя, счет-фактуру, на которые Столярова Л.Н. возражений по количеству и стоимости потребленных энергоресурсов не представила. Свои обязательства по договору теплоснабжения № БАЗ-0638/15 от 06.11.2015 Столярова Л.Н. не исполняет, в счет потребленной тепловой энергии оплату не производит. По состоянию на 07.06.2017 задолженность ответчика перед АО «СУАЛ» не погашена и составляет 129 068, 86 руб. Истец просит суд взыскать со Столяровой Л.Н. в свою пользу задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в размере 129 068, 86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 097,82 руб., проценты по день фактической оплаты, исходя из суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 923,33 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 76, 67 руб.

Определением суда от 09.08.2017 к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Квартал».

Определением суда от 29.08.2017 принято встречное исковое заявление Столяровой Л. Н. к АО «СУАЛ» об обязании произвести перерасчет, признании договора теплоснабжения незаключенным, в обоснование встречных исковых требований указано, что АО «СУАЛ» обосновывает свои требования к ней о взыскании задолженности договором теплоснабжения №БАЗ-0638/15 от 06.11.2015, согласно которому АО «СУАЛ» подает тепловую энергию, пар и теплоноситель через присоединенную тепловую сеть в нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес обезличен>, указывая также, что АО «СУАЛ» исполнило обязательства по договору теплоснабжения №БАЗ-0638/15 от 06.11.2015 в полном объеме и поставило Столяровой Л.Н. энергоресурсов на общую сумму 129 068, 86 руб., по окончании периода теплоснабжения, в адрес ответчика были направлены счета-фактуры, акты выполненных работ, на которые Столярова Л.Н. возражений по количеству и стоимости потребленных энергоресурсов не представила. Вместе с тем, с условиями договора №БАЗ-0638/15 от 06.11.2015 Столярова Л.Н. была не согласна, о чем заявила устно представителю АО «РЦ Урала» Седлецкой Е.Ю. Также в период с 23.08.2013 года до 31.12.2014 года, а по расчетам - до полного исполнения сторонами обязательств, был заключен договор между АО «СУАЛ» и арендатором указанного помещения ИП Шарифзяновым. Договор №БАЗ-0638/15 от 06.11.2015 Столяровой Л.Н. не подписывался, к исполнению условий договора стороны не приступали. Столярова Л.Н. не согласна с расчетом задолженности, который предоставлен представителем АО «СУАЛ», поскольку в определенный период времени помещение не эксплуатировалось, а с 05.03.2015 года в нежилом помещении установлены приборы учета ХВС и ГВС. В связи с чем, Столярова Л.Н. просила признать договор теплоснабжения №БАЗ-0638/15 от 06.11.2015 незаключенным, обязать представителя АО «СУАЛ» по доверенности Седлецкую Е.Ю. произвести перерасчет за период с 11.11.2014 по 31.08.2016 в соответствии с действующим законодательством, обязать представителя АО «СУАЛ» по доверенности Седлецкую Е.Ю. совершить действия с целью оформления акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности.

Определением суда от 20.10.2017 к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Шарифзянов С.К.

В судебном заседании представитель АО «РУСАЛ Урал» Мыцалова О.А., действуя на основании доверенности № от 01.01.2017, пояснила, что на сегодняшний день наименование истца изменилось с АО «СУАЛ» на акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее по тексту – АО «РУСАЛ Урал»), поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, просит суд об их удовлетворении. Просит взыскать с ответчика в пользу АО «РУСАЛ Урал» задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.11.2014 по 31.08.2016 года в размере 99 881 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 492 руб. 26 коп., проценты по день фактической оплаты, рассчитанные исходя из суммы основного долга 99 881 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 307 руб. 47 коп., вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 615 руб. 87 коп. Сумма задолженности была уменьшена в связи с тем, что произведен перерасчет за водоснабжение, поскольку в судебном заседании установлено наличие приборов учета в помещении.

Относительно требований по встречному иску Столяровой Л.Н. пояснила, что указанные требования не признает по следующим основаниям. Столярова Л.Н. не отрицает факт того, что 06.11.2015 два экземпляра договора № БАЗ-0638/15 были получены ею от представителя ОА «РЦ-Урал» для последующего ознакомления и подписания, несмотря на то, что договор подписан не был, ответчик фактически потребляла тепловую энергию и теплоноситель в помещении по <адрес обезличен>. По мнению Столяровой Л.Н., в период с 23.08.2013 года до 31.12.2014 года, а по расчетам до полного исполнения сторонами обязательств, был заключен договор между АО «СУАЛ» и арендатором указанного помещения ИП Шарифзяновым, однако, договор был расторгнут с 11.11.2014 и в части расчетов у истца к арендатору ИП Шарифзянову как потребителю услуг по договору теплоснабжения претензий нет, долг оплачен последним в полном объеме. Кроме того, в договоре указана максимальная тепловая нагрузка, окончательное ежемесячное потребление зависит от температуры воздуха, данная величина рассчитана из объема нежилого помещения. Оснований для перерасчета по договору теплоснабжения №БАЗ-0638/15 от 06.11.2015 за период с 11.11.2014 по 31.08.2016 не имеется, ведутся работы по оформлению акта о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности. Между АО «СУАЛ» и Столяровой Л.Н. фактически заключен договор теплоснабжения № БАЗ-0638/15 от 06.11.2015, согласно которому АО «СУАЛ» подает тепловую энергию, пар и теплоноситель через присоединенную тепловую сеть в нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес обезличен>, а Столярова Л.Н. принимает и оплачивает тепловую энергию на условиях, определенных данным договором. АО «СУАЛ» со своей стороны исполнило обязательства по указанному договору теплоснабжения от 06.11.2015 и поставило Столяровой Л.Н. энергоресурсы.

В своих возражениях Столярова Л.Н. ссылается на заявление от 22.12.2014, в котором просит заключить договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя через присоединенную сеть в нежилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, а также на заявление от 09.04.2015, в котором также просит заключить договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя в указанное нежилое помещение, выдать счета за январь, февраль, март 2015 года. Все запрашиваемые документы, а также уведомление об имеющейся задолженности были направлены ответчику. У ответчика была возможность ознакомиться со счетами на оказанные услуги и произвести оплату, либо заключить соглашение о рассрочке платежа. Столярова Л.Н. не отрицает, что ранее отменила судебный приказ о взыскании задолженности в размере 129 068,86 руб. Арендатор Шарифзянов С.К. согласно п.2.4.2 договора аренды обязан был самостоятельно заключить договор и оплачивать счета на оказанные услуги, договор с Шарифзяновым С.К. был заключен 11.11.2014, срок действия согласно п.10.1. договора с 23.08.2013 по 31.12.2014. Арендатор в полном объеме исполнил обязательства на основании договора № БАЗ-0243/2014 от 11.11.2014. Поэтому требования, предъявляемые к Столяровой Л.Н., распространяют свое действие с момента расторжения договора №БАЗ-0243/2014 с 11.11.2014. Кроме того, Столяровой Л.Н. неоднократно пояснялось, что по заявлению от 10.11.2014 было направлено письмо в управляющую компанию ООО «Квартал» об определении технической возможности отключения теплоснабжения в указанном нежилом помещении, согласно ответу ООО «Квартал» технической возможности отключения теплоснабжения в спорном нежилом помещении не имеется.

Кроме того, АО «РУСАЛ Урал» является единственной теплоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии для абонентов на территории ГО Краснотурьинск. На территории ГО Краснотурьинск отсутствуют тарифы на коммунальные услуги по горячему водоснабжению и теплоснабжению, есть утвержденные постановлением правительства тарифы на тепловую энергию и нагрев теплоносителя, на основании которых и производится расчет потребленных ресурсов на всей территории ГО Краснотурьинск. Считает необоснованным утверждение ответчика, что расчет необходимо производить, используя нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012. Ссылка Столяровой Л.Н. на Постановление Главы ГО Краснотурьинск от 17.02.2012 года № является несостоятельной по причине того, что данное Постановление было отменено Постановлением Администрации ГО Краснотурьинск от 09.06.2015 №.

Столярова Л.Н., ее представитель Уткина Л.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований АО «РУСАЛ Урал» в полном объеме, поддержали требования по встречному иску, уточнив, что на сегодняшний день просят произвести перерасчет начисленных сумм в связи с тем, что в помещении по <адрес обезличен> в марте 2015 года установлены приборы учета ГВС и ХВС, а также в связи с тем, что отопление в помещении было поставлено не в полном объеме после обращения Столяровой Л.Н. в АО «РЦ Урала», также поддерживают требования о признании незаключенным договора №БАЗ-0638/15 от 06.11.2015.

Ранее в судебных заседаниях Столярова Л.Н. поясняла, что помещение, расположенное по адресу <адрес обезличен>, является встроенным в жилой дом, в результате чего инженерные сети являются частью инфраструктуры многоквартирного жилого дома, указав, что указанное помещение имеет отдельный фундамент, общая стена с жилым домом не имеет сообщений, имеет свой отдельный вход, кровлю, имеет отдельную от жилого дома систему канализации, вентиляции, электроснабжения, жилой дом и нежилое помещение имею разные кадастровые номера, не построены как единый объект. Потребитель самостоятельно заключает договоры на поставку коммунальных ресурсов, следовательно, инженерные сети не являются частью инфраструктуры, нежилое помещение имеет свои точки подключения к магистральным сетям. Разводка сетей внутри здания не входит в систему внутридомовых сетей жилого дома, пристрой не имеет с домом общих помещений и сетей. Многоквартирный жилой дом построен по отдельному проекту. Проект на нежилое помещение был изготовлен только в сентябре 1972 года, дом построен в январе 1972 года.

01.10.2013 был заключен договор аренды нежилого помещения №, расположенного по адресу <адрес обезличен>, между Столяровой Л.Н. и арендатором помещения ИП Шарифзяновым. Согласно п. 2.4.2. договора арендатор обязан нести расходы по содержанию арендованного имущества, заключать самостоятельно договоры и оплачивать за электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение, техническое обслуживание. При проверке исполнения условий договора аренды в ноябре 2014 года Столяровой Л.Н. обнаружено бездоговорное потребление отопления, горячей воды в арендуемом помещении. Кроме того, информация о существующей задолженности, требования о погашении задолженности от АО «РУСАЛ Урал», АО «РЦ Урала» в адрес собственника никогда не направлялось. В письменном виде было обращение об отключении поставки отопления, горячей воды в нежилое помещение в связи с образовавшейся задолженностью по оказанным услугам. 11.11.2014 был заключен договор теплоснабжения №БАЗ-0243/14 с ИП Шарифзяновым. 11.11.2014 данный договор был расторгнут. Ей было неизвестно о заключении такого договора и его расторжении. Согласно п. 4.3.14 договора потребитель обязан не менее чем за 30 дней письменно уведомить теплоснабжающую организацию о прекращении договора аренды. Следовательно, договор теплоснабжения №БАЗ-0243/14 от 11.11.2014 досрочно расторгнут по инициативе арендатора и с согласия АО «РУСАЛ Урал». При досрочном расторжении по инициативе потребителя (п. 9.2.), потребитель обязан передать правопреемнику теплосети и системы теплоснабжения в границах балансовой принадлежности, передача производится с участием представителя теплоснабжающей организации с указанием в актах приемки-передачи сведений о наличии и выполнении предписаний. Таким образом, условиями договора стороны исключили передачу теплосети и системы теплоснабжения собственнику нежилого помещения, предусмотрев передачу правопреемнику – юридическому лицу, о чем свидетельствует отказ от заключения договора теплоснабжения с собственником. АО «СУАЛ» принял теплосети и системы теплоснабжения в границах балансовой принадлежности потребителя в владение и распоряжение, о чем свидетельствует отказ в заключении договора теплоснабжения с собственником нежилого помещения. Поскольку в части расчетов к арендатору как потребителю услуг по договору теплоснабжения претензий нет, долг оплачен в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности в размере 129 068, 86 руб. за период с 11.11.2014 по 31.08.2016 незаконны. АО «РУСАЛ Урал» не представлено доказательств потребления количества отопления, теплоснабжающая организация установила норматив потребления отопления в нежилом помещении расчетным методом на основании нормативно-правовых актов, постановлений РЭК, при этом метод расчета не представлен. Считает, что АО «РУСАЛ Урал» незаконно принуждало ответчика к заключению договора теплоснабжения от 06.11.2015 № БАЗ-0638/15 на его условиях.

За период с 11.11.2014 по август 2016 года счета-фактуры, акты, уведомления об имеющейся задолженности в её адрес не направлялись. В заключении договора на поставку теплоснабжения на согласованных условиях ей было отказано. С января 2015 года она неоднократно обращалась в АО «РЦ Урала» за счетами, счета не выдавали. АО «РЦ Урала» с какими-либо требованиями о погашении задолженности до предъявления заявления о выдаче судебного приказа к ней не обращались. С условиями договора № БАЗ-0638/15 от 06.11.2015 она не согласна, о чем заявляла устно представителю АО «РЦ Урала» Седлецкой Е.Ю. Также в период с 23.08.2013 года до 31.12.2014 года, а по расчетам до полного исполнения сторонами обязательств, был заключен договор между АО «СУАЛ» и арендатором указанного помещения ИП Шарифзяновым. Ей была представлена информация о том, что с ИП Шарифзяновым договор на поставку теплоснабжения не заключался, что за ней числиться задолженность в размере 83 000 руб. 05.11.2013 в письменном виде она отказалась от исполнения требований, просила отключить объект от сетей, заявление было оставлено без ответа. 10.11.2014 повторно обратилась с заявлением, указав, что требования ответчика об отключении объекта не исполнил, арендатором договор не заключен, оплата не производится. Указала, что снимает с себя всякую ответственность за образовавшую задолженность и последующую задолженность по оплате за тепловую энергию, горячую воду до сдачи арендуемого помещения по акту приемки - передачи Арендатором Арендодателю. Таким образом, имелись все основания в прекращении или ограничении поставки тепловой энергии в спорное нежилое помещение.

Кроме того, заключенный между ИП Шарифзяновым С.К. и ОАО «СУАЛ» договор теплоснабжения № БАЗ-0243/14 от 11.11.2014, предусматривает п. 4.3.14, согласно которому ИП Шарифзянов С.К. обязан как потребитель оплатить объем тепловой энергии, потребленной до даты фактического прекращения подачи тепловой энергии потребителю либо до момента вступления в силу нового контракта с новым потребителем в данной точке поставки. Нового контракта до настоящего момента на существующую точку поставки теплоснабжения не заключено с АО «СУАЛ». П. 9.2.2. предусмотрено, при досрочном расторжении договора потребитель обязан передать правопреемнику теплосети и системы теплоснабжения в границах теплоснабжения потребителя, т.е. передать тепловые сети либо МУП «Управление коммунальным комплексом», либо непосредственно АО «СУАЛ».

11.11.2014 ИП Шарифзяновым С.К. был заключен договор теплоснабжения № БА3 0243/14, в тот же день 11.11.2014 договор расторгнут. Подписано сторонами соглашение и утвержден график погашения задолженности. При этом ИП Шарифзянов С.К. умышленно скрыл о своих намерениях продолжать предпринимательскую деятельность в арендуемом помещении до 31.12.2014, что было установлено при рассмотрении гражданского дела №2-510/2015 о взыскании задолженности по арендной плате и взыскании НДФЛ. ИП Шарифзянов С.К. не отрицал и подтвердил, что пользовался арендуемым помещением до 31.12.2014, ключи от помещения арендодателю передал 31.12.2014 в присутствии представителей вневедомственной охраны.

Договор № БАЗ-0638/15 от 06.11.2015 она не подписывала, к исполнению условий договора стороны не приступали, полагает, что указанный договор теплоснабжения является незаключенным.. Также она не согласна с расчетом задолженности, который предоставлен представителем АО «РУСАЛ Урал», поскольку в определенный период времени помещение не эксплуатировалось, а с 05.03.2015 года в нежилом помещении установлены приборы учета ХВС и ГВС. Кроме того, АО «РУСАЛ Урал» изначально применяет при расчете методику, которая на сегодняшний день не действует, а затем после указания на это, производит расчет по действующей методике, при этом, в самом расчете изменений не производится. Она полагает, что необходимо применять при расчете сумм за поставленную тепловую энергию, пар и теплоноситель расчетный способ на основании расчетных показателей, установленных договором электроснабжения № от 01.11.2009 года, заключенного между ней и ТГК №9. Кроме того, обращалась с заявлением в ООО «Квартал», просила установить приборы учета ХВС и ГВС, в связи с чем, с ООО «Квартал» был заключен договор оказания платных услуг, после чего приборы учета были опломбированы, но когда обратилась в АО «РЦ Урала» с целью заключить договор на поставку теплоснабжения на спорный объект, представила показания потребления горячей воды для оплаты, ей пояснили, что прибор учета горячей воды должен быть опломбирован АО «РЦ Урала». После проведения проверки прибора учета потребления горячей воды, был представлен акт от 20.07.2017, где указано, что коммерческий узел учета теплоносителя на нужды горячего водоснабжения допускается в эксплуатацию с 20.07.2017 по 14.12.2020. С указанным актом она не согласна, поскольку узел учета теплоносителя на нужды горячего водоснабжения установлен, опломбирован и введен в эксплуатацию ООО «Квартал».

С начислением процентов за пользование чужими денежными средствами также не согласна в полном объеме, поскольку лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. АО «РУСАЛ Урал» не направляли счета на оплату, не требовали в течение 2,5 лет заключения договора, не выставляли требования об оплате задолженности. Суду доказательств обратного не представлено. В судебном заседании установлено, что постановление администрации ГО Краснотурьинск от 17.02.2012 года №178 было отменено только 09.06.2015. Таким образом, в период с ноября 2014 года по 09.06.2015, теплоснабжающей организацией на территории ГО Краснотурьинск являлось МУП «Управление коммунальным комплексом», а не АО «СУАЛ», которое необоснованно предъявляет требования о взыскании в его пользу задолженности по тепловой энергии и теплоносителю за период с ноября 2014 года по май 2015 года включительно.

Представитель третьего лица ИП Шарифзянов С.К. – Кустов А.В., действующий на основании доверенности от 23.10.2017, в судебном заседании пояснил, что с 01.10.2013 по 31.12.2014 действовал договор аренды помещения, находящегося по адресу ул. Попова, 64 г. Краснотурьинска между Столяровой Л.Н. и ИП Шарифзянов С.К. С 23.08. 2013 по 31.12.2014 действовал договор теплоснабжения этого же помещения с АО «СУАЛ» с ИП Шарифзянов С.К. 11.11.2014 договор теплоснабжения был расторгнут ранее срока, установленного договором. Инициатором досрочного расторжения договора теплоснабжения был собственник помещения Столярова Л.Н. За период действия договора ИП Шарифзянов С.К. полностью выполнил свои обязательства перед поставщиком тепла, претензий АО «РУСАЛ Урал» не имеет. После досрочного расторжения договора теплоснабжения до окончания срока договора аренды теплоснабжение данного помещения продолжалось. При расторжении договора аренды с ИП Шарифзянова С.К. была взыскана задолженность по платежам в пользу арендодателя, в том числе задолженность по арендной плате, коммунальным платежам. Считает требования АО «РУСАЛ Урал» к Столяровой Л.Н. обоснованными, а требования Столяровой Л.Н. к АО «РУСАЛ Урал» по встречному иску не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Квартал», третье лицо ИП Шарифзянов С.К. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела путем вручения/направления судебного извещения по месту нахождения, а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Квартал» не поступало, от ИП Шарифзянова С.К. ранее поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Кустова А.В.

Также ранее в судебных заседаниях представители третьего лица Селютина О.О., Виноградова О.И. суду поясняли, что, по их мнению, исковые требования АО «РУСАЛ Урал» являются обоснованными, поскольку Столярова Л.Н. является собственником помещения и обязана оплачивать задолженность за тепловую энергию, пар и теплоноситель в помещении по <адрес обезличен> за период с 11.11.2014 по 31.08.2016. Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что в помещении в марте 2015 года были установлены приборы учета ХВС и ГВС, начисления должны производиться в соответствии с показаниями данных приборов, то есть основания для частичного перерасчета имеются. Кроме того, представитель третьего лица ООО «Квартал» Виноградова О.И. пояснила, что полагает, что начисления за отопление должны производиться по иной методике, чем предлагает АО «РУСАЛ Урал», что повлечет увеличение сумм, подлежащих взысканию с собственника помещения. Оснований для перерасчета сумм за отопление не имеется, поскольку технической возможности отключения отопления в помещении, принадлежащем Столяровой Л.Н., не имелось. Поставщиком тепловой энергии является именно АО «РУСАЛ Урал». По встречным требованиям Столяровой Л.Н. к АО «РУСАЛ Урал» они оставляют решение на усмотрение суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

П. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Аналогичные нормы закреплены в Федеральном законе от 27.07.2010 года за №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее по тексту – Закон).

Согласно ст.19 Закона количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В судебном заседании установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес обезличен>, принадлежит Столяровой Л.Н. на праве собственности, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2016, свидетельство о государственной регистрации права.

Судом установлено, что АО «РУСАЛ Урал» является энергоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения через присоединенную сеть в нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес обезличен>.

Фактически между ОАО «СУАЛ» и Столяровой Л.Н. заключен договор теплоснабжения № БАЗ-0638/15 от 06.11.2015, согласно которому АО «СУАЛ» подает тепловую энергию, пар и теплоноситель через присоединенную тепловую сеть в нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес обезличен>, а ответчик принимает и оплачивает тепловую энергию на условиях, определенных данным договором.

П. 3.2. договора теплоснабжения установлено, теплоснабжающая организация вырабатывает и отпускает тепловую энергию и теплоноситель Потребителю, в количестве и по качеству, определенных в приложениях № и 2 к настоящему договору, с максимальной тепловой нагрузкой 0,01998 Гкал/час.

Согласно п. 3.3 изменение договорных величин теплопотребления производится по согласованию Сторон путем заключения дополнительного соглашения к настоящему Договору с учетом п.4.4.4 настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.4.4. настоящего договора Потребитель вправе внести обоснованное предложение по изменению договорных величин тепловой нагрузки, максимальных часовых расходов теплоносителя, потребления тепловой энергии. Изменение договорных величин тепловой нагрузки, максимальных часовых расходов теплоносителя, потребления тепловой энергии производится с согласия Теплоснабжающей организации.

Условия п. 5.2. договора теплоснабжения предусматривает использование Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденном приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 №. Ежемесячно к расчету принимается среднемесячная величина потерь тепловой энергии, рассчитанная исходя из расчета за весь отопительный период.

06.11.2015 Столяровой Л.Н. направлен договор теплоснабжения № БАЗ-0638/15 от 06.11.2015, который Столяровой Л.Н. подписан не был.

Поскольку в период с 11.11.2014 по 31.08.2016 в помещении, принадлежащем Столяровой Л.Н., отсутствовали приборы учета, суд считает обоснованным при расчете количества потребленной тепловой энергии применение АО «РУСАЛ Урал» в соответствии с условиями договора теплоснабжения методики расчета тепловой энергии, утвержденной Приказом Государственного Комитета строительства и ЖКХ № от 14.03.2014 года.

Согласно расчету, предоставленному представителем АО «РУСАЛ Урал» задолженность за тепловую энергию, пар и теплоноситель в помещении по <адрес обезличен> за период с 01.11.2014 по 31.08.2016 года, составляет 99 881 руб. 46 коп.

Суд принимает указанный расчет, который произведен в соответствии с действующей на сегодняшний день методикой расчета тепловой энергии, утвержденной Приказом Государственного Комитета строительства и ЖКХ № от 14.03.2014 года.

Доводы Столяровой Л.Н. и её представителя о том, что необходимо применять при расчете сумм за поставленную тепловую энергию, пар и теплоноситель расчетный способ на основании расчетных показателей, установленных договором электроснабжения № от 01.11.2009 года, заключенного между ТГК № и Столяровой Л.Н., поскольку в настоящее время рассматривается спор между Столяровой Л.Н. и АО «РУСАЛ Урал». Указанная организация не является правопреемником ОАО «ТГК-9», осуществляет самостоятельную деятельность, в том числе и по заключению договоров с гражданами – владельцами помещений на предоставление тепловой энергии, пара и теплоносителя.

Требования АО «РУСАЛ Урал» о взыскании со Столяровой Л.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 11.11.2014 по 31.08.2016 суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании в адрес потребителя тепловой энергии, то есть Столяровой Л.Н. не направлялись надлежащим образом платежные документы, а именно, счета-фактуры.

Пояснения представителя АО «РУСАЛ Урал» Мыцаловой О.А. о том, что имелись попытки вручить счета-фактуры на отопление путем принесения указанных документов по месту нахождения нежилого помещения, и неудачные попытки вручения в связи с тем, что доступа в помещение не имелось, суд полагает несостоятельными, поскольку у организации имелись данные о месте проживания собственника помещения Столяровой Л.Н. и указанные счета-фактуры могли быть направлены по месту проживания собственника, либо по месту нахождения нежилого помещения почтовой корреспонденцией, либо иным способом, обеспечивающим получение документов для оплаты за поставленную тепловую энергию. Вместе с тем, доказательств указанного, в соответствии с положениями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны представителя АО «РУСАЛ Урал» суду не предоставлено.

Таким образом, со Столяровой Л.Н. в пользу АО «РУСАЛ Урал» подлежит взысканию задолженность за тепловую энергии., пар и теплоноситель в помещении по <адрес обезличен> за период с 11.11.2014 по 31.08.2016 в сумме 99 881 руб. 46 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со Столяровой Л.Н. в пользу АО «РУСАЛ Урал» подлежит взысканию в возмещение понесенных истцом судебных издержек сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3 142 руб. 10 коп.

Также суд считает несостоятельными доводы Столяровой Л.Н. и её представителя о том, что АО «РУСАЛ Урал» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку имеется постановление Главы ГО Краснотурьинск о том, что в период с ноября 2014 года по 09.06.2015 теплоснабжающей организацией на территории ГО Краснотурьинск являлось МУП «Управление коммунальным комплексом», поскольку из представленных АО «РУСАЛ Урал» документов следует, что ОАО «СУАЛ» в настоящее время АО «РУСАЛ Урал» является собственником комплекса для выработки и отпуска тепловой энергии на территории ГО Краснотурьинск с 20.08.2013, при этом, указанная организация не является правопреемником ОАО «ТГК-9».

Также суд полагает несостоятельными доводы Столяровой Л.Н. и её представителя о том, что задолженность за поставленную тепловую энергию, пар и теплоноситель должна быть взыскана с ИП Шарифзянова С.К., который являлся арендатором помещения по ул. <адрес обезличен> на основании договора аренды со Столяровой Л.Н. по следующим основаниям.

01.10.2013 был заключен договор аренды нежилого помещения №, расположенного по адресу <адрес обезличен> между Столяровой Л.Н. и арендатором помещения ИП Шарифзяновым.

Согласно п. 2.4.2. договора арендатор обязан нести расходы по содержанию арендованного имущества, заключать самостоятельно договоры и оплачивать за электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение, техническое обслуживание.

11.11.2014 ИП Шарифзяновым С.К. был заключен договор теплоснабжения №БА3 0243/1. Соглашением к договору от 11.11.2014 №БАЗ-0243/14 договор теплоснабжения, заключенный между ИП Шарифзяновым С.К. и ОАО «СУАЛ» расторгнут.

Как следует из материалов дела, ИП Шарифзяновым С.К. полностью исполнены обязательства перед ОАО «СУАЛ» по договору № БАЗ-0243/2014 от 11.11.2014, что подтверждается актом сверки, документами об оплате, также у ИП Шарифзянова С.К. претензий по оплате за поставленную тепловую энергию, пар и теплоноситель у ИП Шарифзянова С.К. не имелось.

Вместе с тем, Столярова Л.Н. как собственник указанного нежилого помещения обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, исполнять обязательства надлежащим образом, кроме того, Столярова Л.Н. имеет право на предъявление требований о взыскании сумм с ИП Шарифзянова С.К. при наличии к этому оснований.

Относительно требований Столяровой Л.Н. к АО «РУСАЛ Урал» по встречному иску об обязании произвести перерасчет, о признании договора теплоснабжения незаключенным, суд приходит к выводам о необоснованности указанных требований и отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании представителем АО «РУСАЛ Урал» были уточнены требования по первоначальному иску, а именно, уменьшена сумма задолженность за тепловую энергию, пар и теплоноситель в помещении по <адрес обезличен> за период с 11.11.2014 по 31.08.2016 до 99 881 руб. 46 коп. в связи с тем, что в судебном заседании установлено и нашло свое подтверждение, что в вышеуказанном нежилом помещении были установлены приборы учета горячего водоснабжения. Таким образом, требования Столяровой Л.Н. о перерасчете суммы, начисленной за горячее водоснабжение, были исполнены в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, сумма, предъявляемая ко взысканию уменьшена.

Оснований для производства перерасчета сумм, начисленных за спорный период за тепловую энергию, по мнению суда, не имеется, поскольку на сегодняшний день с достоверностью установить объем тепловой энергии поставляемой в нежилое помещение по <адрес обезличен> в период с 11.11.2014 по 31.08.2016 не представляется возможным, каких-либо замеров температурного режима по обращению Столяровой Л.Н. в указанный период времени не производилось. Кроме того, в материалах дела имеется ответ ООО «Квартал» от 13.11.2014, адресованный АО «РЦ Урала» на обращение Столяровой Л.Н. об ограничении в поставке тепловой энергии, из которого следует, что технической возможности произвести отключение в помещении, принадлежащем Столяровой Л.Н., не имеется, поскольку отключение может привести к размораживанию системы.

Согласно акту обследования внутридомовых инженерных систем от 25.10.2017, проведено обследование внутридомовых инженерных систем отопления и горячего водоснабжения многоквартирного <адрес обезличен>. Ввод наружных (квартальных) сетей отопления в многоквартирный дом осуществляется через фундамент в подвал многоквартирного дома под 2 подъездом. Трубопровод, подающий теплоноситель на нужды отопления - труба диаметром 80 мм, обратный трубопровод - труба диаметром 80 мм, расположена рядом с подающим трубопроводом. На расстоянии 2 м от стены дома к подающему трубопроводу отопления присоединен трубопровод диаметром 32 мм, обеспечивающий теплоснабжение и горячее водоснабжение нежилого помещения, являющегося пристроем к многоквартирному дому. Трубопровод расположен в подвале многоквартирного дома протяженностью примерно 20 м.

В силу положений ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» договор теплоснабжения является заключенным, если в договоре согласованы все существенные условия договора.

Суд полагает, что в данном случае между сторонами, а именно, АО «РУСАЛ Урал» и Столяровой Л.Н. возникли договорные отношения, в связи с чем, при разрешении споров между указанными сторонами необходимо применять нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, фактическое пользование ответчиком услугами обязанной стороны следует считать с учетом п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом заказчиком оферты, предложенной исполнителем, оказывающим услуги по передаче тепловой энергии.

С учетом сказанного, спорные отношения по передаче тепловой энергии рассматриваются как договорные, а права и обязанности сторон в отсутствие письменного договора определяются в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» к Столяровой Л. Н. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию удовлетворить частично.

Взыскать со Столяровой Л. Н. в пользу акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» задолженность за тепловую энергию, пар и теплоноситель в помещении по <адрес обезличен> за период с 11.11.2014 по 31.08.2016 в сумме 99 881 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 142 руб. 10 коп., всего взыскать 103 023 руб. 56 коп.

В удовлетворении требований акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» к Столяровой Л. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Возвратить акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 615 руб. 87 коп.

Встречный иск Столяровой Л. Н. к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» об обязании произвести перерасчет, о признании договора теплоснабжения незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 09.01.2018 года.

Судья: (подпись) Е.В. Коробач     

СОГЛАСОВАНО