Решение по делу № 2-170/2016-Д ~ М-63/2016-Д от 14.01.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Месягутово      09 марта 2016 года

Дуванский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Юдина Ю.С.,

при секретаре Гареевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Свиридовой С.В. к Хуснуллиной Р.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ИП Свиридова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Хуснуллиной Р.А. о взыскании суммы оставшегося долга, образовавшегося вследствие недостачи в размере 7132 рубля 80 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей, указав, что Хуснуллина Р.А. работала у ИП Свиридовой С.В. в должности продавца непродовольственных товаров в магазине №, находящегося по адресу: РБ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с Хуснуллиной Р.А. заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ с Хуснуллиной Р.А. был заключен договор о полной материальной ответственности.

В договоре о полной материальной ответственности указано, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

11-ДД.ММ.ГГГГ ревизором ФИО4 была произведена документально-бухгалтерская ревизия по движению товарно-материальных ценностей в подотчете ответчика. После окончания проведения ревизии ФИО4 была выявлена недостача в сумме 19952 рубля 80 копеек. Ответчиком была дана объяснительная по факту недостачи. Недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей.

Вина Хуснуллиной Р.А. в недостаче товарно-материальных ценностей доказана.

ДД.ММ.ГГГГ Хуснуллиной Р.А. было добровольно написано обязательство, в котором она просит удерживать недостачу из заработной платы, в счет погашения имеющегося долга, однако на момент подачи искового заявления ответчиком были внесены денежные средства в размере 12820 рублей.

Самостоятельно путем добровольного внесения наличных денежных средств ответчик не выплачивает, на данный момент задолженность Хуснуллиной Р.А. составляет 7132 рубля 80 копеек.

В судебное заседание истец Свиридова С.В. и ее представитель не явились, представили заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Хуснуллина Р.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Хуснуллиной Р.А. в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам:

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно приказу о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № Хуснуллина Р.А. принята на работу продавцом продовольственных товаров в магазин № к ИП Свиридова С.В.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ИП Свиридовой С.В. и Хуснуллиной Р.А. последняя принята на работу на должность продавца непродовольственных товаров, обязалась добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения своего непосредственного руководителя, бережно относится к имуществу работодателя, в том числе, находящегося в его подотчете, обеспечивать сохранность вверенной ей документации.

Так же ДД.ММ.ГГГГ между ИП Свиридовой С.В. и Хуснуллиной Р.А. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которого работник Хуснуллина Р.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и в связи с изложенным обязалась: бережно относится к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязательств) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно – денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация (ревизия) магазина № в <адрес>, продавец Хуснуллина Р.А. с приказом ознакомлена.

В соответствии с актом ревизии от 11-ДД.ММ.ГГГГ в магазине № <адрес> остатки на ДД.ММ.ГГГГ составили 375470 рублей 30 копеек, расход – 27590 рублей 60 копеек, остатки по отчету – 347879 рублей 70 копеек, остаток наличия товара – 327926 рублей 90 копеек, недостача составила 19952 рубля 80 копеек. В указанном акте стоит подпись Хуснуллиной Р.А. о том, что с остатком наличия товара согласна, претензий к ревизору не имеет.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей магазина № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общее количество товара на фактическую сумму составило – 327926 рублей 90 копеек.

Хуснуллина Р.А. обратилась к Свиридовой С.В. с заявлением об удержании недостачи по результатам ревизии из ее заработной платы. Хуснуллина Р.А. не смогла объяснить, почему возникла недостача.

Суд принимает во внимание довод истца о том, что из заработной платы Хуснуллиной Р.А. удержана сумма в размере 12820 рублей.

Суд приходит к выводу, что оставшуюся часть недостачи в размере 7132 рубля 80 копеек Хуснуллина Р.А. не погасила.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Следовательно, в случаях заключения договора о полной материальной ответственности вина работника, заключившего соответствующий договор, предполагается. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание ответчиком Хуснуллиной Р.А. не представлено доказательств того, что недостача товара возникла не по ее вине.

Поскольку проведенная ревизия товарно-материальных ценностей установила наличие у ответчика недостачи за период ее работы в магазине, а доказательств отсутствия вины в возникновении недостачи и причинении истцу ущерба Хуснуллиной Р.А. не представлено, то суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ИП Свиридовой С.В. в размере 7132 рубля 80 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате госпошлины в сумме 400 рублей подтверждаются представленной квитанцией и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 223 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7132 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:                       ░░░░ ░.░.