Решение по делу № 2-1134/2020 от 20.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года                                г. Иркутск

Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Безъязыковой М.Л., при секретаре судебного заседания Сыреновой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1134/2020 по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к ФИО8, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО9 об обязании освободить самовольно занятые земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области обратилась в Иркутский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО8, в котором просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: <адрес>А, путем сноса за счет собственных денежных средств самовольно возведенного строения гаража.

В обоснование требований указано, что на основании распоряжения Управления Росреестра по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая документарная выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>А на предмет исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №. В ходе проведения проверки было установлено, что земельный участок площадью 1010 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, используется ФИО8 в нарушение ст. 25 и 26 Земельного кодекса РФ – земельный участок занят самовольно. Одновременно с актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства №, согласно которому нарушение земельного законодательства следовало устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно данным автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости спорный участок на государственный кадастровый учет не поставлен. По периметру огорожен забором, доступ третьих лиц на земельный участок ограничен. На участке расположено одноэтажное строение – гараж. В ходе проведения проверки правоустанавливающие документы на участок ФИО8 представлены не были. На основании ст. 23.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ Управлением Росреестра по Иркутской области материалы проверки были направлены мировому судье судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 25 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Мировой судья судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о назначении административного наказания №. Указанные документы были направлены Упревлением Росреестра по Иркутской области в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

Кроме того, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области обратилась в Иркутский районный суд Иркутской области с аналогичными исками к ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО9 об обязании освободить самовольно занятые земельные участки.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 по объединенному делу были удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ФИО8 освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: <адрес>А путем сноса за счет собственных денежных средств самовольно возведенного строения гаража, ФИО10 освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: <адрес>,2, ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: <адрес>, ФИО3 освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: <адрес>, ФИО9 освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Для решения вопроса об изменении территориальной подсудности дело направлено в Иркутский областной суд. Определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Кировский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ решение Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса об изменении территориальной подсудности дело направлено в Иркутский областной суд. Определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Кировский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спорта, привлечена Администрация Молодежного муниципального образования Иркутского района.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, истец просил суд возложить обязанности на:

- ФИО5 освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 648 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования путем сноса (демонтажа) незаконно возведенных объектов капитального строительства и иных строений и восстановить (реконструировать) территорию незаконно занимаемого земельного участка, являющегося

собственностью Российской Федерации;

- ФИО6 освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 871,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; привести указанный земельный к в состояние, пригодное для дальнейшего использования путем сноса (демонтажа) незаконно возведенных объектов капитального строительства и иных строений и восстановить (реконструировать) территорию незаконно занимаемого земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации;

- ФИО8 освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 1010 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования путем сноса (демонтажа) незаконно возведенных объектов капитального строительства и иных строений и восстановить (реконструировать) территорию незаконно занимаемого земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации;

- ФИО9 освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 711 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования путем сноса (демонтажа) незаконно возведенных объектов капитального строительства и иных строений и восстановить (реконструировать) территорию незаконно занимаемого земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации;

- ФИО10 освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 615 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования путем сноса (демонтажа) незаконно возведенных строений и восстановить (реконструировать) территорию незаконно занимаемого земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО13, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО9, представитель ответчика ФИО9 на основании ордера – ФИО16 уточненные исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Третьи лица ФГБОУ ВО «Иркутский государственный аграрный университет им. ФИО14», Администрация Молодежного муниципального образования Иркутского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ранее от третьего лиц ФГБОУ ВО «Иркутский государственный аграрный университет им. ФИО14» поступили отзывы на исковые заявления, в которых третье лицо не согласно с исковыми требованиями, поясняет, что спорный земельный участок был выделен Иркутскому сельскохозяйственному институту решением Администрации Иркутской области. Университет, как правопреемник Иркутского сельскохозяйственного института, на законном основании использовал спорный земельный участок, выделив земельные участки своим сотрудникам. Земельные участки входят в границы населенного пункта <адрес>, соответственно они входят в зону застройки индивидуальными жилыми домами.

Также в материалах дела имеется отзыв Администрация Молодежного муниципального образования Иркутского района на исковые заявления в рамках объединенного дела. Согласно данному отзыву третье лицо не согласно с исковыми требованиями, так как по имеющимся документам не представляется возможным определить границы земельного участка, о неправомерном использовании которого заявляет истец.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив все представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно ч. 3.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 339-ФЗ), решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о возложении на ответчика обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка, истец, ссылаясь на положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 25, 26, 40, 41, 60, 62 Земельного кодекса РФ, указал возникновение права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, а также на отсутствие предусмотренных законом оснований для использования данных земельных участков ответчиком.

Абз. 3 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

В подтверждение возникновения права собственности на спорный земельный участок истец ссылается на то, что указанный земельный участок расположен на землях, предоставленных Иркутскому сельскохозяйственному институту решением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р (свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ).

В материалы дела стороной истца в качестве доказательств представлены копии документов: план земель ИСХИ Иркутского района Иркутской области (составлен в 1996 году, М №), Распоряжение главы <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земель Иркутскому сельскохозяйственному институту», свидетельство № от на право бессрочно (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись сведений о ранее учтенных земельных участка в кадастровом квартале 38:06:00: от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером №, постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта границ земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта границ земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>».

Вместе с тем, указанные документы картографического материала, либо описания границ земельного участка, предоставленного Иркутскому сельскохозяйственному институту, не содержат.

Кроме того, в материалы дела по запросу Иркутского районного суда Иркутской области были представлены материалы проверок соблюдения земельного законодательства, проведенные в отношении спорных земельных участков Управлением Росреестра по <адрес> №№ в отношении ФИО8, № в отношении ФИО3, № в отношении ФИО2, № в отношении ФИО9, 300/187 в отношении ФИО10

Из материала № следует, что Распоряжением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена плановая документарная выездная проверка земельного участка по адресу: <адрес>.

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки был установлен факт самовольного занятия ФИО9 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь используемого ответчиком земельного участка составляет 711 кв.м.; земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет; на земельном участке размещен дом из бетонных блоков, а также строительные материалы; правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на используемый земельный участок у ФИО9 отсутствуют.

По результатам проведенной проверки государственным инспектором Иркутской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Иркутской области в адрес ФИО19 было вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ - в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить документы, подтверждающие право на земельный участок в соответствии со ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ.

В этот же день, в отношении ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ и постановлением и.о. заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Из материала № следует, что Распоряжением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена плановая документарная выездная проверка земельного участка по адресу: <адрес>.

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки был установлен факт самовольного занятия ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь используемого ответчиком земельного участка составляет 871,5 кв.м.; земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет; на земельном участке размещен жилой дом и хозяйственные строения, имеется огород; документы, подтверждающие право на использование земельного участка, у ФИО3 отсутствуют.

По результатам проведенной проверки государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель Управления Росреестра по <адрес> в адрес ФИО3 было вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ - в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить документы, подтверждающие право на земельный участок в соответствии со ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ.

В этот же день, в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ и постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Из материала № следует, что Распоряжением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена плановая документарная выездная проверка земельного участка по адресу: <адрес>, 1.

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки был установлен факт самовольного занятия ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 1. Площадь используемого ответчиком земельного участка составляет 648 кв.м.; земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет; на земельном участке размещен жилой дом и хозяйственные строения, имеется огород; документы, подтверждающие право на использование земельного участка, у ФИО2 отсутствуют.

По результатам проведенной проверки государственным инспектором Иркутской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Иркутской области в адрес ФИО2 было вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ - в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить документы, подтверждающие право на земельный участок в соответствии со ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ.

В этот же день, в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ и постановлением и.о. заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Из материала № следует, что Распоряжением Управления Росреестра по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена плановая документарная выездная проверка земельного участка по адресу: <адрес>, 2.

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки был установлен факт самовольного занятия ФИО10 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 2. Площадь используемого ответчиком земельного участка составляет 615 кв.м.; земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет; на земельном участке размещен деревянный дом, хозяйственные постройки; правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на используемый земельный участок у ФИО10 отсутствуют.

По результатам проведенной проверки государственным инспектором Иркутской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Иркутской области в адрес ФИО9 было вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ - в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить документы, подтверждающие право на земельный участок в соответствии со ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ.

Распоряжением Управления Росреестра по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена внеплановая проверка с целью проверки исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием надлежащего извещения ФИО10 о дате и времени проведения проверки было проведено административное обследование объекта земельных отношений: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

В связи с неоднократным отсутствием извещения ФИО10 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении письмом от ДД.ММ.ГГГГ № поставлен вопрос о возможности обязания лица, допустившего нарушение земельного законодательства, освободить земельный участок в судебном порядке.

Из материала № следует, что Распоряжением Управления Росреестра по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена плановая документарная выездная проверка земельного участка по адресу: <адрес>.

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки был установлен факт самовольного занятия ФИО8 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> используемого ответчиком земельного участка составляет 1010 кв.м.; земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет; на земельном участке размещен гараж из бетонных блоков; правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на используемый земельный участок у ФИО8 отсутствуют.

По результатам проведенной проверки государственным инспектором Иркутской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Иркутской области в адрес ФИО8 было вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ - в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить документы, подтверждающие право на земельный участок в соответствии со ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ.

В этот же день, в отношении ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ и постановлением и.о. заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Управления Росреестра по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением главы Администрации Молодежного муниципального образования Иркутского района Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адреса объекту адресации» присвоены следующие адреса:

- <адрес> – <адрес>;

- <адрес> – <адрес>;

- <адрес>, 1 – <адрес>;

- <адрес>, 2 – <адрес>;

- <адрес>А – <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела, кадастровый учет земельного участка, предоставленного Иркутскому сельскохозяйственному институту, не проводился.

Поскольку рассмотрение данного спора связано с разрешением вопроса о принадлежности спорного земельного участка Российской Федерации, что невозможно без точного определения границ, вопрос о фактическом местоположении границ спорного земельного участка, а также земельного участка, предоставленного сельскохозяйственному институту (в настоящее время ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ) на праве постоянного (бессрочного) пользования, находящегося в собственности Российской Федерации, подлежит разрешению при проведении землеустроительной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству сторон судом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АО «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие» (<адрес>, <адрес>) ФИО7.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: определить расположение спорных земельных участков, находящихся по адресам <адрес>, <адрес> (ранее присвоенные адреса <адрес>А, <адрес>) относительно границ земельного участка, предоставленного на праве постоянного, бессрочного пользования Иркутскому сельскохозяйственному институту на основании распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-р; установить, имеется ли пересечение (наложение) границ спорных земельных участков, находящихся по адресам <адрес>, <адрес> (ранее присвоенные адреса <адрес>А, <адрес>) с границами земельного участка, предоставленного на праве постоянного, бессрочного пользования Иркутскому сельскохозяйственному институту на основании распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-р, если имеется, указать координаты характерных точек пересечения, составит схему наложения.

Согласно заключению экспертизы № эксперт в процессе исследования материалов дела установил, что документы в отношении месторасположения земельного участка, предоставленного на праве постоянного, бессрочного пользования Иркутскому сельскохозяйственному институту на основании распоряжения Администрации Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р, не имеют сведений об уточнении границ в виде каталогов координат. В материалах дела с первого по пятый том содержатся материалы контрольных мероприятий, проводимые отделом по контролю за использованием земель Управления Росреестра, которые не имеют сведений о границах проверяемых земельных участков в виде каталогов координат. В процессе натурного обследования было установлено, что на момент проведения полевых экспертных исследований фактические границы исследуемых земельных участков обозначены на местности объектами искусственного происхождения (заборами).

В результате проведенных полевых экспертных исследований эксперт определил фактическое расположение спорных земельных участков, находящихся по адресам: <адрес> (ранее присвоенные адреса: <адрес>А, <адрес>). Провести сравнительный анализ местоположения фактических границ исследуемых земельных участков со сведениями о границах земельного участка, предоставленного на праве постоянного бессрочного пользования Иркутскому сельскохозяйственному институту на основании распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, не представляется возможным в виду того, что отсутствуют описания границ в виде каталогов координат. Сведения, содержащиеся в инвентаризационной описи о ранее учтенных земельных участках, также не имеют описания границ в виде каталогов координат. Установить, имеется ли пересечение (наложение) границ спорных земельных участков, находящихся по адресам: <адрес> (ранее присвоенные адреса: <адрес>А, <адрес>), с границами земельного участка, предоставленного на праве постоянного бессрочного пользования Иркутскому сельскохозяйственному институту на основании распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, не представляется возможным по причине отсутствия в ЕГРН сведений уточненных границ земельного участка, предоставленного на праве постоянного бессрочного пользования Иркутскому сельскохозяйственному институту на основании распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы суд не находит, так как оно дано компетентным лицом на основе специальных познаний, чьи полномочия и квалификация подтверждены документально; заключение составлено на основании действующих нормативно-правовых актов, методических рекомендаций и соответствует требованиям законодательства, в связи с чем может быть положено в основу решения. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При назначении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела по существу стороной истца в соответствии с положениями ст.ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ не было доказано отнесение спорных земельных участков по адресам: <адрес> к землям Российской Федерации, как и не был доказан факт и объем нарушения ответчиками прав Российской Федерации на владение, пользование и распоряжение данными участками.

При установленных обстоятельствах, имеющихся в материалах дела доказательствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказано право собственности истца на спорные земельные участки, факт вхождения данных земельных участков в пределы границ земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования Иркутскому сельскохозяйственному институту (в настоящее время ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ), собственником которого является Российская Федерация, не нашел подтверждения в суде.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к ФИО8, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО9 об освобождении самовольно занятых земельных участков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о возложении обязанности на:

- ФИО5 освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 648 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования путем сноса (демонтажа) незаконно возведенных объектов капитального строительства и иных строений и восстановить (реконструировать) территорию незаконно занимаемого земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации;

- ФИО6 освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 871,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; привести указанный земельный к в состояние, пригодное для дальнейшего использования путем сноса (демонтажа) незаконно возведенных объектов капитального строительства и иных строений и восстановить (реконструировать) территорию незаконно занимаемого земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации;

- ФИО8 освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 1010 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования путем сноса (демонтажа) незаконно возведенных объектов капитального строительства и иных строений и восстановить (реконструировать) территорию незаконно занимаемого земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации;

- ФИО9 освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 711 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования путем сноса (демонтажа) незаконно возведенных объектов капитального строительства и иных строений и восстановить (реконструировать) территорию незаконно занимаемого земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации;

- ФИО10 освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 615 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования путем сноса (демонтажа) незаконно возведенных строений и восстановить (реконструировать) территорию незаконно занимаемого земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации; - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья М.Л. Безъязыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года.

№