Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1980/2013 ~ М-1956/2013 от 18.10.2013

Дело №2-1980/13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17.12.2013 г. г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г.,

при секретаре Васиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобова В.Е. к Алиуллову Р.А. об устранении нарушений прав собственника,

У С Т А Н О В И Л :

Колобов В.Е. обратился в суд с иском к Алиуллову Р.А. об устранении нарушений прав собственника, в обоснование указав, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка – по адресу: <адрес> является ответчик Алиуллов Р.А., который в ДД.ММ.ГГГГ начал на нем строительство жилого дома. При этом ответчик незаконно выполнил работы по изменению уровня грунта на своем участке, завезя на него грунт в большом количестве. В результате чего участок ответчика стал возвышаться над его участком на величину до 5 метров. В связи с чем все осадки, попадающие на участок Алиуллова Р.А. скатываются на его участок, подтопляя строения и делая невозможным ведение огородничества. В добровольном порядке ответчик отказался восстановить первоначальный уровень своего земельного участка. В связи с чем он на основании ст.304 ГК РФ просит суд обязать Алиуллова Р.А. восстановить первоначальный уровень своего земельного участка, исключив стекание осадков на принадлежащий ему земельный участок.

В судебном заседании представитель истца Колобова В.Е. – Выскребцев А.Г., действующий по доверенности, исковые требования уточнил: просил суд обязать Алиуллова Р.А. на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>, произвести устройство подпорной стены вдоль смежной границы с земельным участком истца по адресу: <адрес>, на расстоянии 1 метр от данной смежной границы, в соответствии с проектом, разработанном специализированной проектной организацией, который должен быть согласован с истцом; а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> за составление искового заявления и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> В обоснование данных требований привел доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что уточнение исковых требований связано с выводами судебной строительно-технической экспертизы. Истец просит суд обязать ответчика обустроить именно подпорную стену, а не водоотводный лоток вдоль смежной границы, поскольку в холодное время года вода в лотке замерзнет, и осадки снова будут попадать на участок Колобова В.Е. В случае удовлетворения требования истца, расходы по производству судебной экспертизы просит взыскать с ответчика.

Ответчик Алиуллов Р.А. и его представители Яманова Л.В. и Осин В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования Колобова В.Е. признали частично, пояснив, что не отрицают факта завоза грунта на участок по адресу: <адрес> с целью строительства на нем жилого дома и обустройства фундамента дома, в результате чего уровень данного участка несколько повысился. Однако в дальнейшем – в ходе строительства - уровень участка Алиуллова Р.А. понизится. Алиуллов Р.А. не против проведения на своем участке мероприятий, указанных в заключении экспертизы, однако считает, что вместо устройства подпорной стены вдоль межевой границы можно оборудовать водоотводный лоток. Также считают, что при возложении на Алиуллова Р.А. обязанности по устройству подпорной стены необходимости в устройстве данной стены на всей протяжении межевой границы необходимости нет, поскольку в задней части участок Алиуллова Р.А. находится практически на одном уровне с участком Колобова В.Е. Расходы по оплате услуг представителя истца они считают завышенными, а также считают, что расходы по оплате услуг судебной экспертизы должен нести истец, поскольку именно по его ходатайству назначалась данная экспертиза.

Представитель третьего лица КАиГ администрации г.Ульяновска представили в суд отзыв, в котором указал о том, что для получения разрешения на строительство жилого дома Алиуллову Р.А. следует обратиться в администрацию г.Ульяновска с предоставлением необходимых документов, предусмотренных ст.51 ГрК РФ. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего администрации г.Ульяновска в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 14 международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19.12.1966г.), части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании было установлено, что согласно правоустанавливающим документам Колобов В.Е. является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. метров и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка – площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу: <адрес>, является Алиуллов Р.А. В настоящее время земельный участок ответчика свободен от каких-либо строений. Вместе с тем Алиуллов Р.А. не отрицает того факта, что он намеревается возвести на своем земельном участке жилой дом, для чего уже получил соответствующее согласие от своих соседей, в том числе – и Колобова В.Е.

Также установлено, что с целью начала строительства жилого дома Алиуллов Р.А. выполнил засыпку своего земельного участка песком, в результате чего рельеф местности между участками истца и ответчика изменился: между участком <адрес> и участком <адрес> имеется откос насыпи с уклоном от 40 до 60 градусов в сторону участка №41. При этом разница высот откоса составляет от 0,4 м до 3,0 м. То есть участок ответчика выше участка истца, при этом отвод воды около смежной границы не обустроен.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» своими действиями по изменению уровня грунта на земельном участке <адрес> Алиуллов Р.А. нарушил требование п.4.4.2 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», в связи с чем при попадании со стороны земельного участка ответчика дождевых и талых вод на стены деревянных строений истца будет происходить замачивание деревянных конструкций, появление участков биоповреждений, а при попадании дождевых и талых вод на земельный участок истца со стороны участка ответчика будет происходить размыв и участка истца и его засорение песком. Для устранения воздействия стока воды на хозпостройки и земельный участок истца эксперт предложил два варианта устранения имеющегося нарушения прав Колобова В.Е.: 1) выполнить на участке ответчика устройство подпорной стены вдоль смежной границы на расстоянии 1 метр; 2) выполнить на участке ответчика водоотводный лоток вдоль смежной границы для перехвата стока воды и обеспечения организованного водоотвода. Для выполнения обоих предложенных вариантов необходимо иметь проектное решение, выполненное специализированной проектной организацией.

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что действиями Алиуллова Р.А. были нарушены права Колобова В.Е. как собственника земельного участка <адрес>, не связанные с нарушением права собственности. Данное обстоятельство фактически признал в судебном заседании и ответчик.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как было указано выше, истец из двух предложенных экспертов вариантов устранения нарушений его прав избрал первый вариант: устройство на участке ответчика подпорной стены, что является его правом. Каких-либо оснований считать, что для устранения нарушенного права истца следует избрать иной вариант устранения стока воды на земельный участок Колобова В.Е., у суда не имеется. Довод ответчика и его представителем о том, что необходимости устройства подпорной стены вдоль всей межевой границы с участком истца не имеется, суд не может признать обоснованным, поскольку в заключении судебной экспертизы говорится именно об устройстве подпорной стены вдоль всей границы.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы закона, суд считает исковые требования Колобова В.Е. законными и подлежащими удовлетворению, за исключением требования о возложении на ответчика обязанности согласовать с истцом разработанный специализированной организацией проект устройства подпорной стены, поскольку данное требование не основано на нормах закона.

Рассматривая требование Колобова В.Е. о взыскании с Алиуллова Р.А. судебных расходов в виде возврата уплаченной госпошлины и расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установлено, что интересы Колобова В.Е. при рассмотрении данного дела в суде на основании доверенности представлял Выскребцев А.Г., который составил исковое заявление Колобова В.Е. и участвовал в предварительном и судебном заседаниях, за что Колобов В.Е. оплатил ему <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Таким образом, факт несения истцом судебных расходов на сумму <данные изъяты>. (госпошлина) и <данные изъяты> (услуги представителя) нашел свое подтверждение.

    Вместе с тем при решении вопроса о размере подлежащей уплате денежной суммы на оплату услуг представителя суд учитывает небольшие объём и категорию сложности данного гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, а также требования разумности и справедливости.

    С учётом изложенного, суд определяет к взысканию с Алиуллова Р.А. в пользу Колобова В.Е. расходы по возврату госпошлины в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Учитывая, что оплата услуг судебной экспертизы, которая возлагалась на истца, до настоящего времени им не произведена, суд при вынесении решения, в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ разрешает вопрос о ее оплате. Поскольку суд признал исковые требования Колобова В.Е. обоснованными и вынес решение в его пользу, указанные расходы должны быть взысканы в проигравшей стороны, то есть с ответчика Алиуллова Р.А. Следовательно, в пользу ООО «<данные изъяты>» с Алиуллова Р.А. следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Колобова В.Е. удовлетворить частично:

- обязать Алиуллова Р.А. устранить нарушенные права Колобова В.Е. путем устройства на земельном участке по адресу: <адрес>, подпорной стены вдоль смежной границы с земельным участком по адресу: <адрес>, на расстоянии 1 метр от данной смежной границы. Устройство подпорной стены должно быть выполнено в соответствии с проектом, разработанном специализированной проектной организацией;

- взыскать с Алиуллова Р.А. в пользу Колобова В.Е. судебные расходы: возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.;

- в удовлетворении требований в остальной части – по размеру судебных расходов – отказать.

Взыскать с Алиуллова Р.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Г. Котельников