Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2019 (2-2976/2018;) ~ М-1748/2018 от 19.06.2018

Дело № 2-244/2019

24RS0013-01-2018-002323-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Гусенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Райкова Георгия Валентиновича к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Райков Г.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к АО «СОГАЗ» о взыскании 38222 рубля невыплаченного страхового возмещения, 18300 рублей - убытков по составлению экспертного заключения, 3000 рублей – расходов по составлению дубликата экспертного заключения, 10000 рублей - морального вреда, 11200 рублей - финансовой санкции, 15000 рублей - юридических услуг и штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования иска мотивированы тем, что 07.02.2018 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Майнагашева В.В., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Костина Е.В. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а Райкову Г.В. – собственнику данного автомобиля - материальный ущерб. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. По инициативе истца, по результатом проведения независимой экспертизы в ООО «Сибирский экспертный центр», была установлена нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля, а также определена действительная его стоимость на день наступления страхового случая, которая составила <данные изъяты>; стоимость годных остатков составила <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, тем самым превышает рыночную стоимость автомобиля. Таким образом, доплата страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составляет <данные изъяты>. 04.04.2018 года истец обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. Ответчик выплату не произвел, мотивированный отказ не направил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере <данные изъяты> за период с 14.04.2018 года по 09.06.2018 года. Истец понёс расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, что подтверждается договором поручения на оказания юридических услуг от 23.03.2018 года № 2303/18, распиской от 23.03.2018. Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебное заседание истец Райков Г.В. не явился, доверил представление своих интересов представителю Картохину А.А., который действуя по доверенности уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, считает, что АО «СОГАЗ» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст.333 ГК РФ. Истцом не доказан факт причинения морального вреда. Заявленные требования о взыскании судебных расходов на представителя являются завышенными; расходы на изготовление дубликата экспертного заключения не являются разумными и необходимыми.

В согласия представителя истца, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица Майнагашев В.В., Каменев Ф.Л., Костин Е.В., САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени месте слушания дела извещались заблаговременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ, либо односторонне изменение обязательства не допускается.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 929 ГК РФ и пункта 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью и имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с им, страховать свой риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

На основании п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закону об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 07.02.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Красноярский <адрес> с участием принадлежащего истцу Райкову Г.В. автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Майнагашева В.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Костина Е.В.,

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис № гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в САО «Надежда» (страховой полис №).

Из представленных материалов административного производства по факту ДТП, следует, что данное ДТП явилось следствием нарушения водителем Костиным Е.В. п.п.13.13 и 13.9 ПДД РФ, который, управляя транспортным средством, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Майнагашева В.В.

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 07.02.2018 года Костин Е.В. признан виновным в нарушении п. 13.9, п. 13.13 ПДД РФ и на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность Костина Е.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ подтверждены административными материалами по факту ДТП, в частности, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства не оспаривались Костиным Е.В., состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - повреждением автомобиля истца и объективно подтверждаются материалами дела по факту ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД.

Согласно материалам административного производства по факту ДТП, Костин Е.В. не оспаривал своей вины в инкриминируемом административном деянии, постановление от 07.02.2018 года им не оспаривалось и вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является Райков Г.В., были причинены механические повреждения.

13.02.2018 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения или прямого возмещения убытков по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (л.д.103-106).

Согласно акту о страховом случае от 16.03.2018 года, ответчик 20.03.2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (л.д. 111-112).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Сибирский экспертный центр» для проведения независимой экспертизы, в результате которой была установлена нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля, определена действительная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая - <данные изъяты>, стоимость годных остатков - <данные изъяты>. Согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, что самым превышает рыночную стоимость автомобиля на день ДТП (л.д.10-41).

За проведение оценки материального ущерба, причинённого автомобилю истца в ДТП, им оплачено <данные изъяты> (л.д. 9); за изготовление дубликата экспертного заключения произведена оплата в размере <данные изъяты> (л.д. 9).

04.04.2018 года Райковым Г.В. в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходов стоимости экспертного заключения в размере <данные изъяты>.д. 42).

В процессе разрешения настоящего дела, определением от 25.10.2018 года, по ходатайству ответчика, судом назначено проведение экспертизы в ООО «Центр независимой оценки», из заключения которого следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП - 07.02.2018 года составляет <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из описания повреждений автомобиля, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства и справки о ДТП, на дату ДТП, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты>; стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты>.

Исследовав заключение ООО «Центр независимой оценки» №09-01/18 от 09.01.2019 года, суд не находит оснований не доверять данному заключению, поскольку оно содержит информацию по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении размера ущерба, соответствует требованиям, предусмотренным статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", устанавливающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, и, по мнению суда, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Указанное заключение выполнено надлежащим лицом в соответствии с требованиями Единой методики и ст. 85 ГПК РФ, и не опровергнутого сторонами спора.

Согласно пунктам 1 - 3 ст. 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом п. 6.1 Положения ЦБ России от 19.09.2014 года № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного ТС", установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент ДТП 07.02.2019 года составляет <данные изъяты>, его рыночная стоимость на момент ДТП составляет <данные изъяты>, что составляет 89%, размер ущерба определяется в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, что составляет <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> (стоимость годных остатков).

Принимая во внимание то, что ответчиком в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Райкова Г.В. страхового возмещения в заявленном истцом размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 16.1 указанного Закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как видно из материалов дела, 04.04.2018 года истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, ответа на которую ни в течение предусмотренного законом 10-дневного срока, ни в последующем, не последовало.

Исходя из вышеприведенных положений Закона, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для исчисления финансовой санкции с 14.04.2018 года по заявленную истцом дату - 09.06.2018 года. Размер санкции за указанный период составит <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> х 0,05%х 56 дней.

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п.п. 61,64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон; размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Райкова Г.В. составляет <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер невыплаты, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении финансовой санкции и штрафа, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по снижению подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, и взыскать с ответчика в пользу истца финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Поскольку расходы на проведение экспертного заключения ООО «Сибирский Экспертный Центр» № являлись необходимыми при рассмотрении настоящего дела, и доказательств того, что стоимость услуг оценки - <данные изъяты> является завышенной ответчиком не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 18300 рублей в счет возмещения расходов по оценке.

Из материалов дела следует, что Райковым Г.В. оплачены услуги на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и 3000 рублей за изготовление дубликата экспертного заключения (л.д.43-44,9).

Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; с учетом положений статьи 100 ГПК РФ об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; учитывая, что ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, суд, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг истцу, полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Райкова Г.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также издержки истца за изготовление дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты>, находя данный размер расходов разумным.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и продолжительности допущенного ответчиком нарушения, определяется судом в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1646,66 рублей, исчисляемом пропорционально удовлетворенным требованиям, из расчета: (38222 – 20000) х 3 % + 800 + 300 рублей за требования компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Райкова Георгия Валентиновича к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Райкова Георгия Валентиновича страховое возмещение в размере 38222 рубля, штраф в размере 10000 рублей, финансовую санкцию в размере 3000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 18300 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего взыскать 83522 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину 1646 рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко