Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3784/2016 ~ М-2470/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-3784/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                          14 июля 2016 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.

с участием представителя ответчика АО «Банк Русский Стандарт» - Рогожниковой Н.В.

при секретаре Богатовой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веселовой М.Р. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Веселова М.Р. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными.

Требования мотивированы тем, что * между Веселовой М.Р. и АО «Банк Русский Стандарт» (ранее ЗАО) заключен кредитный договор №, ответчик обязался осуществлять обслуживание счета и предоставить истцу кредит. Истец в свою же очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. * истцом направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин, а именно: в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны подлежащие выплате проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; на момент заключения договора Веселова М.Р. не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, в следствие чего заемщик лишен возможности повлиять на его содержание; в кредитный договор включены пункты, связанные с выбором подсудности банком в одностороннем порядке, которые являются незаконными. Причиненный моральный вред Веселова М.Р. оценивает в размере 5 000 руб. Веселова М.Р. просит расторгнуть кредитный договор № от *, признать пункты кредитного договора № от * недействительными, а именно: в части включения пункта в кредитный договор связанный с выбором подсудности. Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец Веселова М.Р. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» - Рогожникова Н.В. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, дополнительно пояснила, что истцу была предоставлена информация обо всех существенных условиях договора.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма также содержится в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Статья 32 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности. Статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности, при этом установленное законом право выбора истца за защитой прав потребителя превалирует над договорной подсудностью.

Как установлено в судебном заседании, на основании анкеты № от * и заявления на получения кредита, между Веселовой М.Р. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор № на получение кредитной карты с лимитом 35 000 руб. в соответствии с условиями и предоставления и обслуживания кредитных карт «ЗАО «Русский Стандарт» действующими по состоянию на *.

* Веселова М.Р. обратилась с претензией к банку, в которой просила расторгнуть договор № от *, предоставить копии документов, а именно: приложения к договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и до момента получения настоящей претензии, выписку по лицевому счету с момента заключения договора и до момента получения настоящей претензии; произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов. Кроме того, просила денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга. Также указала в претензии об отзыве своего согласия на обработку персональных данных, указанных в кредитном договоре, и в любых других документах, подписанных сторонами.

Неудовлетворение данной претензии послужило основанием для обращения Веселовой М.Р. в суд с иском о признании недействительными пунктов кредитного договора.

Рассматривая требования истца по существу, суд приходит к выводу о том, что все необходимые условия кредитного договора были доведены до заемщика.

При заполнении анкеты от * на заключение кредитного договора, сторонами предусмотрена договорная подсудность споров в зависимости от родовой подсудности спора.

Подсудность, указанная в разделе «Подсудность» заявления Веселовой М.Р. от *, устанавливает взаимоотношения между акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» и заемщиком при обращении акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору банковского обслуживания. Указанные условия не препятствуют Веселовой М.Р. в реализации ее права, как потребителя, на обращение в суд с иском о защите прав потребителя в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, включение условий в кредитный договор о подсудности не затрагивает право истца на обращение в суд по ее месту жительства в силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ (по искам о защите прав потребителя), следовательно, условия кредитного договора не нарушают право на свободный выбор заемщиком территориальной подсудности спора.

Оснований для удовлетворения исковых требований Веселовой М.Р. не имеется.

Поскольку нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора не установлено, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Веселовой М.Р. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                     Е.В. Герасименко