Решение по делу № 33-2967/2015 от 30.10.2015

Судья Золотухин А.П. Дело № 33-2967

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2015 г.                              г. Орел

    Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Рогожина Н.А., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Нальгиевой ФИО26 к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит», открытому акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о защите прав потребителей

    по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Нальгиевой ФИО27 на решение Северного районного суда г. Орла от 27 июля 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Нальгиевой ФИО28 к ООО КБ «Ренессанс Кредит», ОАО «Первое коллекторское бюро» о защите прав потребителей отказать».

    Заслушав доклад судьи Корневой М.А., выслушав представителя истца Нальгиевой Н.Н. по доверенности Ковалеву И.Д., поддержавшую апелляционную жалобу и дополнение к ней по изложенным в них доводам, судебная коллегия

установила:

    Нальгиева Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» (далее по тексту - Банк), открытому акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту - ОАО «ПКБ») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывала, что между нею и Банком были заключены два кредитных договора: <дата> № и <дата> №, задолженности по которым она не имеет. Иных договоров с Банком ею заключено не было.

Однако Банк ссылается на то, что <дата> между ними был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковских карт №, по которому у нее имеется задолженность в размере ФИО25

Кроме того, на основании договора уступки права требования (цессии) № № от <дата> новым кредитором по этим требованиям является ОАО «ПКБ».

Полагала, что договор цессии является недействительным в силу ничтожности, поскольку не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, а также, потому что ОАО «ПКБ» не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Указывала, что Банком по вышеуказанному договору также были переданы персональные сведения о личности заемщика, что, по ее мнению, является незаконным.

Ссылалась также на то, что Банк необоснованно, ввиду отсутствия у нее какой-либо кредитной задолженности, передал в бюро кредитных историй несоответствующую действительности информацию о наличии у нее такой задолженности.

Ввиду изложенного, уточнив при рассмотрении дела исковые требования, Нальгиева Н.Н. просила суд признать действия ООО «КБ «Ренессанс Кредит» по начислению ей задолженности и штрафных санкций незаконными; признать недействительным договор уступки права требования № № от <дата>, заключенный между ООО «КБ «Ренессанс Кредит» и ОАО «Первое коллекторское бюро» в части передачи прав требований к Нальгиевой Н.Н.; признать незаконной передачу ООО «КБ «Ренессанс Кредит» персональных сведений об истце ОАО «ПКБ»; взыскать с ООО «КБ «Ренессанс Кредит» в счет компенсации морального вреда в размере <...>

Судом постановлено обжалуемое решение.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Нальгиева Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что договор уступки права требования является ничтожным, поскольку ОАО «ПКБ» не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, а соглашения между Банком и заемщиком о возможности уступки права третьим лицам в той формулировке, которая однозначно позволяла бы свершать цессию в пользу некредитных организаций, достигнуто не было.

Ссылается на то, что у нее отсутствует задолженность по кредитным выплатам, поскольку указанную информацию ей предоставил Банк, а в бюро кредитных историй счет по договору о карте значится закрытым.

Приводит доводы о том, что судом не было учтено, что персональные данные клиента составляют банковскую тайну и не подлежат передаче третьим лицам.

    Ссылается на то, что представленный в материалы дела договор цессии от <дата> не содержит информации о том, что по нему от Банка перешло право требования к ОАО «ПКБ» какой-либо имеющейся у нее задолженности либо связанных с ней платежей, что не порождает прав для ОАО «ПКБ».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

    В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

    Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования

В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

    Согласно ст. 6 данного Закона обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п.п. 1 п. 1); если необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных (п.п. 5 п. 1) и др.

    Как видно из материалов дела и установлено судом, <дата> Нальгиева Н.Н. обратилась в ООО КБ «Ренессанс Капитал» с Предложением о заключении договоров, содержащим в себе предложения (оферты) о заключении с ним Договора предоставления потребительского кредита и Договора о предоставлении и обслуживании банковской карты.

    В рамках предложения о заключении Договора о карте истец просила изготовить и передать ей банковскую карту, эмитированную Банком; открыть банковский счет в российских рублях для осуществления операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита.

    При подписании Предложения (оферты) истец была ознакомлена, полностью согласна и обязалась соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью Предложения (оферты): Общие условия предоставления потребительских кредитов, Тарифы по предоставлению кредитов физическим лицам, Порядок предоставления и обслуживания банковских карт и предоставления кредитов с использованием банковских карт, Тарифы по предоставлению и обслуживанию банковских карт (л. д. 88-89)

<дата> Банк заключил с Нальгиевой Н.Н. договор о карте №, путем акцепта сделанной <дата> оферты, выпустив на имя Нальгиевой Н.Н. карту, открыв банковский счет и предоставив возможность совершения операций с использованием карты.

    Нальгиева Н.Н. получила пластиковую карту, ПИН-код, добровольно ее активировала и осуществляла по ней расходные операции.

    Указанные обстоятельства (факт пользования картой) были подтверждены в суде апелляционной инстанции представителем истца.

    С <дата> Нальгиева Н.Н. перестала выполнять обязательства по вышеуказанному договору о карте, что привело к образованию задолженности, которая, согласно представленному Банком расчету, по состоянию на <дата> составила: сумма основного долга – <...>, проценты на просроченный основной долг – <...> и комиссии – <...>, итого <...>

    Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что Нальгиева Н.Н, имеет задолженность по Договору о карте от <дата>, суд пришел к правильному выводу об отказ последней в удовлетворении требований о признании незаконными действий Банка по начислению истцу задолженности и штрафных санкций, а также о передаче сведений о задолженности в бюро кредитных историй.

    В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия также признает необоснованными.

    Более того, вопреки доводам жалобы, Банк информировал Нальгиеву Н.Н. об отсутствии у нее задолженности по ранее заключенным кредитным договорам: от <дата> № и от <дата> №, а в бюро кредитных историй счет по Договору о карте значится закрытым <дата> ввиду заключения Банком <дата> договора цессии с ОАО «ПКБ».

    Из материалов дела также следует, что <дата> между ООО «КБ «Ренессанс Кредит» и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав (требований) (цессии) № №, согласно п. 1 которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента следующие права (требования):

    а)    права (требования) Банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, по уплате срочных процентов за пользование заемщиком денежными средствами цедента, начисленные цедентом, но не оплаченные заемщиком;

    б)    права Банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненные заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные цедентом согласно условиям кредитных договоров, из которых возникла задолженность за неуплату основного долга и процентов;

    в)    права Банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненные заемщиками, в том числе права на иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров, из которых возникла задолженность, начисленные цедентом, но не оплаченные заемщиками;

    г)    права Банка, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков, установленные в кредитных договорах;

    д)    права банка на возмещение убытков, причиненных неисполнением заемщиками своих обязательств, установленных в кредитных договорах.

     В соответствии с п. 6 Предложения о заключении договоров от <дата> г. истец выразила свое согласие на то, что Банк вправе уступать, передавать или иным способом отчуждать любые свои права по Договору и/или Договору о карте любому третьему лицу без согласия заемщика, для чего Банк вправе разглашать третьим лицам персональные данные заемщика и иную информацию о заемщике, которую Банк сочтет нужным (л. д. 88).

    По смыслу данного пункта договора истец выразила свое согласие на то, чтобы Банк уступил свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, а также на передачу персональных данных, связанных с такой уступкой.

    По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования является ничтожным, поскольку ОАО «ПКБ» не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, а согласие заемщика не получено, а также о незаконной передаче ОАО «ПКБ» персональных данных, являются несостоятельными, а потому не влекут отмену судебного решения.

    Стороной ответчика в дополнение к возражениям на апелляционную жалобу было представлено приложение к договору цессии от <дата>, в соответствии с которым Банк право требования задолженности, образовавшейся у Нальгиевой Н.Н. по договору о карте от <дата> № переуступил ОАО «ПКБ».

    В связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе на то, что представленный суду договор цессии не содержит информации о переходе по нему от Банка к ОАО «ПКБ» права требования какой-либо имеющейся у Нальгиевой Н.Н. задолженности либо связанных с ней платежей несостоятельна и не может служить основанием для отмены судебного решения.

    Учитывая, что доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

    решение Северного районного суда г. Орла от 27 июля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нальгиевой ФИО29 без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи