Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-235/2013 от 18.07.2013

Дело №11-235/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания – Пиксайкиной Н.В.,

с участием в деле:

истца – Горбуновой Э.Р.,

представителя истца – Пиксайкиной М.Я., действующей на основании доверенности от 19 февраля 2013 года, удостоверенной нотариусом г.Саранска Республики Мордовия ФИО6, реестр №,

представителя ответчика закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» - Учайкина А.В., действующего на основании доверенности № 13 АА 0178497 от 18 января 2013 года в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Горбуновой Э.Р. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Пиксайкина М.Я., действующая в интересах Горбуновой Э.Р., обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указала, что 19 декабря 2012 года на ул. Солнечной г.Саранска произошло столкновение принадлежащего Горбуновой Э.Р. автомобиля марки ПЕЖО 307 государственный регистрационный знак № с автомобилем ВАЗ 111730 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована у ответчика, который выплатил истице страховое возмещение в сумме 5061 руб. 11 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратился к ИП ФИО8 с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, которая согласно отчета с учетом износа, составила сумму 33602 руб. 78 коп.

Просила взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в отчете ИП ФИО8, а именно – 28541 руб. 67 коп. = (33602 руб. 78 коп. – 5061 руб. 11 коп.), компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 520 рублей.

В судебном заседании представитель истца Пиксайкина М.Я. исковые требования увеличила, просила взыскать в пользу Горбуновой Э.Р. неустойку в размере 10164 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2013 года иск Горбуновой Э.Ж. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворен частично.

С ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Горбуновой Э.Р. взыскана сумма страховой выплаты в размере 28 541 руб. 67 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка в размере 10 164 рублей, штраф в сумме 19852 руб. 84 коп., судебные расходы в сумме 5020 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей, всего 68578 руб. 51 коп.

В апелляционной жалобе ЗАО «ГУТА-Страхование» просило отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что мировым судьей нарушены нормы материального права. Считает, что ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, достаточном для восстановления по­врежденного транспортного средства. Считает, что Закон «О защите прав потребителей» не может быть применим, поскольку существуют договорные отношения между истцом и ответчиком как потребителя и исполнителя, поэтому незаконно взыскан штраф и неустойка. Кроме того, в связи с отсутствием в действиях ЗАО «ГУТА-Страхование» вины в причинении нравственных или физических страданий истцу, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Считает, что необоснованно завышен размер расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов по оплате проведения оценки, взысканных в пользу истца (л.д. 53-57).

В судебное заседание истица Горбунова Э.Р. не явилась, о времени и месте су­дебного заседания была извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила.

В судебное заседание представитель истицы Пиксайкина М.Я. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Учайкин А.В.. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелля­ционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле доказательств за­конность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2013 года законным и обоснованным, под­лежащим оставлению без изменения.

При этом суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2012 года на ул. Солнечной г.Саранска произошло столкновение принадлежащего Горбуновой Э.Р. автомобиля марки ПЕЖО 307 государственный регистрационный знак № с автомобилем ВАЗ 111730 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона «Об обяза­тельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную до­говором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в дого­воре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осущест­вить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страхо­вой суммы).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требова­ние о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении стра­хового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется стра­ховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномо­ченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (статья 13 Закона).

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страхова­нии гражданской ответственности владельцев транспортных средств» преду­смотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», которое в связи со страховым случаем, выплатило истице страховое возмещение в сумме 5061 руб. 11 коп. на основании экспертного заключения №159229 от 25 декабря 2012 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного межрегиональным экспертно-техническим центром МЭТР.

Согласно экспертного заключения №13/01/15 от 18 февраля 2013 года, составленного ИП ФИО8 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Пежо 307 государственный регистрационный знак № с учетом износа составит 33602 руб. 78 коп. (л.д. 7-11).

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в заключении, составленном по заданию ответчика межрегиональным экспертно-техническим центром МЭТР и суммой, указанной в экспертном заключении №13/01/15 от 18 февраля 2013 года ИП ФИО8, составляет 28541 руб. 67 коп. = 33602 руб. 78 коп. – 5061 руб. 11 коп.

Денежная сумма в указанном размере законно и обоснованно взыскана мировым судьей с ответчика в качестве суммы недоплаченного страхового возмещения.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не может быть применим, поскольку существуют договорные отношения между истцом и ответчиком как потребителя и исполнителя, поэтому незаконно взыскан штраф, кроме того, в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, суд считает лишенным оснований, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №17), Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с чем, мировой судья законно и обосновано на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу Горбуновой Э.Р. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Также законно и обоснованно на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, т.е. 19852 руб. 84 коп.

Довод представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей незаконно взыскана неустойка, суд считает несостоятельным.

Постановлением №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Ввиду отсутствия специальных законов, устанавливающих ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме в отношении рассматриваемого спора, применяется пункт 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена- общей цены заказа. При этом, размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24 января 2013 года (дата частичной выплаты ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование») по 10 апреля 2013 года (дата вынесения решения по сущееству), исходя из суммы страхового возмещения, в размере 10164 рубл, согласно следующего расчета: 120000 рублей х 1/75 х 8,25 % х 77 дней, которая признана мировым судьей обоснованной и взыскана в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу истца, также не могут быть приняты во внимание, так как мировым судьей с учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя определена в размере 4000 рублей, который согласуется с характером спора.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о завышенных судебных расходов по оплате проведения оценки судом не может быть принят во внимание, поскольку данные расходы признаны мировым судьей необходимыми, и были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области оценки, он обратился за составлением оценки к ИП ФИО8, которым сумма материального ущерба была рассчитана, а тем самым определена цена иска. Таким образом, данная сумма расходов признана мировым судьей необходимыми и обоснованными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Все вышеуказанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения мирового судьи по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Горбуновой Э.Р. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного суда Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина