Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2015 (1-541/2014;) от 05.12.2014

№ 1-30/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «08» мая 2015 года

Кировский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Фесенко И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Томска Архиповой А.А.,

подсудимого Земцева Г.В.,

его защитника - адвоката Агаршева С.А.,

при секретарях Бешенцевой О.В., Толстогузовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении:

ЗЕМЦЕВА Г.В., /________/

/________/

/________/,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Земцев Г.В. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, и незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Земцев Г.В. 12.10.2014 умышленно, незаконно без цели сбыта для личного употребления хранил при себе наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3илкарбоксамидо)-3-метилбутаноат, являющийся производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбокксамидо)бутановой кислоты, массой 0,24гр., что является значительным размером до момента его задержания сотрудниками полиции 12.10.2014 в 11 часов 30 минут около стационарного поста полиции «/________/», расположенного у здания /________/ на пересечении /________/ и /________/ и изъятия указанного наркотического средства у него (Земцева Г.В.) в ходе проведенного его личного досмотра 12.10.2014 в период времени с 11 часов 40 минут до 11 часов 55 минут в помещении стационарного поста полиции «/________/», расположенном у здания /________/ по /________/.

Он же, 24.10.2014, находясь в первом подъезде дома по /________/ умышленно, незаконно без цели сбыта хранил при себе для личного употребления наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющийся производным N-(1карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,50гр., что является крупным размером до момента его задержания сотрудниками полиции 24.10.2014 в 15 часов 30 минут на седьмом этаже первого подъезда указанного дома и изъятия указанного наркотического средства у него (Земцева Г.В.) в ходе проведенного его личного досмотра 24.10.2014 в период времени с 15 часов 32 минут до 15 часов 49 минут на /________/ этаже в /________/ подъезде дома /________/ по /________/.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично, не согласился с весом наркотического средства по эпизоду от 24.10.2014. В последнем слове вину признал полностью, раскаялся в содеянном. От дачи показаний подсудимый в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Так из его показаний от 12.10.2014 в качестве подозреваемого следует, что 12.10.2014 около 10 часов он употребил путем курения через сигарету часть имеющегося у него наркотического средства, а оставшуюся часть положил в правый карман своей куртки. После чего он пошел на остановку общественного транспорта «/________/», чтобы поехать домой. Проходя мимо стационарного поста полиции на /________/, почувствовал себя плохо. К нему подошли сотрудники полиции, которые сказали, что подозревают его в нахождении в состоянии наркотического опьянения, проводили его в помещение СПП « /________/» но /________/, куда также были приглашены двое понятых, которым было разъяснено, что они будут присутствовать при проведении его (Земцева) личного досмотра, были разъяснены их права. В присутствии понятых ему (Земцеву) разъяснили его права, после чего сотрудник полиции произвел его личный досмотр, в ходе которого в правом кармане его куртки, был обнаружен мешочек из прозрачного полимерного материала с самоклеящейся горловиной с веществом растительного происхождения желтого цвета. Сотрудникам полиции он пояснил, что вещество, обнаруженное при нем, - это наркотическое средство «Спайс», которое он хранил для личного употребления, сбывать никому не собрался. В составленном сотрудником полиции протоколе расписался он и понятые. После этого наркотическое средство было упаковано в бумажный конверт, на котором также расписались он, двое понятых и сотрудник полиции. (т.1 л.д.50-54)

При допросе Земцева Г.В. в качестве подозреваемого от 24.10.2014 и в качестве обвиняемого от 25.10.2014 в ходе предварительного расследования вину по эпизоду от 24.10.2014 подсудимый признал и показал, что 24.10.2014 в дневное время в первом подъезде дома /________/ по /________/ в тамбуре на площадке, путем курения через сигарету употребил часть имеющегося у него наркотического средства. После употребления оставшуюся часть наркотического средства положил в этот же сверток и убрал в правый внешний карман своей куртки. Так как наркотическое вещество начало действовать, он остался в подъезде на том же месте. Через некоторое время к нему подошел сотрудник полиции, который попросил его представиться, что он (Земцев) и сделал. На вопрос сотрудника полиции, имеются ли при нем (Земцеве Г.В.) предметы, запрещенные в гражданском обороте, ответил отрицательно. Не поверив, сотрудник полиции пригласил двух понятых, в присутствии которых произвел его (Земцева Г.В.) личный досмотр. В ходе досмотра из правого внешнего кармана его куртки, был изъят сверток из фольги с наркотическим средством «спайс». Присутствовавшим он (Земцев Г.В.) пояснил, что в изъятом свертке находится наркотическое вещество «спайс», которое он хранил для собственного употребления. Изъятый сверток с наркотическим средством был упакован в конверт, снабжен пояснительным текстом, и на которым расписались понятые, сотрудник полиции, производивший досмотр, и он (Земцев Г.В.). Был составлен соответствующий протокол, в котором так же расписались все участвующие лица. (т.1 л.д. 124-127, 131-134)

При допросе в качестве обвиняемого 26.11.2014 подсудимый вину в предъявленном обвинении по ч. 1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. (т.1 л.д. 150-152)

Согласившись ответить на вопросы в судебном заседании, подсудимый Земцев Г.В. показания, данные в ходе предварительного расследования по эпизоду от 12.10.2014, подтвердил в полном объеме, уточнив, что право на защиту и иные права при личном досмотре ему сотрудниками полиции не разъяснялись, понятые были знакомые сотрудников полиции, в протоколе личного досмотра не все подписи принадлежат ему. По эпизоду от 24.10.2014 вину не признал полностью, указав, что наркотическое средство было в пакетике, а не в фольге, изъятый у него наркотик сотрудники смешали с остатками табака, а вес изъятого наркотического средства был не более, чем изъятого по первому эпизоду. Понятые подошли уже после проведенного досмотра и лишь расписались в протоколе. Сотрудники полиции не предоставили ему адвоката, подвергли избиению. В протоколе личного досмотра не все подписи ему принадлежат.

Показания подсудимого Земцева Г.В., данные им в ходе предварительного расследования, суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Подсудимый Земцев Г.В. был допрошен в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, он был предупреждён о том, что в случае его последующего отказа от этих показаний, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. Кроме этого, показания подсудимого в ходе предварительного расследования согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что является сотрудником полиции. В октябре 2014 года, когда он находился на смене, рядом со стационарным постом полиции «/________/» им был замечен человек, по внешним признакам находившийся в состоянии опьянения. Увидев его и напарника, парень попытался убежать, но, сделав несколько шагов, ненадолго «отключился». Было принято решение о доставлении молодого человека, как было установлено позже Земцева, в помещение стационарного поста. По доставлению было принято решение о проведении личного досмотра Земцева на наличие наркотических средств. Были приглашены понятые, в присутствии которых Земцеву разъяснялись права, в том числе и ст. 51 Конституции РФ. В ходе досмотра Земцева в куртке во внешнем кармане был обнаружен пакетик с веществом желто-коричневого цвета. На вопрос, что в пакетике, Земцев пояснил, что это «спайс». Пакетик с веществом был упакован в конверт, на котором расписались все присутствующие при досмотре лица, в том числе и Земцев. После составления протокола замечаний ни от кого не поступило.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что является сотрудником /________/. 12.10.2014 с ФИО11 находились на смене. Около 11 часов 35 минут, когда они находились в служебном автомобиле около поста полиции на /________/, к ним подошел сотрудник полиции, представившийся ФИО8 и попросил их поучаствовать в качестве понятых при досмотре гражданина. Они согласились и вместе с сотрудником полиции и задержанным гражданином проследовали в пост полиции «/________/» по /________/, где задержанный парень представился Земцевым Г.В.. Ему (ФИО9) и второму понятому было разъяснено, что сотрудником полиции был остановлен указанный гражданин, поскольку возникло предположение, что парень находится в состоянии наркотического опьянения, и при нем могут быть наркотические вещества. Ему (ФИО9) и ФИО11 было разъяснено, что они будут присутствовать при проведении личного досмотра задержанного гражданина, им были разъяснены их права. Также перед началом досмотра Земцеву Г.В. были разъяснены права, ст. 51 Конституции РФ. Сотрудник полиции спросил Земцева Г.В., имеются ли у него при себе предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а именно наркотические средства, на что Земцев Г.В. ответил отрицательно. После чего сотрудник полиции ФИО8 произвел личный досмотр Земцева Г.В., в ходе которого у Земцева Г.В. в правом кармане куртки был обнаружен прозрачный пакетик с веществом растительного происхождения желто-
коричневого цвета. На вопрос сотрудника полиции, что за вещество обнаружено, Земцев Г.В. пояснил, что обнаруженное вещество является наркотическим средством «спайс», которое он хранил при себе для личного употребления, передавать никому не собирался. Был составлен соответствующий протокол, в котором поставили свои подписи Земцев Г.В., он (ФИО9), второй понятой и ФИО8 Пакетик с веществом растительного происхождения был упакован в белый бумажный конверт, на котором ФИО8 написал пояснительный текст, расписались Земцев Г.В., он (ФИО9), и второй понятой и ФИО8

Свидетель ФИО11 в суде показал, что осенью 2014 года дважды участвовал в качестве понятого. Первый раз это было на посту полиции в районе /________/. Перед досмотром подсудимому разъяснили его права, и из кармана его курки был изъят сверток с наркотиком растительного происхождения. Изъятое упаковали в конверт, на котором вес расписались. Во второй раз он с ФИО14 в качестве понятого присутствовал при личном досмотре в подъезде дома /________/ по /________/. Подсудимому предлагалось добровольно выдать запрещенные вещества, но он сказал, что ничего нет. В ходе досмотра у подсудимого было изъято из кармана куртки наркотическое вещество, которое упаковали в конверт. По итогам проводимых досмотров сотрудниками полиции составлялись документы, в которых они расписывались.

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО12, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 12.10.2014 она присутствовала в качестве понятой при проверке показаний подозреваемого Земцева Г.B., который у дома /________/ по /________/, уверенно ориентируясь на месте, указал на крыльцо аптеки на /________/, и пояснил, что возле него он нашел мешочек с веществом растительного происхождения желтого цвета.
Поняв, что обнаруженное им вещество наркотик - «Спайс», Земцев Г.B. забрал мешочек с веществом себе, часть из которого употребил через сигарету, а часть положил в правый
карман, а затем пошел на остановку «/________/». Около здания /________/ по /________/ ему стало плохо и к нему подошли сотрудники полиции и проводили его в СПП «/________/» на /________/, где в присутствии двух понятых произвели его личный досмотр. В кармане его куртки был обнаружен мешочек из прозрачною полимерного материала с веществом растительного происхождения желтого цвета. Сотрудникам полиции он пояснил, что это наркотическое средство «спайс», которое он (Земцев 1MB.) хранил для личного употребления, сбывать никому не собирался. (т.1 л.д. 63-65)

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что в 2014 году, когда уже лежал снег, в вечернее время он находился на смене, когда из дежурной части поступило сообщение, что в /________/ подъезде дома /________/ по /________/ находится молодой человек в наркотическом опьянении, который спал. Прибыв на место, увидели подсудимого, рядом с которым на полу был рассыпан табак, сигареты, валялись мелкие крупинки. Когда они разбудили подсудимого, то он стал кричать, вести себя неадекватно. Было принято решение о проведении личного досмотра подсудимого. Пригласили с улицы понятых, так как в подъезде никто не открыл двери. Приглашенные оказались сотрудниками /________/. Досмотр проводили в подъезде. У подсудимого спросили, есть ли при нем запрещенные средства. Он ответил отрицательно. Ему разъяснили права, в том числе и ст. 51 Конституции РФ. В ходе досмотра в кармане курки был обнаружен фольгированный сверток из-под сигарет, в котором оказалось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета. Подсудимый пояснил, что нашел закладку, решил попробовать, для этого высыпал содержимое из сигареты. Сверток был упакован в пакет, составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все присутствовавшие, в том числе и подсудимый.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что является сотрудником /________/ 24.10.2014 он с ФИО11 находились на смене. Около 15 часов 30 минут, когда они находились в районе дома /________/ на /________/, из первого подъезда вышел сотрудник полиции, представившийся ФИО13, который попросил их поучаствовать в качестве понятых при досмотре гражданина. Они согласились и вместе с сотрудником полиции проследовали в первый подъезд дома /________/ по /________/, в котором поднялись на площадку /________/ этажа, где в тамбуре он (ФИО14) увидел пария, который представился, как Земцев Г.В.. Сотрудники полиции пояснили, что поступило сообщение, что в первом подъезде дома /________/ по /________/ на площадке /________/ этажа, находится «наркоман». По прибытию на адрес ими был обнаружен вышеуказанный гражданин, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Так как от него не исходило запаха алкоголя, возникло предположение, что он может находиться в состоянии наркотического опьянения и при нем могут находиться запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы. Ему и Тиханкину было разъяснено, что они присутствуют при проведении личного досмотра задержанного гражданина, а также были разъяснены их права. Перед началом досмотра Земцеву Г.В. были разъяснены его права, ст. 51 Конституции РФ.. На вопрос сотрудника полиции, есть ли у Земцева Г.В. при себе предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а также наркотические средства, Земцев Г.В. ответил отрицательно. После чего сотрудниками полиции был произведен личный досмотр Земцева Г.В., в ходе которого у Земцева Г.В.в кармане куртки был обнаружен сверток из фольгированной бумаги, в котором находилось вещество растительного происхождения желто-коричневого цвета. На вопрос сотрудника полиции, что это за вещество, Земцев Г.В.пояснил, что это наркотическое средство «спайс», которое он хранил при себе для личного употребления. Обнаруженный сверток с веществом был изъят. По факту проведения личного досмотра и изъятия составлен соответствующий протокол, в котором расписались Земцев Г.В., он (ФИО14), второй понятой и сотрудник полиции. Сверток с веществом желто-коричневого цвета был упакован в белый бумажный конверт, на котором расписались сотрудник полиции, понятые и Земцев Г.В.

Показания указанных свидетелей суд берёт во внимание, так как они согласуются между собой, с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме этого вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу.

Из рапорта сотрудника полиции ФИО8 от 12.10.2014 следует, что при обходе территории в 11 часов 30 минут на /________/ у СПП «/________/» был замечен Земцев Г.В., который по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения. При досмотре у Земцева Г.В. был обнаружен пакетик с веществом растительного происхождения желто-коричневого цвета. (т. 1 л.д. 18)

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 12.10.2014 следует, что 12.10.2014 около 11 часов 55 минут на /________/ у Земцева Г.В. из правого кармана куртки был изъят пакетик с веществом растительного происхождения желто-коричневого цвета (т.1 л.д.17).

Указанные сведения подтверждены протоколом личного досмотра Земцева Г.В. от 12.10.2014, согласно которого у подсудимого в правом кармане куртки был обнаружен и изъят целлофановый пакетик с веществом растительного происхождения желто-коричневого цвета, который был упакован в бумажный конверт. Конверт был опечатан, снабжен пояснительным текстом и подписями участвующих лиц (т.1 л.д.19).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Томску от 24.10.2014, в 15 часов 28 минут поступил звонок о том, что в /________/ подъезде дома /________/ по /________/ находится наркоман.(т.1 л.д. 67)

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 24.10.2014 следует, что 24.10.2014 около 15 часов 30 минут в /________/ подъезде на /________/ этаже дома /________/ по /________/, был задержан Земцев Г.В., у которого при досмотре было обнаружено вещество растительного происхождения желто-коричневого цвета (т.1 л.д.66).

Из протокола личного досмотра Земцева Г.В. от 24.10.2014 следует, что из правого кармана куртки подсудимого был изъят сверток из фольгированной бумаги из-под сигарет с веществом растительного происхождения желто-коричневого цвета, который был упакован в бумажный конверт. Конверт был опечатан, снабжен пояснительным текстом и подписями участвующих лиц (т.1 л.д.71).

В соответствии с заключением судебной химической эксперты № 532 от 01.11.2014, вещество растительного происхождения массой 0,24 гр. в единичной упаковке («.. /________/ СПП /________/ у гр-на Земцева Г.В....», согласно пояснительном тексту на конверте) содержит в своём составе метил-2-(1- (5-фторпентил)-Н-индазол-3-илкарбоксамидо)-3метилбутаноат, который является производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2- (1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. (т.1 л.д.26-27).

Согласно заключению эксперта № 552 от 12.11.2014 представленное на исследование вещество растительного происхождения массой 0,50гр. содержит в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, является наркотическим средством, производным N-(1карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида. (т. 1 л.д. 79-80)

Оценивая указанные заключения экспертов, суд делает вывод о их соответствии требованиям ст.204 УПК РФ. Экспертизы проведены штатными экспертами экспертно-криминалистического центра УМВД России по Томской области, имеющим профильное высшее профессиональное образование, с разъяснением им соответствующих прав и обязанностей, предусмотренных ст.57 УПК РФ, и предупреждением об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований подвергать сомнению достоверность и правильность приведенных выводов экспертов у суда не имеется.

Конверты, в которые были упакованы обнаруженные, изъятые в ходе личных досмотров 12.10.2014 и 24.10.2014 у Земцева Г.В. наркотические средства были осмотрены следователем (т.1 л.д.97-102).

В ходе проверки показаний на месте 12.10.2014 Земцев Г.В. подтвердил свои показания по эпизоду от 12.10.2014. (т.1, л.д. 55-62)

Оценивая показания свидетелей, письменные доказательства, суд учитывает, что указанные доказательства согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, взаимно подтверждаются, восстанавливая общую картину событий, произошедших на месте преступления. Их показания логичны, в целом последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими, изложенными выше доказательствами, и подтверждаются ими. Не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает показания свидетелей достоверными, а позицию подсудимого в судебном заседании по эпизоду от 24.10.2014, как защиту от обвинения.

Не вызывает у суда сомнений допустимость письменных доказательств, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.74 и 86 УПК РФ.

Суд находит не состоятельным довод стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств протоколов личных досмотров от 12.10.2014 и от 24.10.2014, поскольку не все подписи в указанных протоколах выполнены подсудимым, понятые, присутствовавшие при досмотрах, были знакомыми сотрудников полиции, проводивших личные досмотры.

В силу положений ст. 60 УПК РФ, понятым может быть не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Понятыми не могут быть несовершеннолетние, участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники, работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и предварительного расследования. Лица, привлеченные в качестве понятых при производстве личного досмотра подсудимого, не относятся ни к одной из названных категорий. Не установлено в ходе судебного заседания оснований для оговора подсудимого свидетелями ФИО11, ФИО9, ФИО14, а также иной их заинтересованности.

В судебном заседании было установлено, что личные досмотры подсудимого в обоих случаях производился сотрудниками полиции, наделенными полномочиями на ведение указанного действия, с целью обнаружения у Земцева Г.В. веществ, оборот которых запрещен законом, в присутствии понятых. Ход и результаты досмотров были зафиксированы в соответствующих протоколах, с которыми были ознакомлены и который подписали все участвовавшие при досмотре лица, в том числе и подсудимый. Кроме того, понятые ФИО11, ФИО9 и ФИО14 были допрошены по вышеуказанным фактам и пояснили, что они действительно участвовали в качестве понятых при личных досмотрах, для участия в которых они были приглашены сотрудниками полиции, которые разъяснили им права и обязанности понятых, а также были разъяснены и права лицу, который подвергался досмотру. Никаких заявлений от свидетелей на неправомерность проведенных досмотров Земцева Г.В. не поступило. Нарушений при проведении личных досмотров подсудимого 12.10.2014 и 24.10.2014 не установлено.

Утверждение подсудимого о том, что не все подписи в протоколах досмотров выполнены им, опровергается показаниями свидетелей и показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования и положенные судом в основу приговора, из которых следует, что Земцев Г.В. поставил свои подписи в протоколах досмотров. То обстоятельство, что в протоколе досмотра от 24.10.2014 отсутствует подпись подсудимого в строке разъяснения досматриваемому лицу ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствует о том, что данное право Земцеву Г.В. не разъяснялось, и не влечет признание данного доказательства недопустимым, не ставит под сомнение производство указанного следственного действия, потому как в своих показаниях и подсудимый, и свидетели указывали на то, что перед началом досмотра Земцеву разъяснялись его права, в том числе и ст. 51 Конституции РФ.

Непредоставление подсудимому адвоката при проведении личного досмотра не является нарушением, которое влечет признание указанного действия незаконным, поскольку, как следует из ст. 46 УПК РФ, обязательное участие адвоката предусмотрено с момента возбуждения уголовного дела, либо с момента задержания подозреваемого, а на момент проведения личного досмотра подсудимый Земцев Г.В. подозреваемым не являлся, уголовное дело возбуждено не было.

Заявление Земцева Г.В. о применении в отношении него физического насилия со стороны сотрудников полиции 24.10.2014, судом проверялось, однако, своего подтверждения не нашло.

Довод Земцева Г.В. о том, что вес наркотического вещества по эпизоду от 24.10.2014 не соответствует действительности, поскольку сотрудники полиции смешали обнаруженный при нем наркотик с табаком, не может быть принят судом, поскольку в присутствии понятых был обнаружен и изъят сверток из фольгированной бумаги с наркотическим средством из кармана куртки подсудимого, в последующем указанный сверток был упакован в конверт, который был опечатан и на нем поставили подписи все присутствовавшие лица. При проведении экспертизы экспертом было отмечено, что целостность упаковки, в котором находился сверток из фольгированной бумаги с наркотическим веществом, не нарушена.

Действия подсудимого органами предварительного расследования квалифицированы:

по ч.1ст.228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без и сбыта наркотических средств в значительном размере (эпизод от 12.10.2014);

по ч.2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без и сбыта наркотических средств в крупном размере (эпизод от 24.10.2014).

Вместе с тем, из объема обвинения Земцева Г.В. подлежит исключению указание на незаконное приобретение наркотического средства по обоим эпизодам, поскольку обвинение, которое предъявлено подсудимому, в нарушении требований ст. 73 УПК РФ, по обоим эпизодам не содержит указания на обстоятельства, способ приобретения наркотических средств, кроме того, инкриминируется приобретение наркотических средств в неустановленное время, что не исключает истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, действия Земцева Г.В. суд квалифицирует:

·        по ч. 1 ст.228 УК РФ – как незаконное хранение наркотических средств в значительном размере;

·        по ч.2 ст.228 УК РФ - как незаконное хранение наркотических средств в крупном размере.

Квалифицирующий признак по эпизоду от 12.10.2014 «в значительном размере» и квалифицирующий признак «в крупном размере» по эпизоду от 24.10.2014 нашёл своё подтверждение, поскольку согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», крупным размером вещества, содержащего в своем составе производное N-(1карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида признается свыше 0,25гр, значительным размером производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбокксамидо)бутановой кислоты признается свыше 0,05 гр.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер содеянного, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый молод, вину признал, на учётах в диспансерах г. Томска не состоит, имеет регистрацию и местожительство в г. Томске, где проживает с семьей, занимается воспитанием сына своей сожительницы, занимался спортом, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, администрацией ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Томской области и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями, сожительницей ФИО18 и матерью ФИО9 характеризуется положительно. По месту прежней работы характеризуется положительно.

Явки с повинной подсудимого по двум эпизодам, наличие малолетнего ребенка суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств, как это предусмотрено ст. 63 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, подсудимый совершил тяжкое и небольшой тяжести преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Данные преступления им совершены в период условного осуждения по приговору /________/ за аналогичное преступление. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нежелании Земцева Г.В. встать на путь исправления, указывают на то, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, для достижения целей наказания суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, применив положения ч.5 ст.74 УК РФ, назначив отбывание наказание в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку согласно п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

Учитывая личность подсудимого, его материальное положение суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, как это предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ по всем эпизодам.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, на оплату труда адвокатов взысканию не подлежат, поскольку с адвокатом Агаршевым С.А. заключено соглашение.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ЗЕМЦЕВА Г.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:

·        по ч. 1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 ( один) год ;

·        по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Земцеву Г.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Земцеву Г.В. приговором /________/, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору /________/ окончательно назначить Земцеву Г.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Земцеву Г.В. исчислять с 08 мая 2015 года.

Зачесть осужденному в срок отбытого наказания время содержания под стражей с момента задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, с 24.10.2014 по 07.05.2015 включительно.

Меру пресечения в отношении Земцева Г.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

По вступлению в законную силу приговора, вещественные доказательства, а именно: 2 конверта с наркотическими веществами, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г.Томску – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, Земцевым Г.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

По вступлению приговора в законную силу он может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд.

Председательствующий: