Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2018 (2-116/2017; 2-2166/2016;) ~ М-436/2016 от 08.02.2016

№ 2-105/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года                                            п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.,

при секретаре Беляевой А.С.

с участием: истца Арбузовой Людмилы Ивановны и её представителя Гуляевой Е.Е., допущенной к участию в деле по устному ходатайству истца, ответчика Поляковой (Колосовой) Елены Сергеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арбузовой Людмилы Ивановны к Поляковой (Колосовой) Елене Сергеевне, Колосову Сергею Викторовичу, Гришаевой Татьяне Геннадьевне, Попову Вячеславу Прокопьевичу, Чикирда Светлане Прокопьевне, Воронюк Вере Борисовне, Будниковой Ольге Владимировне, Стельмашук Галине Ивановне, администрации Солонцовского сельского совета Емельяновского района Красноярского края, администрации Емельяновского района Красноярского края, СНТ «Ветерок», ООО «Роза ветров», кадастровым инженерам Маркину Ю.П., Никулину А.В. о признании недействительными свидетельства, договора дарения, результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, возложении обязанности,

по встречному иску Поляковой (Колосовой) Елены Сергеевны к Арбузовой Людмиле Ивановне, администрации Емельяновского района Красноярского края о признании отсутствующим права, возложении обязанности поставить земельный участок на кадастровый учет

УСТАНОВИЛ:

    Арбузова Л.И. обратилась в суд с иском к Поляковой (Колосовой) Е.С., Колосову С.В., Гришаевой Т.Г., Попову В.П., Чикирда С.П., Воронюк В.Б., Будниковой О.В., Стельмашук Г.И., администрации Солонцовского сельского совета Емельяновского района Красноярского края, администрации Емельяновского района Красноярского края, СНТ «Ветерок», ООО «Роза ветров», кадастровым инженерам Маркину Ю.П., Никулину А.В. о признании недействительными свидетельства, договора дарения, результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, возложении обязанности.

    В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что с 1992г. является собственником земельного участка № (кадастровый №) общей площадью 500 кв.м, расположенного в СНТ «Ветерок» <адрес>, фактически данным земельным участком пользуется с 1981 года.

    Собственником смежного земельного участка № (кадастровый №) в СНТ «Ветерок» является Полякова (Колосова) Е.С., право собственности которой на данный земельный участок возникло на основании договора дарения, по которому земельный участок № был подарен Поляковой (Колосовой) Е.С. её матерью – Колосовой Л.В.

    Между участком № и смежным с ним земельным участком № (предоставленного в 1993г. Колосову Сергею Викторовичу в размере 0,05га) в 1982г. был возведен деревянный забор.

    Земельный участок № в СНТ «Ветерок» предоставлялся администрацией Колосову С.В., что было подтверждено им лично, а также документально, так как в отделе Росреестра хранится свидетельство на право собственности на землю ККР -№ № в площади земельного участка 0,05га, выданное на имя Колосова С.В.

    Свидетельство на право собственности на землю Колосовой Л.В. в СНТ «Ветерок» не выдавалось и, следовательно, земельный участок не мог быть передан ею в дар Колосовой (Поляковой) Е.С.

    В 2005г. по недействительному свидетельству, Колосовой Л.В. было проведено межевание земельного участка № в СНТ «Ветерок», о дне, времени и месте проведения межевания она (Арбузова Л.И.) не уведомлялась, смежная граница, проходящая между участком № и № с ней (Арбузовой Л.И.), как собственником земельного участка № не согласовывалась, в акте согласования местоположения границ земельного участка № в СНТ «Ветерок» она (Арбузова Л.И.) не расписывалась.

    Таким образом, при определении места положения границ участка № в СНТ «Ветерок» не были учтены фактические границы земельного участка № в СНТ «Ветерок», сведения о границах участка № в СНТ «Ветерок» были внесены в ЕГРН в площади большей чем по правоустанавливающим документам и фактически занимаемой ею (Арбузовой Л.И.), исходя из сложившегося порядка землепользования.

Летом 2015г. собственником земельного участка № в СНТ «Ветерок» Поляковой (Колосовой) Е.С. самовольно демонтирован забор между участками № и 529, вместо которого установлен новый забор на территории принадлежащего ей (Арбузовой Л.И.) земельного участка №, чем нарушены её права, как собственника имущества, так как ею (Арбузовой Л.И.) с 1981г. использовалась часть земли, занятая в настоящее время Поляковой (Колосовой) Е.С.

В связи с чем Арбузова Л.И., с учетом уточнения от 25 декабря 2017г., просит:

-признать недействительным свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей ККР № от ДД.ММ.ГГГГг., выданное на имя Колосовой Людмилы Викторовны;

-признать недействительным договор дарения от 21 мая 2008г. земельного участка <данные изъяты>, заключенный между Колосовой Людмилой Викторовной и Поляковой (Колосовой) Еленой Сергеевной, применить последствия недействительности сделки;

-признать недействительными результаты межевания земельного участка <данные изъяты>, расположенного в Красноярском крае Емельяновском районе п. Солонцы СНТ «Ветерок» участок №, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данного земельного участка;

-установить границы земельного участка № в СНТ «Ветерок» <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> в точках: <данные изъяты>

-обязать Полякову (Колосову) Е.С. в течение 30 дней, с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать забор, возведенный между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> за свой счет;

-обязать Полякову (Колосову) Е.С. в течение 60 дней, с момента вступления решения суда в законную силу, установить забор в точках: <данные изъяты>

-взыскать с Поляковой (Колосовой) Е.С. судебные расходы: 3500 рублей – по подготовке плана земельного участка для суда; 200 рублей – государственную пошлину, уплаченную за предъявление иска в суд; 400 рублей –за получение сведений из Кадастровой палаты; 742 рубля 80 копеек- на оплату почтовых услуг; 8000 рублей – расходы по оплате почерковедческой экспертизы; 20 000 рублей – расходы по оплате землеустроительной экспертизы; 5 000 рублей –расходы по оплате услуг юриста (л.д. 1-4,49,107-108 том 1, л.д.86 том 2, л.д. 183-186 том 3).

Полякова (Колосова) Е.С. во встречном иске, с учетом его уточнения от 29 января 2018г., к Арбузовой Л.И., администрации Емельяновского района Красноярского края просит:

-признать отсутствующим право собственности Арбузовой Л.И. на земельный участок № в СНТ «Ветерок» в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и права на согласование, подписание акта границ земельного участка № в СНТ «Ветерок», составленного ДД.ММ.ГГГГг.;

-возложить на Арбузову Л.И. обязанность поставить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в <адрес> СНТ «Ветерок» участок № на кадастровый учет в координатах: 1 <данные изъяты> в площади 515 кв.м, согласно плану границ от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленного кадастровым инженером ФИО16, в течение 60 календарных дней, с момента вступления решения суда в законную силу;

-взыскать с Арбузовой Л.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины – 300 рублей.

В обоснование иска указывает на то, что в свидетельстве на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей ККР № № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного на имя истца Арбузовой Л.И. имеются исправления в имени (указано – «Любови», зачеркнуто и дописано от руки «Людмилы»), также имеются исправления в указании адреса места жительства Арбузовой Л.И., номер квартиры, указанный «24», зачеркнут и рукописным текстом дописано «21». Данные исправления не оговорены в свидетельстве и лишь ДД.ММ.ГГГГг. Управлением федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю был издан акт об исправлении ошибки в свидетельстве, при этом, в самом акте отсутствует ссылка о придании ему обратной силы. В связи с чем, у Арбузовой Л.И. отсутствовал документ, подтверждающий её право собственности, само право, на земельный участок № в СНТ «Ветерок» в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и, как следствие, отсутствовало право на согласование границ при межевании земельного участка № в СНТ «Ветерок» (л.д.53-54 том 2, л.д. 222-225 том3).

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Арбузова Л.И. исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного искового заявления Поляковой (Колосовой) Е.С. просила отказать.

Просила учесть, что всем членам СНТ «Ветерок» земельный участок предоставлялся в площади 0,05га, в том числе и отцу Поляковой (Колосовой) Е.С. – Колосову С.В.

Поскольку в архиве Росреестра отсутствует свидетельство о праве собственности на землю, выданное на имя Колосовой Л.В. в декларированной площади 1000 кв.м, возникают сомнения в его подлинности, соответственно, Колосова Л.В., представив недостоверное свидетельство, провела межевание земельного участка №, при этом границы земельного участка с ней (Арбузовой Л.И.) не согласовывала и внесла недостоверные сведения о местоположении границ земельного участка № в ГКН.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Полякова (Колосова) Е.С. просила отказать в удовлетворении исковых требований Арбузовой Л.И., требования встречного искового заявления поддержала.

Пояснила, что земельный участок № в СНТ «Ветерок» был подарен ей матерью Колосовой Л.В. в 2008г., которая в настоящее время умерла. Работы по уточнению местоположения границ данного земельного участка выполнялись Колосовой Л.В.

Земельный участок № в СНТ «Ветерок» её (Поляковой (Колосовой) Е.С.) семьей используется с 1980г. Участки № и № разделял деревянный забор, который, с годами, разрушился, был подперт со стороны участка Арбузовой Л.И. железными трубами.

С 2012г. Арбузова Л.И. настаивала на том, чтобы она установила новый забор между их участками, утверждая, что забор её (Поляковой (Колосовой) Е.С.). Она (Полякова Е.С.) установила новый забор, при этом отступила от ранее существовавшего забора между участками № и 528 в сторону своего участка, тем самым увеличив площадь участка № (Арбузовой Л.И.) и уменьшив площадь участка №.

Арбузовой Л.И. принадлежит на праве собственности земельный участок в площади 500 кв.м, она (Полякова Е.С.) своими действиями не занимает участок Арбузовой Л.И. в указанной площади, никоем образом не препятствует поставить Арбузовой Л.И. принадлежащий ей земельный участок № в уточненной площади, исходя из той площади, которая была предоставлена администрацией на основании решения от 1992г. – 500 кв.м.

Кроме того, просила обратить внимание на то, что она ежегодно оплачивает членские взносы и налоги за принадлежащий ей земельный участок № в СНТ «Ветерок» в площади 577 кв.м, хотя фактически часть его использует Арбузова Л.И.

Арбузовой Л.И. не представлено доказательств невозможности внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка № в площади 500 кв.м, согласно правоустанавливающим документам на него и положениям ч.9 ст. 38 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О государственном кадастре недвижимости», из которых следует, что местоположение границ участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок.

Ответчик по иску Арбузовой Л.И. - Колосов С.В. в судебное заседание не явился, был уведомлен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг.). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. пояснил, что земельный участок № в СНТ «Ветерок» был предоставлен ему, на момент предоставления земельного участка он (Колосов С.В.) состоял в зарегистрированном браке с Колосовой Л.В., Колосова Е.С. является его дочерью. Ориентировочно, с 1991-1993г. с Колосовой Л.В. не проживает. Участок № в СНТ «Ветерок» остался в пользовании Колосовой Л.В., данный участок на Колосову Л.В. не переоформлял, но если бы Колосова Л.В. к нему обратилась с указанной просьбой, он бы это сделал, в использовании земельного участка № заинтересованности не имеет, о наличии свидетельства о праве собственности на землю в СНТ «Ветерок», выданного на имя Колосовой Л.В. ему ничего не известно, помнит, что участки всем предоставлялись по 500 кв.м (л.д.137-138 том 2).

Ответчики – Гришаева Т.Г., Попов В.П., Чикирда С.П., Воронюк В.Б., Будникова О.В., Стельмашук Г.И., администрация Солонцовского сельского совета, администрация Емельяновского района Красноярского края, СНТ «Ветерок», ООО «Роза ветров», кадастровые инженеры Маркин Ю.П., Никулин А.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены.

Третьи лица - Представитель Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Росреестра в судебное заседание не явились, были уведомлены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.43-44, 68-69 том 1).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Арбузовой Л.И. подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования Поляковой (Колосовой) Е.С. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты права, является признание права.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу закона, предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты. Такой иск может быть заявлен только в случае невозможности защиты права истца посредством использования таких способов защиты, как признание права или истребование имущества из чужого незаконного владения.

Способ защиты права, путем признания отсутствующим такого права у иного лица, в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (в данном случае – ответчика) основания (титула) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца. Таким образом, признание права отсутствующим неразрывно связано с выводами в отношении материально-правового основания его возникновения.

Статьей 1 ФЗ РФ № 221 от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» определено, что кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

В силу положений ст. 14 ФЗ РФ № 218 от 13 июля 2015г. «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: в том числе- межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В силу положений п. 2 ст. 16 ФЗ РФ № 221 от 24 июля 2007г., действовавшего на момент уточнения границ земельного участка Поляковой Е.С., постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, или сведений, указанных в пунктах 21, 21.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с п. 1.1 «Инструкции по межеванию земель», утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Согласно разделу 9 вышеуказанной Инструкции установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Согласно пункту 14 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства", утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 года, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Согласно ч.3,4 ст. 61 ФЗ РФ № 218 от 13 июля 2015г. «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно п. 10 ст. 22 ФЗ РФ № 218 от 13 июля 2015г. «О государственной регистрации недвижимости», местоположение уточняемого земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке, его границами являются границы. Существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что Арбузова Людмила Ивановна является собственником земельного участка № в СНТ «Ветерок» п. Солонцы Емельяновского района Красноярского края. Право собственности подтверждается свидетельством на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей ККР № №, выданного на имя, как указано в свидетельстве, - Арбузовой Любови Ивановне «Солонцы» Новостроек 6 <адрес>. Свидетельство, что следует из его текста выдано на основании решения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг., дата выдачи свидетельства – ДД.ММ.ГГГГ<адрес> указано в свидетельстве, земельный участок предоставлен в обществе «Ветерок», общей площадью 0,05га (л.д.10 том1).

Согласно акту о технической ошибке в свидетельстве на право собственности на землю, составленного 18 марта 2009г. № 670 Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю Территориальный отдел № в вышеуказанном свидетельстве установлено наличие технических ошибок, подлежащих исправлению с имени «Любовь» на «Людмила», вместо «совхозом «Солонцы» на «<адрес>», с «<адрес> (адрес Арбузовой Л.И.), указано об исправлении установленных ошибок (л.д.11 том1).

В членской книжке № на участок №, выданной ДД.ММ.ГГГГг. Арбузовой Л.И. указан размер участка Арбузовой Л.И. -0 05 кв.м, год вступления в товарищество – сентябрь 1981г. (л.д.12-13 том1).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписке из Государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГг. земельный участок, имеющий предыдущий кадастровый номер ККР №, что соответствует номеру свидетельства на имя Арбузовой Л.И., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГг., ему присвоен кадастровый №, адрес участка: <адрес>, СНТ «Ветерок», участок №, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадь участка – 500 кв.м, правообладатель – Арбузова Л.И., вид права – собственность, документ – свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № ККР № от ДД.ММ.ГГГГг., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.14).

Согласно выписке из ЕГРН, собственником земельного участка 24№ по адресу: <адрес>, СНТ «Ветерок» участок № (площадь объекта 500 кв.м) является Арбузова Л.И. (л.д.62 том 1).

Согласно свидетельству ККР № на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей Колосовой Л.В. на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГг. администрацией <адрес> для ведения садоводства в товариществе «Ветерок» предоставлено 0,1000 га земли, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.225 – оборот том 1, л.д.37 том 2).

Согласно межевому делу по упорядочению на местности границ земельного участка № в СНТ «Ветерок» район <адрес>, подготовленного ООО «Роза ветров» в 2006г., границы данного земельного участка уточнены на местности, площадь участка установлена -576,94 кв.м (л.д.221-238 том1).

В межевом деле имеется акт согласования границ земельного участка №, в котором указано, что граница земельного участка № в том числе согласована с Арбузовой Л.И., стоит дата, подпись от имени Арбузовой Л.И. (л.д. 236 том 1).

Согласно договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг., Колосова Л.В. подарила Колосовой Е.С. земельный участок с кадастровым номером № месторасположение установлено относительно ориентира СНТ «Ветерок», р-н Солонцы уч. №, площадью 577 + /- 17 кв.м, принадлежащий ей на праве собственности на основании свидетельства ККР № право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного ДД.ММ.ГГГГ<адрес> по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> (л.д.76 том 1, л.д.38 том 2).

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., земельный участок, имеющий предыдущий кадастровый номер ККР № №, вновь присвоенный кадастровый № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГг., местоположение: <адрес>, СНТ «Ветерок», р-н <адрес>, уч. 528, площадь участка – 577 +/- 17 кв.м, правообладатель – Колосова Е.С., граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.15-16, 78-79 том1).

ДД.ММ.ГГГГг. Колосова Е.С., в связи с заключением брака изменила фамилию на «Полякова» (л.д.77 том 1).

Согласно выписке из ЕГРН, собственником земельного участка № по адресу: <адрес>, СНТ «Ветерок» участок № (площадь объекта – 577+/-17 кв.м) с ДД.ММ.ГГГГг. является Колосова Е.С. (л.д.62,75, 129-130 том1).

Из выкопировки с Публичной кадастровой карты, а также справки председателя СНТ «Ветерок» (л.д. 110 том 1) следует, что с земельным участком № в СНТ «Ветерок», имеющим кадастровый № и поставленный на кадастровый учет, как ранее учтенный земельный участок, смежными являются: земельный участок № в СНТ «Ветерок», имеющий кадастровый № (собственник Полякова (Колосова) Е.С.), земельный участок № в СНТ «Ветерок», имеющий кадастровый № (площадь участка 513 +/ 16 кв.м) (собственник Стельмашук Г.И. л.д.58-59, 125-126 том 1, л.д. 1 том2), участок № в СНТ «Ветерок» (собственник ФИО6) кадастровый № (площадь участка 513+/-16 кв.м (л.д.123-124 том1), стоящие на кадастровом учете в границах и земельный участок № в СНТ «Ветерок», принадлежащий Попову В.П. и Чикирда С.П., граница которого не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, а также землями общего пользования (л.д.50 том 1). Это же описание смежеств подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО16 (л.д.59-61 том 2).

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания искового заявления Арбузовой Л.И. и её пояснений в суде следует, что целью её обращения в суд явилось невозможность внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка № в СНТ «Ветерок» по причине имеющихся уже сведений в ЕГРН о местоположении границ земельного участка № в СНТ «Ветерок», не соответствующих фактическим границам данного участка, сложившихся в процессе землепользования.

С учетом оспариваемого права, за защитой которого обратилась в суд Арбузова Л.И., и установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Арбузовой Л.И. о признании недействительным свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей ККР № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного на имя Колосовой Людмилы Викторовны и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг. земельного участка №, заключенного между Колосовой Людмилой Викторовной и Поляковой (Колосовой) ФИО12, применении последствий недействительности сделки, по причине следующего.

Несмотря на отсутствие в органах Росреестра свидетельства на право собственности на земельный участок в СНТ «Ветерок», выданного на имя Колосовой Л.В. (л.д.4 том 2), так и свидетельства с номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.14 том2 ), в ходе судебного заседания установлено, что свидетельство на право собственности на земельный участок в СНТ «Ветерок» выдавалось на имя отца Поляковой Е.С. - Колосова С.В. (ККР № №), в котором площадь земельного участка указана 0,05га (л.д.4-5 том 2).

Из объяснений Колосова С.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. следует, что Колосова (в настоящее время – Полякова) Е.С. является его дочерью, Колосова Л.В. - являлась его супругой. Ему был предоставлен земельный участок № в СНТ «Ветерок», который он оставил своей супруге – Колосовой Л.В. (л.д.137-138 том 2).

Кроме того, свидетельство, выданное на имя Колосовой Л.В., по своей форме, содержанию, соответствует свидетельствам, выдаваемым иным членам СНТ «Ветерок», было представлено в органы Росреестра (при регистрации перехода права собственности на земельный участок на Колосову Е.С.), ДД.ММ.ГГГГг., прошло соответствующую правовую экспертизу (л.д.37 том 2), оснований для признания его недействительным, как и договора дарения, заключенного межу Колосовой Л.В. и Колосовой Е.С. по доводам искового заявления (л.д.38 том2), не имеется.

Само по себе зарегистрированное право собственности на земельный участок № в СНТ «Ветерок» за Колосовой Л.В., впоследствии Поляковой (Колосовой) Е.С. прав истца Арбузовой Л.И. не нарушает.

Само решение администрации <адрес>, на основании которого было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок № в СНТ «Ветерок» Арбузовой Л.И. не оспорено.

Не имеется оснований и для удовлетворения требований Арбузовой Л.И. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка № в СНТ «Ветерок».

Так, суд критически относится к представленному истцом Арбузовой Л.И. плану границ земельных участков № и №, составленного ООО «Контур» с указанием координат поворотных точек границ указанных участков, согласно которым площадь участка № (Арбузовой Л.И.) определена - 545 кв.м, поскольку данная площадь установлена со слов истца Арбузовой Л.И., доказательств иного не представлено, при этом, данный план, как и пояснения к нему (л.д. 109 том 1) не содержит описания межевых знаков, иного, из чего можно было бы сделать вывод о том, что площадь участка истца Арбузовой Л.И. исторически сложилась в указанных в приложении к данному плану координатах (л.д.17-20 том 1).

Заключение кадастрового инженера ООО «Контур» от ДД.ММ.ГГГГг. согласовывается с выводами эксперта, полученными в ходе судебной землеустроительной экспертизы о том, что фактическое месторасположение забора, установленного Поляковой Е.С. и разделяющего земельные участки № и 529 в СНТ «Ветерок» не соответствует данным о границах земельного участка № в СНТ «Ветерок» №), внесенных в ЕГРН, однако это не порождает автоматического возникновения права собственности Арбузовой Л.И. на площадь земельного участка от кадастровой границы разделяющей участки № и 529 до фактической границы участка № в СНТ «Ветерок» (забора между участками № и №).

Фактическое использование Поляковой Е.С. земельного участка № в СНТ «Ветерок» (кадастровый №) не в границах, внесенных в ЕГРН, а отступление от них (в данном случае – от кадастровой границы между участками № и 529) в сторону своего участка, тем самым уменьшение его площади), прав Арбузовой Л.И. не нарушает и обусловлено волей собственника земельного участка № в СНТ «Ветерок» относительно порядка использования принадлежащего ей (Поляковой Е.С.) имущества - земельного участка.

Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что Арбузовой Л.И. предоставлен в СНТ «Ветерок» земельный участок в площади 500 кв.м, а фактически используется ею в большей площади (с учетом переноса забора Поляковой Е.С. вглубь своего участка), что следует из судебной землеустроительной экспертизы.

Судом также установлено, что Полякова Е.С. своими действиями не нарушает прав истца по межеванию принадлежащего ей земельного участка (согласно правоустанавливающим документам, как того требуют положения вышеуказанного Закона – п. 10 ст. 22 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости») и уточнения его границ на местности.

Из заключения ООО «Крастехинвентаризация», составленного по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы следует, что документы о межевании земельного участка с кадастровым номером № на момент проведения работ соответствуют требованиям законодательства.

В ходе проведения экспертизы установлено, что на момент проведения экспертизы, по существующим заборам, площадь земельного участка № в СНТ «Ветерок» (участок Поляковой Е.С.) – 558 кв.м, а земельного участка № в СНТ «Ветерок» (участок Арбузовой Л.И.) – 552 кв.м (приложение 1) (л.д.66 том3); по данным ГКН площадь земельного участка № в СНТ «Ветерок» с кадастровым номером № составляет – 577 кв.м, координаты участка 1 №).

Из приложения № следует, что забор между участками № в СНТ «Ветерок» (Поляковой Е.С.) и участком № в СНТ «Ветерок» (Арбузовой Л.И.) располагается в границах участка № в СНТ «Ветерок» сведения о которых внесены в ЕГРН (л.д.70 том3) (л.д. 45-82 том 3).

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы (л.д.226-232 том3) следует, что площадь земельного участка № в СНТ «Ветерок» (кадастровый №) от границы земельного участка № в СНТ «Ветерок» (кадастровый №), сведения о которой внесены в ЕГРН, составляет 513 кв. м, координаты земельного участка в указанной площади составляют: №

Из пояснений эксперта Ситкиной Е.П., проводившей судебную землеустроительную экспертизу, следует, что какие-либо межевые знаки, по которым можно было бы сделать вывод о том, что граница земельного участка № в СНТ «Ветерок» исторически сложилась в площади 545 кв.м (или иной площади, большей чем 513 кв.м) и проходит в точках, указанных в плане ООО «Контур», представленном истцом Арбузовой Л.И. (л.д.17-20 том1) – отсутствуют (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг.).

В ходе судебного заседания также установлено, что имеющийся в межевом деле на земельный участок № в СНТ «Ветерок» акт согласования границ земельного участка Арбузовой Л.И. не подписывался, что следует из ее объяснений, а также подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, назначенной по ходатайству истца Арбузовой Л.И., из которого следует, что подпись от имени Арбузовой Л.И., расположенная в акте согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. в межевом деле по упорядочению на местности границ земельного участка № СНТ «Ветерок» район <адрес> в разделе «Правообладатели и их представители» на 5 строке (земельный участок №) – выполнена не самой Арбузовой Людмилой Ивановной, а другим лицом (л.д. 9-11 том3).

Вместе с тем, само по себе отсутствие подписи Арбузовой Л.И. в акте согласования границ земельного участка № 528 (л.д. 17 - оборот том 3), при отсутствии иных доказательств с достоверностью подтверждающих, что площадь (часть площади) земельного участка № в СНТ «Ветерок» сведения о которой внесены в ЕГРН, исторически использовалась Арбузовой Л.И., как и того, что была предоставлена ей, согласно правоустанавливающим документам, основанием для признания результатов межевания земельного участка № не является.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что забор, разделяющий участки истца Арбузовой Л.И. и ответчика Поляковой Е.С. проходит в границах участка Поляковой Е.С., сведения о которых внесены в ЕГРН, какие-либо межевые знаки, подтверждающие, что установленный Поляковой Е.С. забор между участками возведен на исторически используемой Арбузовой Л.И. территории, на местности, что следует из пояснений эксперта, проводившего землеустроительную экспертизу, - отсутствуют, иные доказательства, отвечающие требованиям ст. 59,60 ГПК РФ и в своей совокупности достаточные для определения исторически сложившегося порядка использования Арбузовой Л.И. территории, суду не представлено.

Площадь участка Арбузовой Л.И. от границы участка № в СНТ «Ветерок» по данным ГКН составляет 513 кв.м и ответчиком Поляковой Е.С. не занята. В указанной площади подлежат внесению сведения о местоположении границ участка Арбузовой Л.И., что не противоречит сведениям о площади земельного участка, предоставленного ей на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг.

Фактические использование Поляковой Е.С. площади в 577 кв.м, что превышает площадь участка, предоставляемого в 1992г. членам СНТ «Ветерок» в собственность - по 500 кв.м, при отсутствии нарушений прав истца Арбузовой Л.И. на предоставленный ей земельный участок в площади 500 кв.м, не может служить основанием для удовлетворения заявленных Арбузовой Л.И. требований.

Поскольку забор, разделяющий участки № и № в СНТ «Ветерок» установлен Поляковой Е.С. на принадлежащем ей земельном участке, оснований для возложения на Полякову Е.С. обязанности по демонтажу указанного забора и его установлении в координатах, указанных истцом Арбузовой Л.И., не имеется.

Не имеется оснований и для удовлетворения встречного искового заявления Поляковой Е.С. о признании отсутствующим права собственности Арбузовой Л.И. на земельный участок <данные изъяты> в период с 25 июля 1993г. по 18 марта 2009г., поскольку возникло оно на основании решения уполномоченного на то органа – администрации <адрес> о предоставлении Арбузовой Л.И. в собственность земельного участка. Решение администрации не отменено и не признано незаконным (недействительным).

Наличие технической ошибки в свидетельстве, впоследствии – исправленной, не свидетельствует об отсутствии права собственности Арбузовой Л.И. на земельный участок и отсутствии у Арбузовой Л.И. иных прав, связанных с реализацией права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы Арбузовой Л.И. на государственную пошлину в размере 300 рублей (л.д.2 том 1), на подготовку плана границ земельного участка – 3500 рублей (л.д.21-22, 23, 24 том1), по извещению Колосовой Е.С. (л.д.40-42,46-47,51 том 1), на проведение землеустроительной экспертизы – 20 000 рублей (л.д. 188 том 3), на оплату услуг юриста, проведение почерковедческой экспертизы (л.д.187-194 том 3) подтверждаются материалами дела, вместе с тем, с учетом принятия судом решения по заявленным Арбузовой Л.И. требованиям об отказе в их удовлетворении, оснований для взыскания указанных расходов с Поляковой (Колосовой) Е.С. не имеется. Установление границ земельного участка № в СНТ «Ветерок» по указанному судебному решению, не обусловлено действиями ответчика Поляковой Е.С., так как нарушений ею прав истца Арбузовой Л.И. не установлено.

Поскольку производство судебной – землеустроительной экспертизы судом было возложено на стороны, в равных долях, Колосовой Е.С. экспертиза не оплачена – в размере 20 000 рублей, что следует из письма ООО «Крастехинвентаризация» (л.д.83 том3), данные расходы следует возложить на сторону, не в пользу которой принято судебное решение, то есть – Арбузову Л.И. Назначение и проведение судебной землеустроительной экспертизы было обусловлено необходимостью разрешения поставленных Арбузовой Л.И. требований о границах принадлежащего ей земельного участка №, определения исторически сложившегося порядка землепользования (л.д.83 том 3).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арбузовой Людмилы Ивановны – удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в Красноярском крае Емельяновском районе п. Солонцы СНТ «Ветерок» участок № в площади 513 кв.м, координатах: <данные изъяты>

Исковые требования Арбузовой Людмилы Ивановны к Поляковой (Колосовой) Елене Сергеевне, Колосову Сергею Викторовичу, Гришаевой Татьяне Геннадьевне, Попову Вячеславу Прокопьевичу, Чикирда Светлане Прокопьевне, Воронюк Вере Борисовне, Будниковой Ольге Владимировне, Стельмашук Галине Ивановне, администрации Солонцовского сельского совета <адрес>, администрации <адрес>, СНТ «Ветерок», ООО «Роза ветров», кадастровым инженерам Маркину Ю.П., Никулину А.В. о признании недействительными свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., выданного на имя Колосовой Людмилы Викторовны; договора дарения от 21 мая 2008г. земельного участка <адрес> заключенного между Колосовой Людмилой Викторовной и Поляковой (Колосовой) Еленой Сергеевной, применении последствий недействительности сделки; признании недействительными результатов межевания земельного участка №, расположенного в <адрес> СНТ «Ветерок» участок №, исключении из ЕГРН сведений о местоположении его границ; установлении границы земельного участка № в СНТ «Ветерок» <адрес> с кадастровым номером <адрес> в точках: 1 <адрес> (<адрес> возложении на Полякову (Колосову) Е.С. обязанности в течение 30 дней, с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать забор, возведенный между земельными участками с кадастровыми номерами <адрес> за свой счет и в течение 60 дней, с момента вступления решения суда в законную силу, установить забор в точках: <адрес>) за свой счет; взыскании с Поляковой (Колосовой) Е.С. судебных расходов – 37842 рублей 80 копеек, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Поляковой (Колосовой) Елены Сергеевны к Арбузовой Людмиле Ивановне, администрации <адрес> о признании отсутствующим право собственности Арбузовой Л.И. на земельный участок № в СНТ «Ветерок» в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и права на согласование, его подписание, акта границ земельного участка № в СНТ «Ветерок», составленного ДД.ММ.ГГГГг.; возложении на Арбузову Л.И. обязанности поставить земельный участок с кадастровым номером <адрес> расположенный в <адрес> СНТ «Ветерок» участок № на кадастровый учет в координатах: <адрес> в площади 515 кв.м, согласно плану границ от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленного кадастровым инженером Рыбальченко Д.В., в течение 60 календарных дней, с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании с Арбузовой Л.И. судебных расходов по уплате государственной пошлины – 300 рублей, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Арбузовой Людмилы Ивановны оплату за проведение землеустроительной экспертизы: в пользу ООО «Крастехинвентаризация» - 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (05 февраля 2018г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья                                                                                О.М. Оголихина