Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-211/2021 от 30.04.2021

1-211/2021

24RS0№-24

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 09 июня 2021 года

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Чирковой Е.А.,

при секретаре - ФИО7,

с участием государственного обвинителя ФИО8,

подсудимого – ФИО2,

защитника - адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средне-специальным образованием, состоящего в браке, работающего без оформления трудовых отношений, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: д. Старцево, <адрес>, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 п. А ч.2 ст. 158 УК РФ 100 часов обязательных работ, наказание отбыл, снят с учета в УИИ ДД.ММ.ГГГГ;

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов по 16 часов 30 минут, ФИО2 находился по адресу: д. Старцево, <адрес>, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, из находящегося в комнате комода, открыто похитил планшет марки «Samsung», принадлежащий Потерпевший №1, не реагируя на неоднократные требования ФИО9, находящейся на месте совершения преступления, о возврате чужого имущества.

ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 11 990 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, дал суду аналогичные вышеизложенному показания, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого подтверждается, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов она ушла на работу, дома оставались ее дети и племянник. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила дочь ФИО4, которая в сообщила, что домой пришел ее сын ФИО3, который, забрал планшет, принадлежащий ее племяннику Павлюкову Игорю и куда то убежал вместе с ним. Планшет марки «Samsung» в корпусе черного цвета, который она приобретала в магазине <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за 11 990 рублей в качестве подарка своему племяннику. Планшет находился в рабочем состоянии, повреждений не имел, чехла на нем не было. ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут, она приехала домой, и вызвала полицию. Ей причинен материальный ущерб 11 990 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как они являются многодетной семьей.

/л.д.45-46/

- аналогичными показаниями свидетелей ФИО2, ФИО9 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ;

(л.д. 59-62, 64-67)

-показаниями свидетеля Свидетель №3, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он работает в ломбарде, расположенном по адресу: <адрес> СССР, 14 в должности приемщика – оценщика. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в ломбард пришел ранее ему знакомый ФИО2, который продал принадлежащий ему планшет «Samsung» за 2000 рублей, без оформления каких-либо документов и предоставления паспорта. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, в ломбард приехал сотрудник полиции и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2 продал в их ломбард похищенный им планшет марки «Samsung». Он подтвердил, что ФИО2 действительно продал вышеуказанный планшет за 2000 рублей. О том, что планшет был похищен ФИО2, он узнал только от сотрудников полиции.

/л.д.69-72/

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: д. Старцево, <адрес>, похитил у нее планшет марки «Samsung».

/л.д.8/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка квартиры <адрес>, д. Старцево,, где ФИО2 совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

/л.д.9-12/

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> СССР, 14 в ходе которого в ломбарде ООО «Ломбард комиссионный» изъят планшет марки «Samsung», который ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ сбыл в ломбард.

/л.д.29-30/

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен планшет марки «Samsung», принадлежащий Потерпевший №1, который ДД.ММ.ГГГГ похитил ФИО2 по адресу: д. Старцево, <адрес>.

/ л.д.31-33/

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена коробка из-под планшета марки «Samsung», принадлежащий Потерпевший №1, которая ДД.ММ.ГГГГ была изъята в ходе осмотра места происшествия по адресу: д. Старцево, <адрес>.

/ л.д.18-24/

Вещественное доказательство:

- планшет марки «Samsung» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, так как является предметом преступления, а также служит средством для установления обстоятельств по уголовному делу. Планшет марки «Samsung», возвращен на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1

/ л.д.29-30, 34, 35/

- коробка из-под планшета марки «Samsung», изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, так как является предметом преступления, а также служит средством для установления обстоятельств по уголовному делу. Коробка из-под планшета марки «Samsung», возвращена на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1

/ л.д.9-12, 25, 35/

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 990 рублей признан доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве иных документов, и хранится при материалах в уголовном деле.

/ л.д.49/

Давая общую оценку исследованным доказательствам, суд признает отсутствие правовых оснований для признаний недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, допроса потерпевшей и свидетелей, других материалов уголовного дела.

Проверив и оценив исследованные доказательства – каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в судебном заседании свое подтверждение нашла.

Состояние психического здоровья ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

Анализируя доказательства в их совокупности и взаимо­связи, суд считает, что вина подсудимого в судебном заседании нашла свое подтверждение и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку 24.02.2021г., находясь по адресу: <адрес> д. Старцево, открыто похитил планшет марки «Samsung», принадлежащий Потерпевший №1, несмотря на неоднократные требования присутствующие на месте совершения преступления ФИО9 о возвращении имущества. С похищенным имуществом скрылся, распорядился по своему усмотрению.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, поведение после совершения преступления

Суд принимает во внимание, что ФИО2, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, занят общественно-полезным трудом, состояние здоровья, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, отсутствия достоверных данных, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, в какой связи указанное состояние находится с совершенным деянием и что нахождение в данном состоянии лица способствовало совершению преступления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия у него смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства:

- планшет марки «Samsung» в корпусе черного цвета – хранить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Емельяновский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Председательствующий Е.А. Чиркова