Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5532/2020 ~ М-5036/2020 от 15.09.2020

Дело №2-5532/2020 (11) 66RS0004-01-2020-002096-64

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В., при секретаре судебного заседания Семенчук А.М., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Рыжовой Е.Ю.,

представителя ответчика по доверенности – Сабурова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кунгуровой Натальи Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Кунгурова Андрея Евгеньевича, к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройДекор» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Кунгурова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Кунгурова А.Е., обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга к ООО «ПромСтройДекор» о взыскании компенсации морального вреда в размере 8000000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Кунгуров А.Е. является сыном, трагически погибшего <//> на производстве в результате несчастного случая Кунгурова Е.С., <//> года рождения, который являлся работником ООО «ПромСтройДекор».

С учетом изложенного истец, просит взыскать с ответчика в пользу 8000000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека.

Истец Кунгурова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Кунгурова А.В., и ее представитель Пластун В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Сабуров Е.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал по письменным доводам отзыва на иск. Просил в иске отказать полностью. Отметил, что в данном случае вины ответчика не имеется, смерть Кунгурова Е.С. наступила в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан Романюк И.И.

Третье лицо, Романюк И.И., привлеченное протокольным определением 21.10.2020 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен в срок и надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, своих представителей в судебное заседание не направил, о причинах неявки суд не уведомил.

Помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Рыжова Е.Ю. просила иск Кунгуровой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Кунгурова А.Е., оставить без удовлетворения, ввиду отсутствия основания для компенсации вреда в связи с тем, что вина в дорожно-транспортном происшествии Кунгурова Е.С. установлена, истец не представил доказательства совместного проживания с погибшим. Кроме того, смерть Кунгурова Е.С. наступила в результате ДТП, виновником которого признан водитель Романюк И.И., который работником ответчика не является.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя ответчика, заключение помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Рыжовой Е.Ю., указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу Кунгуровой Н.В., действующей в интересах Кунгурова А.Е., исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности и взаимосвязи все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Всилуст. 212Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласност. 21ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда,причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном даннымКодексом, иными федеральными законами.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100ГК РФ).

В силуп.1 ст. 151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, установлено судом, истец Кунгуров А.Е. является сыном Кунгурова Е.С., что подтверждается свидетельством о рождении.

Согласно трудовому договору №-ТД от <//> Кунгуров Е.С. был трудоустроен в ООО «ПромСтройДекор» официально, с <//> состоял в должности водителя автомобиля.

Кунгуров Е.С. погиб <//> в результате несчастного случая на производстве, что следует из свидетельства о смерти и акта № о несчастном случае на производстве от <//>.

Согласно акту о несчастном случае на производстве, причинами несчастного случая со смертельным исходом признаны: неудовлетворительный контроль функционирования системы управления охраны труда со стороны руководителей и специалистов, выразившийся в отсутствии контроля за соблюдением работниками требований правил, инструкции по охране труда, в части выхода на проезжую часть дороги, предварительно не убедившись в отсутствии опасности, связанных с движением транспортных средств в попутном направлении. Нарушение ст. 189 ТК РФ; абзац е) п. 8 «Типового положения о системе управления охраной труда», утвержденного приказом Министерства труда и социальной зашиты Российской Федерации от <//> №н.; абзац 4 п, 4,4 «Положение о системе управления охраной труда», утвержденное приказом ООО «ПромСтройДекор» № от <//>, что отражено в п. 9 акта о несчастном случае на производстве от <//>.

Согласно характеристике места, где произошел несчастный случай, отраженной в акте № от <//>, в данном месте на 224 км. автодороги Екатеринбург – Серов (от г. Екатеринбурга к <адрес>) производились работы по отсыпке временной дороги к водопропускной трубе.

Акт № о несчастном случае на производстве от <//> не оспорен и не отменен.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что смерть Кунгурова Е.С. наступила в результате дорожно-транспортного происшествия по вине исключительно водителя Романюк И.И., который сотрудником ООО «Промстройдекор» не являлся, а также по вине истца, суд отклоняет.

По смыслу положенийст. ст. 151Гражданского кодекса Российской Федерации,ст. ст. 219,220Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик по требованиям о взыскании компенсации морального вреда установлен верно и будет являться ООО «ПромСтройДекор».

Всоответствии сп. 2 ст. 151,ст. 1101ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности исправедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, следовательно, в случае смерти из-за несчастного случая на производстве, родственники умершего могут потребовать от работодателя возмещения морального вреда.

Согласноразъяснениям п. 32Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов гражданского дела, Кунгуров Е.С. остановишься на обочине и припарковав автомобиль ГАЗ -330232 госномер К445УХ/196 на обочине, не убедившись в безопасности маневра начал переходить проезжую часть дороги справа налево по ходу движения транспортного средства в тот момент, когда водитель «Мазда» госномер А354НТ/186 Романюк И.И. двигался в попутном направлении автодороги Екатеринбург-Серов. Водитель Романюк И.И. допустил наезд на пешехода Кунгурова Е.С., который предварительно не убедившись в безопасности маневра, переходил проезжую часть автодороги справа налево по ходу движения транспортного средства.

При этом отмечено в акте о несчастном случае, что несчастный случай произошел с Кунгуровым Е.С. в рабочее время, при исполнении им трудовых обязанностей, однако нарушений режима труда и отдыха со стороны работодателя не установлено, специальная оценка условий труда, необходимый инструктаж, обучение по охране труда проведены, средствами индивидуальной защиты погибший был обеспечен.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <//> следует, что Кунгуров Е.С. последние два года после развода с Кунгуровой Н.В. совместно с сыном не проживал.

Анализируя обстоятельства дела и представленные в обоснование позиций строн доказательства, в том числе, касающиеся нравственных страданий истца, подтверждающих тесную связь, боль утраты, фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, степень вины работодателя, поведение ООО «ПромСтройДекор» после несчастного случая, вину погибшего в произошедшем, невосполнимость утраты отца, требования разумности, справедливости, и индивидуальные особенности истца, в том числе возраст, суд полагает требования истца Кунгуровой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Кунгурова А.Е., о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а именно с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек. Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований или взыскании в большем размере суд не усматривает.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины суд взыскивает с ответчика ООО «ПромСтройДекор» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек с учетом требований ст. 98 гражданского процессуального кодекса российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кунгуровой Натальи Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Кунгурова Андрея Евгеньевича, к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройДекор» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройДекор» в пользу Кунгурова Андрея Евгеньевича в счет компенсации морального вреда 150000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройДекор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова