Решение по делу № 33-2338/2019 от 16.05.2019

Судья Тимохин И.В. Дело № 33-2338

№ 2-28/2019

10 июня 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.

и судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.

при секретаре Кругловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе министерства финансов Кировской области на решение Санчурского районного суда Кировской области от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с министерства финансов Кировской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации «Кировская область» в пользу Левашова ФИО9 затраты на оплату коммунальных услуг по отоплению и освещению с <дата> по <дата> года в размере 102304,45 руб., а так же расходы по государственной пошлине в размере 3206,09 руб., всего 105510,54 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании затрат на оплату коммунальных услуг по отоплению и освещению с <дата> по <дата> года в размере 102304,45 руб. к ответчику – КОГКУ «Межрайонное управление социальной защиты населения в Яранском районе» (отдел в пгт Санчурск) отказать.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левашов В.В. обратился в суд с иском министерству финансов Кировской области, КОГКУ «Межрайонное управление социальной защиты населения в Яранском районе» (отдел в пгт Санчурск) о взыскании затрат, понесенных медицинским работником по оплате коммунальных услуг. В обоснование требований указано, что истец <дата> был принят на работу в МУЗ «Санчурская ЦРБ им. А.И. Прохорова», (с 01.01.2012 – КОГБУЗ «Санчурская ЦРБ им. А.И. Прохорова»), где и работает по настоящее время <данные изъяты>. С <дата> истец зарегистрирован и постоянно проживает в пгт Санчурск Кировской области. До 01.01.2005 Левашов В.В. пользовался правом на бесплатное жилое помещение с отоплением и освещением, однако в настоящее время указанные льготы в полном объеме ему не предоставляются. За период с <дата> года по <дата> года расходы по оплате услуг по отоплению и освещению составили 124912,45 руб. За указанный период истцу была выплачена частичная компенсация в размере 22608 руб., в связи с чем задолженность по возмещению расходов по оплате коммунальных услуг составила 102304,45 руб. Истец просил взыскать с министерства финансов Кировской области расходы по оплате услуг по отоплению и освещению занимаемого им жилого помещения в размере 102304,45 руб., а так же уплаченную государственную пошлину в размере 3206,09 руб., всего 105510,54 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С вынесенным решением не согласен представитель министерства финансов Кировской области по доверенности Зейналова Э.И., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск. Указывает, что в соответствии с Законом Кировской от 03.11.2004 № 267-ЗО «О мере социальной поддержки отдельных категорий специалистов, работающих, вышедших на пенсию и проживающих в сельских поселениях или поселках городского типа Кировской области» истцу ежемесячно выплачивалась частичная компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, следовательно, обязательства субъекта РФ «Кировская область» перед Левашовым В.В. выполнены в полном объеме. Обращает внимание, что право на компенсацию расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в прежнем объеме после 01.01.2005 сохраняют только те лица, которые пользовались данными коммунальными льготами до 01.01.2005. Доказательств того, что Левашов В.В. до указанной даты пользовался мерой социальной поддержки в виде предоставления жилого помещения с отоплением и освещением не представлено. Кроме того, компенсация работникам, работающим и проживающим в сельской местности, расходов по оплате коммунальных услуг после 01.01.2005, должна осуществляться за счет средств федерального бюджета. Не согласна со взысканием с ответчика в пользу расходов по оплате государственной пошлины, поскольку министерство финансов Кировской области как государственный орган освобождено от обязанности по ее уплате.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72, статьи 55 Конституции РФ социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 № 5487-1 (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) предусматривалось право врачей, провизоров, работников со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающих с ними членов их семей на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

С 1 января 2005 года согласно пункту 50 статьи 35 Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» одновременно с признанием утратившей силу части второй статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, предусматривавшей меры социальной поддержки названной категории медицинских работников, указанная статья была дополнена частями четвертой, пятой, шестой, в соответствии с которыми меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации; меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации; меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления.

Из преамбулы Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ следует, что при переходе к системе социальной защиты граждан, основанной на положениях настоящего Федерального закона, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования должны при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 72 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе устанавливать дополнительные гарантии и меры социальной поддержки медицинским работникам и фармацевтическим работникам за счет соответственно бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Законом Кировской области от 03.11.2004 г. № 267-ЗО «О мере социальной поддержки отдельных категорий специалистов, работающих, вышедших на пенсию и проживающих в сельских поселениях или поселках городского типа Кировской области» фармацевтическим и медицинским работникам учреждений здравоохранения, работающим, вышедшим на пенсию и проживающим в сельских населенных пунктах или поселках городского типа предоставляется частичная компенсация их расходов за оплату жилого помещения и коммунальных услуг в виде ежемесячной денежной выплаты. В соответствии со ст. 4 указанного закона размер частичной компенсации устанавливается ежегодно законом области об областном бюджете.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно излагал правовую позицию о том, что РФ как правовое социальное государство не вправе произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, отменять либо приостанавливать предоставление выплат, либо льгот компенсационного характера без установления надлежащего механизма соответствующего возмещения. В целях недопущения ущемления социальных прав указанной категории медицинских работников федеральному законодателю предписано урегулировать порядок предоставления им мер социальной поддержки, а до его установления на РФ лежит обязанность по сохранению жилищно-коммунальных льгот для тех из них, кто, работая и проживая в сельской местности, пользовался этими льготами до указанной даты.

В силу п. 1 ст. 153 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ лица, имеющие право на получение компенсационных выплат, предусмотренных ранее действующим законодательством, имеют право на компенсации в размерах, установленных новым законом. Пункт 2 этой же статьи содержит требование о том, что при издании органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления в связи с принятием настоящего закона нормативных актов, должны быть соблюдены условия, при которых вновь устанавливаемые размеры мер социальной поддержки в денежной форме не могут быть ниже размеров мер социальной поддержки, установленных социальных выплат в денежной форме, предоставлявшихся соответствующей категории граждан по состоянию на 31 декабря 2004 года.

Бюджет субъекта РФ или местный бюджет не существуют изолированно, а являются составной частью финансовой системы РФ, в связи с чем, обязанность по обеспечению льготами законодательно перенесена на нижестоящие уровни публичной власти. Обеспечение социальных прав, которые до 31.12.2004 были предоставлены медицинским работникам, продолжающим после указанной даты до настоящего времени работать в учреждениях здравоохранения и проживать в сельской местности или поселках городского типа, не должно ставиться в зависимость от наличия и достаточности собственных доходных источников на уровне субъектов РФ или муниципальных образований.

Таким образом, действующим с 01.01.2005 года законодательством обязанность по сохранению за медицинскими работниками, проживающими и работающими в сельской местности и поселках городского типа в учреждениях здравоохранения, находящихся в ведении субъекта федерации, того объема обеспечения, который был установлен ранее, возложена на органы государственной власти субъекта федерации.

Из материалов дела следует, что Левашов В.В. <дата> был принят на работу в КОГБУЗ «Санчурская центральная районная больница им. А.И. Прохорова», где и работает по настоящее время в должности <данные изъяты> (л.д. 11-12, 24).

Место регистрации и проживания истца находится в поселке городского типа Санчурск Кировской области.

Решением мирового судьи судебного участка № 36 Санчурского района Кировской области от 19.12.2011, вступившим в законную силу 11.01.2012, установлено обстоятельство, что Левашов В.В. как работник с медицинским образованием муниципальной системы здравоохранения, работающий и проживающий в поселке городского типа, до 01.01.2005 пользовался правом на бесплатное жилое помещение с отоплением и освещением. Решением суда с администрации Санчурского муниципального района Кировской области в пользу Левашова В.В. взысканы денежные расходы на оплату услуг по отоплению и освещению занимаемого им жилого помещения за период с 01.11.2008 по 30.04.2011 в размере 49166,50 руб. (л.д. 20-22).

За период с <дата> по <дата> документально подтвержденные затраты, понесенные истцом на оплату коммунальных услуг в виде отопления и электроснабжения, составили, с учетом выплаченной компенсации, 102304,45 руб. Размер требуемой истцом к взысканию разницы между фактически понесенными затратами и выплаченной ей компенсацией, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и взыскании компенсации понесенных Левашовым В.В. расходов по оплате коммунальных услуг за спорный период с министерства финансов Кировской области.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Вопреки доводам представителя министерства финансов Кировской области факт пользования Левашовым В.В. льготой по бесплатному предоставлению жилого помещения с отоплением и освещением до 01 января 2005 года, установлен вступившими в законную силу судебным постановлением, представленным в материалы дела и не подлежит доказыванию вновь в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что передача отдельных государственных полномочий Российской Федерации на другой уровень власти должна сопровождаться одновременной передачей нижестоящим бюджетам финансовых средств.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлениях от 17.06.2004 № 12-П и от 15.06.2006 № 5-П, в случае недостаточности собственных денежных средств для возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, ответчик вправе требовать возмещения соответствующих расходов за счет федерального бюджета.

Возлагая на министерство финансов Кировской области, обязанность компенсировать Левашову В.В., как медицинскому работнику учреждения здравоохранения, которое в настоящее время находится в ведении субъекта РФ, проживающему в сельской местности, понесенные расходы по оплате коммунальных услуг за период с <дата> год по <дата> года, суд верно исходил из того, что ответчик является органом исполнительной власти Кировской области межотраслевой компетенции, обеспечивающим проведение финансовой, бюджетной, налоговой политики на территории области и координирующим деятельность в указанной сфере иных органов исполнительной власти Кировской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Кировской области.

Довод жалобы на неправомерное взыскание с министерства финансов Кировской области, как государственного органа, в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, не опровергает правильности принятого судом решения в данной части, поскольку из совокупного толкования ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ следует, что действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что материальным, в частности, налоговым законодательством ответчик не освобожден от обязанности возмещения судебных издержек, связанных с удовлетворением требований лица, обратившегося за судебной защитой.

С министерства финансов Кировской области подлежит взысканию не государственная пошлина, а понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, что предусмотрено ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалоб фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены законного и обоснованного судебного постановления по данному делу не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Санчурского районного суда Кировской области от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: