Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-42602/2018 от 27.09.2018

Судья: Булаева Л.А.

Дело: № 33-42602/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Зельхарняевой А.И., Казакова М.Ю.,

при секретаре Патове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Аляутдинова Х.А. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 28 июня 2018 года, в редакции определения Чертановского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2018г. об исправлении описок, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Аляутдинова Хусаина Алямшановича к Хамраевой Розыхал Сайдуллаевне, Хамраеву Зафару Абдусаттаровичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать»,

Установила:

Аляутдинов Х.А. обратился в суд с иском к Хамраевой Р.С., Хамраеву З.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Иск мотивирован тем, что истец являлся собственником 5/6 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. 13.03.2010 г. между истцом и Хамраевой Р.С. был заключен брак, а 22.03.2011г. истец заключил с Хамраевой Р.С. договор дарения принадлежащей ему доли в праве собственности на спорную квартиру. Впоследствии спорная квартира была продана, а на денежные средства от ее продажи Хамраева Р.С. по достигнутой между ними договоренности обязана была приобрести две однокомнатные квартиры, однако на денежные средства, полученные от продажи спорной квартиры, приобрела всего одну квартиру по адресу: ***, которую в итоге переоформила на своего сына Хамраева З.А. О том, что указанная квартира оформлена на Хамраева З.А. он узнал из выписки ЕГРН 25.01.2017г. В настоящее время истцу чинят препятствия в проживании в данной квартире, в связи с чем, истец считает, что при заключении договора дарения он был введен в заблуждение ответчиками.

Истец Аляутдинов Х.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Хамраева Р.С., Хамраев З.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчиков Арефников А.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Третьи лица Постолатьева А.В., Постолатьев А.Н. и их представитель- Анджигаева С.В., а также третье лицо Выдыш С.О. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Представители третьих лиц- Управления Росреестра по Москве, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Аляутдинов Х.А., считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчиков по доверенности Козлову Т.Д. и представителя третьих лиц Постолатьевой А.В., Постолатьева А.Н.- адвоката Анджигаеву С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 167, 178, 181, 196, 200, 572, 574 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцу Аляутдинову Х.А. на праве собственности принадлежали 5/6 долей в праве собственности на спорную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, 3-й Дорожный пр., д.5, корп.2, кв.136. Собственником 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру являлась Браташ М.А.

13.03.2010г. Аляутдинов Х.А. заключил брак с Хамраевой Р.С.

22.03.2011 г. между истцом Аляутдиновым Х.А. и Хамраевой Р.С. был заключен договор дарения 5/6 долей в праве собственности на спорную квартиру.

19.07.2012 г. истец Аляутдинов Х.А. дал нотариально удостоверенное согласие своей супруге – Хамраевой Р.С. на продажу за цену и на ее условиях и по ее усмотрению 5/6 долей спорной квартиры.

21.08.2012 г. между Браташ М.А. и Хамраевой Р.С. с одной стороны и Постолатьевым А.Н. и Постолатьевой А.В.- с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***.

В настоящее время квартира по адресу: ***, принадлежит на праве общей долевой собственности Постолатьеву А.Н. и Постолатьевой А.В., Постолатьеву А.А., Выдыш С.О., по ¼ доли каждому.

В указанной квартире зарегистрированы и проживают: Постолатьева А.В., Постолатьев А.Н., Выдыш С.О. и несовершеннолетний Постолатьев А.А.

С 16.10.2012г. истец Аляутдинов Х.А. зарегистрирован постоянно по месту жительства по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности Хамраеву З.А.

В силу положений п.1 ст.178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения истец заключал под влиянием заблуждения.

При этом суд принял во внимание, что истец подписал договор собственноручно, лично подавал в орган государственной регистрации заявление о регистрации договора дарения и перехода права собственности, что свидетельствует о совершении истцом ряда последовательных действий по отчуждению долей в квартире на условиях договора дарения, а спустя один год после заключения договора дарения дал своей супруге согласие на продажу доли в спорной квартире.

Довод истца о том, что договор дарения был заключен под условием приобретения истцу однокомнатной квартиры, суд верно признал несостоятельным, как не подтвержденный доказательствами.

С учетом изложенного, отсутствуют предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ, ст. 178 ГК РФ основания для признания оспариваемого договора дарения недействительным.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом при обращении в суд с настоящим иском был пропущен предусмотренный п.2 ст.181 ГК РФ годичный срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчиков в судебном заседании, что в силу положений п.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности соглашается, поскольку истец являлся стороной по оспариваемому договору дарения, 22.03.2011г. лично подавал в орган государственной регистрации заявление о регистрации договора дарения и перехода права собственности, 19.07.2012 г. дал своей супруге согласие на продажу доли в спорной квартире. Таким образом, о совершении сделки дарения истцу было известно с 22.03.2011г., однако с иском в суд он обратился только 10.11.2017г., т.е. через шесть лет с момента заключения договора дарения.

Довод истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 25.01.2017г., когда ему стало известно о том, что квартира по адресу: ***, оформлена на Хамраева З.А., не может быть признан состоятельным, поскольку судом при рассмотрении дела не было установлено наличие встречного обязательства ответчиков перед истцом по договору дарения долей квартиры.

Кроме того, истец, будучи зарегистрированным в указанном жилом помещении по месту жительства с 2012г., был обязан исполнять обязанности, связанные с проживанием в данной квартире, в том числе оплачивать жилищно-коммунальные услуги и, соответственно, должен был и мог узнать о том, что данная квартира находится в собственности Хамраева З.А., не позднее 2012г.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Довод жалобы о том, что истец при заключении договора дарения был обманут Хамраевой Р.С., судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение доводов о том, что сделка совершена под влиянием обмана, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст. 179 ГК РФ, для признания оспариваемого договора дарения недействительным.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 28 июня 2018 года, в редакции определения Чертановского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2018г. об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5